Апелляционное определение № 33-5850/18 от 10.09.2018 Архангельского областного суда (Архангельская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 июля 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам определения Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на положения ст. 392 ГПК РФ, указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он получил по почте постановление старшего следователя следственного отдела <адрес> СУ СК Росссии по <адрес> и НАО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении представителя МАУ «Парк культуры и отдыха» ФИО5, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутвием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, из которого (постановления) следует, что оплата судебных расходов ИП ФИО5 была произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть, на момент вынесения судебного постановления о взыскании с ее доверителя в пользу МАУ «Парк культуры и отдыха» судебных расходов, а это - ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не понес никаких судебных расходов на услуги представителя. Кроме того, оплата судебных расходов составила всего 23000 руб., а не 25000 руб., которые взыскал суд с ФИО3 в пользу МАУ «Парк культуры и отдыха». Полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о ничтожности квитанции, представленной истцом в материалы дела.

Вопрос рассмотрен в отсутствие ФИО4, ФИО3, представителя МАУ «Парк культуры и отдыха».

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласился представитель ФИО3 по доверенности ФИО4, в поданной частной жалобе просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу.

Доводы частной жалобы ее податель мотивирует заинтересованностью судьи Северодвинского городского суда Архангельской области <данные изъяты>., вынесшим определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный судья и вынес обжалуемое судебное постановление, а значит он лично (по неизвестной заявителю причине) заинтересован в исходе дела. Личная заинтересованность судьи входит в перечень оснований для отвода судьи, предусмотренных ч. 1 ст. 19 ГПК РФ, и на данном основании судья должен был взять самоотвод. Незаконность определения суда о взыскании судебных расходов доказана проверкой следственного отдела г. Северодвинска СУ СК России по Архангельской области и НАО. Суд сослался на отсутствие в ст. 392 ГПК РФ такого основания для пересмотра судебного постановления как ничтожность квитанции и фальсификация доказательств, однако согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; его доверитель не мог знать о них до ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы гражданского дела и представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство директора МАУ «Парк культуры и отдыха» о взыскании с ФИО3 в пользу МАУ «Парк культуры и отдыха» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО3 – без изменения.

Как видно из определения Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ основанием для удовлетворения ходатайства директора МАУ «Парк культуры и отдыха» и взыскании в пользу данной организации с ФИО3 судебных расходов послужил установленный судом факт возмездного представления интересов МАУ «Парк культуры и отдыха» ИП ФИО5 и составления им письменного отзыва на исковое заявление ФИО3, что подтверждалось, в том числе представленной в материалы дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии № об оплате МАУ «Парк культуры и отдыха» услуг представителя в размере 25000 руб.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылался на ничтожность указанной квитанции, представленной МАУ «Парк культуры и отдыха» в материалы дела, фальсификацию доказательств и злоупотребление ответчиком правом.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися не являются.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, так как они основаны на фактических обстоятельствах и соответствует требованиям процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснил судам, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В пункте 9 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного судебного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные правовые нормы и установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о недействительности представленной МАУ «Парк культуры и отдыха» в материалы дела квитанции об оплате МАУ «Парк культуры и отдыха» услуг представителя в размере 25000 руб. и об ее (квитанции) фальсификации не подтверждается представленной заявителем копией постановления старшего следователя следственного отдела г. Северодвинска СУ СК Росссии по Архангельской области и НАО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении представителя МАУ «Парк культуры и отдыха» ФИО5, по существу повторяют доводы заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя о фальсификации доказательств является несостоятельным, поскольку в силу п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ такие заведомо ложные доказательства должны быть установлены исключительно приговором суда, вступившим в законную силу. Между тем, вступившего в законную силу приговора суда, которым была бы установлена фальсификация доказательств при рассмотрении гражданского дела, в материалах дела не имеется.

Наоборот, постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Северодвинску СУ СК России по Архангельской области и НАО отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Довод частной жалобы о том, что суд, в нарушении ст. 19 ГПК РФ не заявил самоотвод по мотиву заинтересованности - несостоятелен.

Отвод может быть признан обоснованным лишь при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ. Таких обстоятельств в данном случае не имелось. Указанные подателем жалобы обоснования необходимости заявления судьей Северодвинского городского суда Архангельской области самоотвода не могут служить основанием для отвода судьи и не свидетельствуют о заинтересованности судьи в исходе рассмотрения процессуального вопроса.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства, доводы, приведенные в заявлении о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по своей сути сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с вынесенным определением суда, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.