Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на определение Ленинского районного суда города Омска от 22 мая 2018 года, которым постановлено:

«Ходатайство представителя автономного стационарного учреждения социального обслуживания Омской области «Нежинский геронтологический центр» удовлетворить.

Гражданское дело по иску автономного стационарного учреждения социального обслуживания Омской области «Нежинский геронтологический центр» к ФИО3 о признании недействительным договора о предоставлении услуг и возложении обязанности по оплате стационарного социального обслуживания рассматривать в закрытом судебном заседании».

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АСУСО Омской области «Нежинский геронтологический центр» обратилось в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора о предоставлении услуг, возложении обязанности по оплате стационарного социального обслуживания.

Представитель истца ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании заявила ходатайство о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании, ссылаясь на то, что в настоящем судебном процессе подлежат обсуждению и исследованию сведения, относящиеся к персональным данным ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – ФИО5 (по доверенности) поддержала ходатайство представителя АСУСО Омской области «Нежинский геронтологический центр».

Представитель Министерства труда и социального развития Омской области – ФИО6 (по доверенности) также поддержала ходатайство о проведении закрытого судебного заседания.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО1ФИО2 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что разбирательство по данному делу являлось полностью закрытым и указывает, что представители ФИО1 не были допущены ни в одно из судебных заседаний. Считает, что тем самым суд нарушил принцип устности судебного разбирательства, поскольку возможность поддержать представленное в письменной форме ходатайство, представить дополнительные доказательства и высказать своё мнение с учётом возражений иных участником процесса ФИО1 предоставлена не была. При этом отмечает, что переход к рассмотрению дела в закрытом судебном заседании в любом случае не должен был препятствовать рассмотрению ходатайства ФИО1 в судебном заседании с участием её представителей.

В возражениях на частную жалобу представители Министерства труда и социального развития Омской области, АСУСО Омской области «Нежинский геронтологический центр» находят определение суда законным и обоснованным, частную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Оценка конституционности части третьей статьи 333 ГПК РФ была дана Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20 октября 2015 года N 27-П по жалобам граждан, оспаривавших данную норму применительно к решению вопроса о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении понесенных по делу судебных расходов без извещения лиц, участвующих в деле.

Данным Постановлением Конституционного Суда норма части 3 статьи 333 ГПК РФ признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования ее положения, предоставляя суду апелляционной инстанции, рассматривающему частную жалобу на определение суда первой инстанции, правомочие - с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, в том числе относительно необходимости исследования доказательств по данному вопросу, и возражений на частную жалобу - не вызывать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание и не извещать их о времени и месте его проведения, вместе с тем предполагают, что сторонам будет обеспечена возможность - посредством процессуальных механизмов (процедур) письменного производства без проведения слушания с участием сторон - изложить свои доводы и возражения по рассматриваемому вопросу и направить суду письменные доказательства.

Также в Постановлении указано, что по смыслу данной нормы, если для проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции, на которое подана частная жалоба, суду апелляционной инстанции необходимо исследовать и оценить не только доказательства, положенные в основу данного определения, но и представленные стороной новые доказательства, которые не были ею представлены в суд первой инстанции по уважительной причине, суд апелляционной инстанции обязан назначить судебное заседание с проведением слушания и известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Обсудив ходатайство ФИО1 о рассмотрении частной жалобы с её участием, судебная коллегия с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса не находит оснований для его удовлетворения. Коллегия учитывает, что поданная представителем ФИО1 частная жалоба позволяет установить позицию заявителя и дать оценку её доводам по существу рассматриваемого вопроса. Для разрешения вопроса о законности и обоснованности обжалуемого определения заслушивание позиции автора жалобы в судебном заседании и представление каких-либо дополнительных доказательств не требуется.

Коллегия также отмечает, что доказательства, на необходимость приобщения которых в судебном заседании ссылается податель частной жалобы, не связаны с обоснованием позиции о несогласии с рассмотрением дела в закрытом судебном заседании. Данные доказательства, как видно из частной жалобы, заявитель имеет намерение представить в обоснование своих доводов о наличии правовых оснований для привлечения ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица. Однако данный вопрос предметом проверки суда апелляционной инстанции в настоящем случае не является.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без участия ФИО1 и её представителей.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по настоящему делу на основании определения суда от 22 мая 2018 года являлось закрытым, ввиду удовлетворения ходатайства истца, который ссылался на необходимость исследования доказательств, содержащих персональные данные ответчика.

Выражая несогласие с постановленным определением, ФИО1 в лице представителя ФИО2 подана частная жалоба.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ, а также в случае если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Таким образом, определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

К таким определениям относится, в частности, определение об удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании.

Так, статья 10 ГПК РФ, регулирующая вопросы, связанные с рассмотрением дел в закрытых судебных заседаниях, не предусматривает самостоятельного обжалования определения суда о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании.

Возможность дальнейшего движения дела данные определения не исключают.

Доводы частной жалобы представителя ФИО1ФИО2 о возможности самостоятельного обжалования указанного определения основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с определениями суда от 22 мая 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Однако оценка данным доводам в рамках рассмотрения настоящей частной жалобы дана быть не может, поскольку рассматриваемая частная жалоба подана на иное определение от 22 мая 2018 года, вынесенное в связи с изложенными выше обстоятельствами.

Таким образом, в силу абзаца 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку 22 мая 2018 года судом принято определение об удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, которое не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, частную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 на определение Ленинского районного суда города Омска от 22 мая 2018 года следует оставить без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 на определение Ленинского районного суда города Омска от 22 мая 2018 года о переходе к рассмотрению дела в закрытом судебном заседании оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи