Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Коваленко А.И., Ярыгиной Е.Н., при секретаре Гришине К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 7 мая 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя АО "АльфаСтрахование" ФИО3, согласившейся с решением суда, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что 21 января 2019 года принадлежащий ФИО4 автомобиль Fiat Albea получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства Kia Sportage ФИО5 По договору цессии ФИО4 уступил ФИО1 право требования по возмещению ущерба. Поскольку гражданская ответственность ФИО4 была застрахована АО "Альфа Страхование", истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов. Общество выплату страхового возмещения не произвело, направление на ремонт не выдало. Для определения размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 115000 руб. Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 115000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 14800 руб., неустойку за период с 14 февраля 2019 года по 7 мая 2019 года в размере 95450 руб. и по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 7000 руб., за услуги представителя 15000 руб., по оплате услуг курьерской доставки в размере 1070,98 руб., почтовые расходы в размере 146 руб., по подготовке копий документов в размере 1990 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4144 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 исковые требования поддержала. Полагает неправомерным требование о предоставлении реквизитов для перечисления страхового возмещения, поскольку истец имеет право получить денежные средства наличными в кассе страховой компании.

Представитель АО "АльфаСтрахование" ФИО6 исковые требования не признала, указала, что страховое возмещение перечислено на счет Управления судебного департамента по Оренбургской области, поскольку истец отказывается предоставлять реквизиты для выплаты.

ФИО4, ФИО5, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебном заседании не присутствовали.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 7 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с АО" АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 115000 руб., указано, что решение суда в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 115000 руб. подлежит исполнению путем перечисления денежных средств со счета Управления Судебного департамента в Оренбургской области на счет истца ФИО1, постановлено взыскать с АО "Альфа Страхование" в пользу ФИО1 неустойку за период с 17 февраля 2019 года по 3 апреля 2019 года в сумме 30000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 14800 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., почтовые расходы 146 руб., расходы на курьерскую доставку 1070,98 руб., расходы на ксерокопирование 1990 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4100 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указал, что судом необоснованно отказано во взыскании неустойки до фактического исполнения решения суда, поскольку сам факт перечисления страховой выплаты на счет Управления судебного департамента РФ в Оренбургской области в период рассмотрения дела не является надлежащим исполнением обязательств, поскольку он, обращаясь в страховую компанию с заявлением, указывал на получение денежных средств наличными в кассе ответчика. Также не согласен со снижением размера неустойки, произведенной судом по ходатайству ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, ФИО4, ФИО5 участия не принимали, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 21 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Fiat Albea, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО4 и под управлением С.А.В., и автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5 (л.д. 16).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 января 2019 года виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, нарушивший пункт 8.8 Правил дорожного движения (л.д. 17).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО4 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована АО "Альфа Страхование" по договору ОСАГО (полис серии *** оформлен 9 октября 2018 года).

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована АО "Альфа Страхование" по договору ОСАГО (полис серии *** оформлен 25 февраля 2018 года).

24 января 2019 года ФИО4 на основании договора цессии уступил ФИО1 право требования возмещения вреда, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 января 2019 года (л.д. 18).

25 января 2019 года ФИО4 направил в адрес АО "Альфа Страхование" извещение о переуступке права требования (л.д. 19).

25 января 2019 года ФИО1 направил страховой компании заявление о страховом случае, в котором просил выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами через кассу страховщика (л.д. 21). Данное заявление получено ответчиком 28 января 2019 года.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО "Аарон", по заключению которого от 25 февраля 2019 года N 2040-250219 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 115000 руб. (л.д. 29 - 52).

28 февраля 2019 года истцом в адрес страховой компании направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами через кассу (л.д. 26).

Указанная претензия оставлена АО "АльфаСтрахование" без ответа.

По результатам осмотра автомобиля страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем (л.д. 83 - 91).

14 марта 2019 года АО "АльфаСтрахование" сообщило ФИО1 о необходимости в целях получения страховой выплаты предоставления банковских реквизитов (л.д. 92).

В ходе рассмотрения дела 3 апреля 2019 года АО "АльфаСтрахование" перечислила страховое возмещение в размере 115000 руб. на счет Управления судебного департамента в Оренбургской (л.д. 94).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из факта наступления страхового случая и обязанности страховой компании выплатить страховое возмещение. При определении размера страхового возмещения суд учел заключение эксперта, представленного истцом.

При этом суд первой инстанции признал перечисление ответчиком суммы страховой выплаты на счет Управления судебного департамента в Оренбургской области надлежащим исполнением обязательств, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение, указав, что денежные средства подлежат перечислению на счет истца.

Установив, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения исполнена с нарушением установленного законом срока, судом взыскана неустойка за период с 17 февраля 2019 года по 3 апреля 2019 года в размере 30000 руб.

Оснований для взыскания неустойки за период после 3 апреля 2019 года суд не усмотрел, сославшись на то, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнено надлежащим образом.

Разрешая спор, суд исходил из того, что вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца он был вынужден обратиться в суд, нести судебные расходы, в связи с чем взыскал в его пользу судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Поскольку в установленный законом срок страховая компания не выдала направление на ремонт, притом, что изначально ответчик принял решение произвести страховое возмещение путем выдачи суммы страховой выплаты, у истца возникло право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет.

Свое намерение получить страховое возмещение наличными денежными средствами в кассе страховщика истец выразил в заявлении о страховой выплате и претензии.

Однако страховая компания настаивала на перечислении страховой выплаты на банковский счет, предлагая представить реквизиты счета.

В пункте 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19 сентября 2014 года N 431-П предусмотрен исчерпывающий перечень документов, который потерпевший прикладывает к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Возмещение вреда производится путем выдачи суммы страховой выплаты наличными деньгами или перечисления ее в безналичном порядке или путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с пунктами 4.17, 4.17.1 или 4.17.2 Правил (пункт 4.27 Правил).

В соответствии с пунктом 5.1 Правил при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Претензия должна содержать, в том числе, банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на которые необходимо произвести страховую выплату в случае признания претензии страховщиком обоснованной, или указание на получение денежных средств в кассе страховщика.

В силу положений пункта 5.2 Правил основанием для отказа в удовлетворении претензии является отсутствие в претензии указания на банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя) в случае получения выплаты в безналичном порядке.

Таким образом, отказ страховщика в выплате страхового возмещения в связи с неуказанием банковских реквизитов при наличии заявления о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами через кассу страховщика не основан на законе.

Установив, что истцом для осуществления страховой выплаты страховщику были представлены все необходимые документы, и он выразил намерение получить страховую выплату наличными денежными средствами в кассе страховщика, однако законное требование истца ответчиком исполнено не было, наличные денежные средства истцу не выданы, суд первой инстанции пришел к выводу о применении к страховщику ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде неустойки по дату перечисления ответчиком денежных средств на счет Управления судебного департамента РФ в Оренбургской области в период рассмотрения данного гражданского дела.

В тоже время судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки после даты перечисления ответчиком денежных средств на счет УСД в Оренбургской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", внесение денежных сумм и ценных бумаг в депозит нотариуса в качестве исполнения обязательства должника перед кредитором допускается при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. Особенности исполнения отдельных обязательств внесением денежных средств или ценных бумаг в депозит нотариуса могут быть предусмотрены законом.

По смыслу статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации и акта толкования данной нормы закона внесение денежных средств в депозит суда является исполнением обязательства при соблюдении следующих условий: должник вносит денежные средства добровольно, возможность такого внесения предусмотрена законом, имеется одно из обстоятельств, закрытый перечень которых приведен в пункте 1 названной статьи.

Между тем, в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО внесение ответчиком в ходе рассмотрения дела причитающейся с него по решению суда суммы страхового возмещения нельзя признать добровольным исполнением обязательства, поскольку оно осуществлено страховщиком после обращения с иском в суд.

При таких обстоятельствах положения пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что добровольное перечисление должником денежных средств на депозит нотариуса или суда допускается только при наличии условий, перечисленных в данной норме закона, не применимы на стадии судебного разбирательства при разрешении вопроса о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки за период после даты внесения АО "АльфаСтрахование" денежных средств на депозит судебного департамента.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно.

В связи с изложенным, в случае, когда перечисление денежных средств кредитору обусловлено не обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, а необходимостью исполнения судебного акта, то днем исполнения обязательства в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует считать дату поступления денежных средств на депозитный счет органа, исполняющего судебные решения, а не кредитору.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что в соответствии с положениями статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае добровольного исполнения обязательства должнику начисляются штрафные санкции до даты поступления денежных средств кредитору либо на депозит нотариуса, суда, а в случае, если исполнение обязательства не является добровольным, обусловлено исполнением судебного акта, то после даты поступления денежных средств на депозитный счет органа, исполняющего судебные решения, штрафные санкции за нарушение срока исполнения обязательства должнику не начисляются.

Пунктом 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Аналогичные положения содержатся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54.

В соответствии с Федеральным конституционным законом от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции" финансовое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, а на основании Федерального закона от 8 января 1998 года N 7-ФЗ "О судебном департамент при Верховном Суде Российской Федерации", департамент обеспечивает финансовую деятельность судов общей юрисдикции, осуществляет иные меры по обеспечению деятельности районных судов и органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации.

Учитывая изложенное, перечисление ответчиком в ходе рассмотрения дела страхового возмещения на депозитный счет Управления судебного департамента в Оренбургской области судом правомерно признано исполнением обязательств по договору ОСАГО перед истцом и обстоятельством, исключающим возможность начисления неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения после даты зачисления суммы – 3 апреля 2019 года.

В апелляционной жалобе заявитель также приводит доводы о том, что в связи с перечислением денежных средств на счет Управления судебного департамента в Оренбургской области и указанием суда, что исполнение решения о взыскании страхового возмещения производить путем перечисления денежной суммы с указанного счета на банковский счет истца, он вынужден предоставить банковский счет, который у него отсутствует, что нарушает его права.

Данные доводы основанием к отмене решения суда не являются.

В соответствии с частью 7 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

По смыслу приведенной нормы закона взыскателю не гарантируется возможность получения денежных средств во исполнение судебного акта именно наличными денежными средствами, поскольку в законе прямо указано на необходимость оформления взыскателем счета для получения от должника денежной суммы.

Таким образом, получение страхового возмещения наличными денежными средствами истцу гарантировано в соответствии с нормами Закона об ОСАГО на досудебной стадии спора, после обращения истца в суд и вынесения судебного решения отношения сторон регламентируются законодательством об исполнительном производстве, которое таких гарантий не предусматривает.

Выражая несогласие с решением суда, истец ссылается на отсутствие правовых оснований для уменьшения размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 85 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пунктам 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом, в том числе Законом об ОСАГО, или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и размера страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, а также последствия неисполнения страховщиком своих обязательств в установленный срок.

Представителем ответчика в судебном заседании сделано заявление о снижении размера неустойки, мотивированное тем, что ее размер 92000 руб., исходя из суммы страхового возмещения в 115000 руб., несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства.

Обсуждая данное заявление, суд первой инстанции принял во внимание и учел конкретные обстоятельства дела, и определил сумму неустойки в размере 30000 руб.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда о том, что требуемая истцом неустойка, составляющая 80 процентов страхового возмещения, несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчика.

При таких обстоятельствах взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом этого суд правильно признал возможным снижение требуемой истцом неустойки по ходатайству ответчика на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам подателя жалобы суд первой инстанции изложил в обжалуемом решении мотивы, по которым он счел допустимым уменьшение размера неустойки.

Оснований для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для пересмотра которых судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 7 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи