Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе заинтересованного лица Минераловодской таможни в лице полномочного представителя Симоненковой О.В. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 мая 2014 года

по заявлениюБегиева Ж.А. о признании незаконными решений Минераловодской таможни от 20.02.2014 года о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларациях №…, а также требований об уплате таможенных платежей № 111 от 5 марта 2014 года, № 113 от 5 марта 2014 года, № 115 от 5 марта 2014 года, № 117 от 5 марта 2014 года, № 191 от 5 марта 2014 года, № 121 от 5 марта 2014 года, № 123 от 5 марта 2014 года, № 125 от 5 марта 2014 года, № 127 от 5 марта 2014 года, № 129 от 5 марта 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Бегиев Ж.А. обратился в суд к Минераловодской таможне с вышеуказанным заявлением, о признании незаконными решений Минераловодской таможни от 20.02.2014 года о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларациях №… а также требований об уплате таможенных платежей № 111 от 05.03.2014 года, № 113 от 05.03.2014 года, № 115 от 05.03.2014 года, № 117 от 05.03.2014 года, № 191 от 05.03.2014 года, № 121 от 05.03.2014 года, № 123 от 05.03.2014 года, № 125 от 05.03.2014 года, № 127 от 05.03.2014 года, № 129 от 05.03.2014 года.

В обоснование заявленных требований указал, что во исполнение условий внешнеторгового договора от 15.05.2011 года № 2011.01, заключенного между фирмой «Piteks Tekstil Plastik Imalat Ithalat ve Ihracat A.S.» и Бегиевым Ж.А., на таможенную территорию РФ ввезены товары: «Трикотажные полотна машинного вязания из х/б ткани»», задекларированные по ДТ № …., при этом таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной стоимости обществом представлен пакет документов. При проведении контроля сведений, заявленных при определении таможенной стоимости ввезенного товара, Минераловодская таможня пришла к выводу том, что представленные к таможенному оформлению документы содержат неполные и противоречивые сведения, влияющие на определение таможенной стоимости товаров, и приняла 20.02.2014 решения о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ №… в соответствии с которыми увеличилась сумма начисленных таможенных платежей. Таможенным органом в адрес Заявителя направлены требования от 05.03.2014 года № 111, 113, 115. 117, 119, 121, 123, 125, 127, 129 об уплате таможенных платежей. Полагает, что решение таможенного органа от 20.02.2014 года о корректировке таможенной стоимости товаров, а также выставленные им требования от 05.03.2014 года № 111, ИЗ, 115, 117, 119, 121, 123, 125, 127, 129 об уплате таможенных платежей, являются не соответствующими закону и нарушающими его права.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 мая 2014 года заявление Бегиева Ж.А. удовлетворено.

Суд признал незаконными решения Минераловодской таможни от 20 февраля 2014 года о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларациях № … признаны незаконными требования Минераловодской таможни об уплате таможенных платежей № 111 от 5 марта 2014 года, № 113 от 5 марта 2014 года, № 115 от 5 марта 2014 года, № 117 от 5 марта 2014 года, № 191 от 5 марта 2014 года, № 121 от 5 марта 2014 года, № 123 от 5 марта 2014 года, № 125 от 5 марта 2014 года, № 127 от 5 марта 2014 года, № 129 от 5 марта 2014 года.

Суд взыскал с Минераловодской таможни в пользу Бегиева Ж.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере… руб. Суд возложил на Межрайонную ИФНС России № 9 по СК обязанность о возврате Бегиеву Ж.А. излишне уплаченную государственную пошлину в размере.. руб.

В апелляционной жалобе Минераловодская таможня в лице полномочного представителя Симоненковой О.В., просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Бегиева Ж.А. в части признания незаконными решений Минераловодской таможни от 20.02.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларациям на товары№№:…. В части, касающейся признания незаконными требований Минераловодской таможни от 05.03.2014 №№: 111, 113, 115, 1 17, 191, 121, 123, 125, 127, 129 об уплате таможенных платежей, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что принятые таможенным органом решения 20.02.2014 о корректировке, а также от 03.03.2014 о принятии таможенной стоимости товаров, оформленных по спорным ДТ, в свою очередь послужили основанием для доначисления таможенных платежей и пеней. 19.05.2014 в таможню поступило решение СКТУ от 16.05.2014 № … «Об отмене в порядке ведомственного контроля решений Минераловодской таможни от 03.03.2014 о принятии таможенной стоимости товаров, сведения по которым заявлены в декларации на товары. Данным Решением СКТУ отменены решения таможни о принятии таможенной стоимости товаров по спорным ДТ в связи с нарушением процедуры принятия таможенной стоимости, а именно, нарушением срока заполнения должностным лицом таможенного органа форм ДТС-2, КТС-1, КТС-2. Полагает, что на момент рассмотрения дела в суде уже отсутствовал предмет спора в части признания незаконными требований Минераловодской таможни от 05.03.2014 №№: 111, 113, 115, 117, 191, 121, 123, 125, 127, 129 об уплате таможенных платежей. Вместе с тем, по результатам ведомственного контроля, проведенного СКТУ, вынесено Решение от 16.05.2014 № … которым решения Минераловодской таможни от 20.02.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по спорным ДТ, признаны законными. Полагает, что решения Минераловодской таможни от 20.02.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларациям на товары являются законными и обоснованными. Все документы, которые представлены Бегиевым Ж.А. при таможенном оформлении и на основании которых заполнялись графы спорных ДТ, являются недостоверными, поскольку сведения о таможенной стоимости в указанных документах не соответствуют сведениям о таможенной стоимости, указанным в экспортных декларациях.

В возражении на апелляционную жалобу Бегиев Ж.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 26 августа 2014 года решение Минераловодского городского суда от 23 мая 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Минераловодской таможни без удовлетворения.

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 29 июня 2015 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 26 августа 2014 года отменено, по тем основаниям, что в деле отсутствует контракт от 15 мая 2011 года и дополнительное соглашение к нему, заключенные между турецкой фирмой «Piteks Tekstil Plastik Imalat Ithalat ve Ihracat A.S.» и Бегиевым Ж.А., в рамках которых был ввезен товар на территорию РФ, на которые ссылался заявитель и суд первой инстанции, удовлетворяя требования. Кроме того, представленные Бегиевым Ж.А. в качестве доказательств исполнения сделки заявления в ОАО «Россельхозбанк» на перевод денежных средств турецкой фирме «Piteks Tekstil Plastik Imalat Ithalat ve Ihracat A.S.» не содержат ссылки на инвойсы и таможенные декларации, которые позволили бы определить партию оплаченного товара. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе для рассмотрения повторно в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

С учетом изложенного и на основании ч. 4 ст. 330 ГПКРФ, судебная коллегия находит обжалуемое решение Минераловодского городского суда от 23 мая 2014 года подлежащим безусловной отмене.

В ходе рассмотрения дела по правилам первой инстанции представители заявителя Бегиева Ж.А. - Слюсарев А.С. и Примова О.И., поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить, по тем основаниям, что между Бегиевым Ж.А. и Турецкой фирмой 15 мая 2011 года был заключен контракт на поставку товара, в соответствии с которым количество, стоимость и сумма поставляемого товара определяется в инвойсах, которые являются неотьемлемой частью договора. Цена, указанная в инвойсах по данному договору была отражена заявителем в декларации, кроме того данная цена соответствует акту сверки, подписанному турецким партнером. Споров между сторонами по данному договору нет, расчет заявителем произведен в полном обьеме и в соответствии с контрактом. На запрос заявителя от контрагента получен ответ, что в соответствии с внешнеэкономическим контрактом от 15 мая 2011 года товар поставлен в полном обьеме и поставки оплачены в полном обьеме и стоимость товара, задекларированного заявителем соответствует стоимости товара по договору. Таможенная стоимость товара заявлена Бегиевым Ж.А. методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, то есть по цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары. В подтверждение заявленной таможенной стоимости представлены договор, дополнительное соглашение к договору, инвойс, паспорт сделки, ведомость банковского контроля и другие документы. Однако, турецкая фирма при декларировании товара, поставленного заявителю, указала более высокую стоимость товара, чем указано в договоре от 15.05.2011 года. Нередки случаи, когда Турецкая сторона завышает цены на поставляемый товар, для того, чтобы получить больший НДС со своей страны. Однако, такое поведение турецкой стороны не может повлечь негативные последствия для заявителя в виде значительного размера увеличения таможенных платежей, не соответствующих цене сделки и фактически ввезенным товарам и возбуждение уголовного дела в отношении Бегиева Ж.А.

Представители Минераловодской таможни Симоненко О.В., Разваляев Д.Ю., Ковалев М.С. просили решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований Бегиева Ж.А., указав, что решения Минераловодской таможни от 20.02.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларациям на товары, поставляемые заявителю, являются законными и обоснованными. Все документы, которые представлены Бегиевым Ж.А. при таможенном оформлении и на основании которых заполнялись графы спорных ДТ, являются недостоверными, поскольку сведения о таможенной стоимости в указанных документах не соответствуют сведениям о таможенной стоимости, указанным в экспортных декларациях. Инвойсы, представленные Бегиевым Ж.А. не надлежащей формы, неизвестно как подписывался договор от 15.05.2011 года, стороны находились в разных государствах. По той информации, которая была получена от турецкой стороны, заявителем задекларирован товар на значительно меньшую сумму, что подтверждается экспортными таможенными декларациями и фатурами. Полагают, что остальная сумма заявителем Бегиевым Ж.А. могла быть передана турецкой стороне наличными денежными средствами или со счетов иных банков, в том числе находящихся за передами России.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела во исполнение контракта от 15 мая 2011 года, заключенного между турецкой фирмой «Piteks Tekstil Plastik Imalat Ithalat VE IHRACAT A.S.» и индивидуальным предпринимателем (ИП) Бегиевым Ж.А., на территорию Российской Федерации ввезен товар - пряжа ткацкая трикотажная, полотна трикотажные.

Ввезенный товар оформлен Бегиевым Ж.А. в Минераловодской таможне по декларациям на товары №… и задекларирован по первому методу определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Во всех декларациях на товары в графе 20 «условия поставки» декларантом заявлены сведения «СРТ Нальчик».

Для подтверждения сведений о таможенной стоимости оформляемого товара заявителем представлены: по товарной декларации № 10802020/030712/0000509 инвойс № 320573 от 26 июня 2012 года на сумму 52 352,57 долларов Соединенных Штатов Америки (далее - США), по товарной декларации №.. инвойс № 320575 от 6 июля 2012 года на сумму … долларов США, по товарной декларации №.. инвойс №.. от 13 июля 2012 года на сумму 51 845,44 долларов США, по товарной декларации №.. инвойс №.. от 13 июля 2012 года на сумму..долларов США, по товарной декларации №.. инвойс № …от 24 июля 2012 года на сумму.. долларов США, по товарной декларации №.. инвойс №.. от 31 июля 2012 года на сумму … долларов США, по товарной декларации №.. инвойс № 320583 от 3 августа 2012 года на сумму.. долларов США, по товарной декларации №.. инвойс №.. от 13 августа 2012 года на сумму.. долларов США, по товарной декларации № … инвойс № 320585 от 14 августа 2012 года на сумму.. долларов США, по товарной декларации №....инвойс № 320586 от 27 августа 2012 года на сумму … долларов США.

29 июля 2013 года в Минераловодскую таможню поступило письмо Северо-Кавказской оперативной таможни, в котором сообщалось, что в связи с поступлением информации в форме экспортных таможенных деклараций таможенной службы Турецкой Республики установлено значительное занижение и, как следствие, несоответствие таможенной стоимости ввезённых и задекларированных Бегиевым Ж.А. по указанным декларациям товаров.

20 февраля 2014 года должностными лицами Минераловодской таможни проведена камеральная таможенная проверка.

В ходе проверки из анализа документов, представленных Бегиевым Ж.А. при декларировании товаров в Минераловодской таможне, установлена идентичность сведений о весе брутто и нетто товаров, количестве и его наименовании, а также номерах и датах коммерческих документов (инвойсов), в соответствии с которыми осуществлялись поставки товара из г. Стамбул (Турция) в г. Нальчик (Россия).

Вместе с тем, сведения о стоимости товаров, направленных в адрес Бегиева Ж.А., представленные таможенной службой Турецкой Республики, значительно отличались от сведений, заявленных ИП Бегиевым Ж.А. при их декларировании в Минераловодской таможне.

Так, из копий экспортных деклараций, представленных таможенной службой Турецкой Республики, следует, что цена товара (трикотажные полотна машинного вязания из 100 % хлопчатобумажной пряжи, полотна ворсовые, трикотажные), прибывшего по инвойсу №.. от 26 июня 2012 года составляет.. долларов США, по инвойсу №.. от 6 июля 2012 года составляет.. долларов США, по инвойсу №.. от 13 июля 2012 года составляет. долларов США, по инвойсу №.. от 20 июля 2012 года составляет.. долларов США, по инвойсу №.. от 24 июля 2012 года составляет. долларов США, по инвойсу. от 31 июля 2012 года составляет.. долларов США, по инвойсу №.. от 3 августа 2012 года составляет 68594,22 долларов США, по инвойсу 320584 от 13 августа 2012 года составляет.. долларов США, по инвойсу №.. от 14 августа 2012 года составляет.. долларов США, по инвойсу №.. от 27 августа 2012 года составляет.. долларов США.

По результатам произведенной проверки Минераловодской таможней составлен Акт камеральной таможенной проверки № …

На основании данного акта Минераловодской таможней приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных Бегиевым Ж.А. в указанных декларациях.

5 марта 2014 года в адрес Бегиева Ж.А. Минераловодской таможней направлены следующие требования об уплате таможенных платежей: №.. от 5 марта 2014 года по товарной декларации №.. на сумму … копеек, № 125 от 5 марта 2014 года по товарной декларации №. на сумму … копеек, № 123 от 5 марта 2014 года по товарной декларации № … на сумму.. копейка, № 121 от 5 марта 2014 года по товарной декларации №.. на сумму.. копеек, № 119 от 5 марта 2014 года по товарной декларации №. на сумму …, № 117 от 5 марта 2014 года по товарной декларации №. на сумму … копейки, № 115 от 5 марта 2014 года по товарной декларации №.. .. на сумму.. копейки, № 113 от 5 марта 2014 года по товарной декларации №.. на сумму …копеек, № 127 от 5 марта 2014 по товарной декларации №.. на сумму 220254 рубля 50 копеек, № 111 от 5 марта 2014 года по товарной декларации №.. …на сумму … копеек.

Заявитель считает, что решениями таможни о корректировке таможенной стоимости товаров и требованиями об уплате таможенных платежей, сверх суммы, подлежащей оплате по договору от 15.05.2011 года нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

При разрешении данного спора, судебная коллегия исходит из того, что порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее - Соглашение).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для ввоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

В силу части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу статьи 69 ТК ТС таможенный орган, осуществляя контроль таможенной стоимости товаров, вправе истребовать дополнительные документы и при наличии оснований корректировать таможенную стоимость, а декларант вправе доказывать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости путем представления, помимо запрашиваемых, иных документов и сведений, судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как таможенным органом, так и декларантом на стадии таможенного контроля до принятия соответствующего решения.

Как следует из материалов дела на основании контракта от 15.05.2011 года № 2011.01, заключенного между турецкой фирмой «Piteks Tekstil Plastik Imalat Ithalat VE IHRACAT A.S.». (Продавец) и индивидуальным предпринимателем Бегиевым Ж.А. (Покупатель), Продавец обязался предоставить в адрес Покупателя товар - пряжа ткацкая трикотажная, полотна трикотажные. Количество, стоимость и сумма приобретаемого товара по каждой конкретной поставке указывается в инвойсах. В соответствии с п. 2.3 дополнительного соглашения № 2 от 14.02.2013 года к вышеуказанному контракту, его сумма составляет …долларов США. Утвержденными условиями поставки товаров (согласно Инкотермс 2000) являются СРТ - Нальчик и CIF - Новороссийск.

Согласно п. 4 «Условия оплаты» контракта от 15.05.2011 года № 2011.01, оплата за поставленный товар осуществляется путем перечисления денежных средств в течение 180 дней, с момента получения товара, а также возможна предоплата. Срок действия контракта до 31.12.2013 года. По условиям договора поставке подлежит пряжа ткацкая, трикотажная; полотно трикотажное в количестве и по цене указанным в инвойсах. Условия поставки - СРТ-Нальчик, если товар поставляется автомобильным транспортом и CIF-Новороссийск, если товар поставляется морским транспортом. Доставка фактически осуществлена на условиях СРТ-Нальчик.

Выбранные сторонами по договору условия поставки (СРТ-Нальчик) означают, что продавец осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения. Покупатель несет все риски и дополнительные расходы, возникающие после передачи товара. На продавца возлагается выполнение таможенных формальностей, необходимых при вывозе товара.

Указанный товар ввезен на территорию Российской Федерации и оформлен в Минераловодской таможне по декларациям на товары (далее ДТ) № …

Из материалов дела также следует, что доводы заявителя Бегиева Ж.А. о том, что таможенная стоимость товара заявлена им в декларациях методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, то есть по цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары и в подтверждение таможенной стоимости им представлены договор, дополнительные соглашения к договору, инвойсы и другие, в том числе истребованные таможенным органом документы, подтверждаются материалами дела.

Так, апелляционной инстанцией запрошены указанные документы как от Бегиева Ж.А., так и от Минераловодской таможни.

Минераловодская таможня представила следующий пакет документов: договор №2011.01 от 15.05.2011 года, дополнительное соглашение №1 от 08.06.2012 года, дополнительное соглашение №2 от 14 февраля 2013 года; письмо ОАО «Россельхозбанка» Кабардино-Балкарский региональный филиал;, паспорт сделки от 23 мая 2011 года; заявления на перевод денежных средств №20, № 21, №22,№23 №24, №25, №26,№27,№28, №29; ведомость банковского контроля по контракту по ПС от 23.05.2011 года; сведения о платежах; справки о подтверждающих документах ( справки на 26 лист., а всего на 49 листах). Данный пакет документов прошит, скреплен штампом и подписью.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Бегиевым Ж.А. был представлен в Минераловодскую таможню полный пакет документов в подтверждение стоимости по ДТ по методу по цене сделки с ввозимыми товарами.

Заявителем Бегиевым Ж.А. в суд апелляционной инстанции также представлен пакет документов: договор №2011.01 от 15.05.2011 года, дополнительное соглашение №1 от 08.06.2012 года, дополнительное соглашение №2 от14 февраля 2013 года; паспорт сделки от 23 мая 2011 года; ведомость банковского контроля по ПС от 23.05.2011 года; справки о подтверждающих документах от 03.07.2012 года по 31.08.2012 года (декларации на товары, справочные листы к декларации на товары, инвойсы, заявки на покупку иностранной валюты, заявления на переводы, справки о валютных операциях).

Представленные сторонами договор, дополнительные соглашения, паспорт сделки, заявления на перевод, ведомость банковского контроля, справки о подтверждающих документах аналогичны.

Из акта камеральной таможенной проверки № … от 20 февраля 2014 года, утвержденной начальником таможни полковником таможенной службы Бреусовым А.В., следует, что проверка проводилась на основании документов, в том числе, представленных ИП Бегиевым Ж.А при декларировании товаров в Минераловодскую таможню, представленных Бегиевым Ж.А. по требованию Минераловодской таможни от 17.12.2013 года, представленных инспекцией ФНС №1 по г. Нальчику; УФПЧ КБР – филиалом почта России; КБ филиалом ОАО «Россельхозбанк», компанией перевозчика, отделом контроля таможенной стоимости Минераловодской таможни, КБ таможенным постом, правовым отделом Минераловодской таможни. В данном акте дается анализ контракта от 15.05.2011 года №2011.01, заключенного между турецкой фирмой «Piteks Tekstil Plastik Imalat Ithalat ve Ihracat A.S.» (продавец) и ИП Бегиевым Ж.А. (покупатель) и дополнительных соглашений, что свидетельствует о наличии данных документов у таможенного органа.

Из данного акта следует, что в связи с поступлением информации в форме экспертных таможенных деклараций таможенной службы Турецкой Республики, установлено значительное занижение и как следствие несоответствие таможенной стоимости ввезенных и задекларированных Бегиевым Ж.А. по проверяемым ДТ товаров, 20.02.2014 года Минераловодской таможней приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров задекларированных Бегиевым Ж.А. в 2012 году по ДТ №№:…

Представление Бегиевым ЖА, инвойсов в таможню Минераловодской таможней не оспаривается, инвойсы имеются в материалах дела (т.1 л.д.166,171,176,181,186,191,212,196,201, 207).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные заявителем Бегиевым Ж.А. в Минераловодскую таможню (как изначально при декларировании товара, так и впоследствии по запросу таможни, а именно: договор №2011.01 от 15.05.2011 года, дополнительное соглашение №1 от 08.06.2012 года, дополнительное соглашение №2 от14 февраля 2013 года; паспорт сделки от 23 мая 2011 года; ведомость банковского контроля по ПС от 23.05.2011 года; справки о подтверждающих документах от 03.07.2012 года по 31.08.2012 года, инвойсы являются достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара и правомерности определения ее по стоимости сделки с ввозимыми товарами, что свидетельствует об отсутствии у таможни правовых оснований для непринятия первоначально заявленной декларантом таможенной стоимости товара.

Кроме того, Бегиевым Ж.А. представлен в суд акт сверки с турецкой фирмой «Piteks Tekstil Plastik Imalat Ithalat ve Ihracat A.S.» из которого следует, что стороны составили данный акт согласно контракта №2011.01 от 15.05.2012 года и дополнительному соглашению №1 от 08.06.2012 года и №2 от 14.02.2012 о том, что продавец произвел поставку товаров в полном обьеме и получил оплату по указанной в инвойсах (счетах-фактурах) стоимости, а покупатель получил товары в полном обьеме и произвел оплату всей стоимости товара согласно контракту и указанной в инвойсах цене и срокам. Условия контракта выполнены, у сторон нет друг к другу никаких претензий (т.1, л.д.247-250).

Таким образом, Бегиевым Ж.А. представлены в таможенный орган и в суд платежные документы, подтверждающие факт оплаты спорной поставки в соответствии с ценой, указанной при таможенном оформлении ввоза товара. Также в материалы дела представлена ведомость банковского контроля, подтверждающая оплату товара, в сумме, соответствующей общей цене внешнеторгового контракта. Данная ведомость банковского контроля была представлена заявителем и в таможенный орган ( копию данной ведомости таможенный орган представил по запросу в суд апелляционной инстанции). Кроме того, заявителем были представлены в таможенный орган и в суд инвойсы иностранного продавца, в которых указана сумма, подлежащая уплате за поставку спорного товара.

С учетом вышеизложенного, расчет таможенной стоимости товара произведен заявителем на основании фактически уплаченной продавцу цены товара, в соответствии со стоимость, указанной в ДТ и суммой, указанной в инвойсах.

В разъяснениях ВАС РФ, изложенных в Постановлении Пленума от 25 декабря 2013 года №96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза» указано, что в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

При применении данной нормы судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.

При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок), не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений.

С учетом данных разъяснений ссылка таможни на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, представленной в форме экспортных таможенных деклараций таможенной службы Турецкой Республики, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельной.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как отсутствие документального подтверждения цены сделки либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Доводы заявителя о том, что иностранный контрагент завысил цену поставки с целью получения выгоды при возвращении из бюджета суммы НДС, исчисляемого, соответственно, из суммы сделки купли-продажи товара, не опровергнуты Минераловодской таможней.

Из порядка применения ст. 68 ТК ТС, следует, что экспортная декларация является документом, оформляемым иностранным контрагентом и заполняемым в соответствии с законодательством страны отправления, негативные последствия от различия в требованиях, предъявляемых к экспортной декларации законодательством страны отправления и законодательством РФ, не могут быть переложены на российского декларанта.

Кроме того, по смыслу нормы пункта 1 статьи 68 ТК ТС отличие цены сделки от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, может являться признаком, свидетельствующим о недостоверности заявленных сведений, в случае, если оно является значительным и когда сравниваются цены на идентичные или однородные товары, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях.

Судебная коллегия исходит из отсутствия надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих, что ценовая информация, использованная в данном случае таможенным органом при сопоставлении товара, отвечает требованиям сопоставимости всех значимых условий внешнеэкономической сделки.

Кроме того, как следует из представленных Минераловодской таможней материалов исполненного международного запроса по уголовному делу №1317813, возбужденному Северо-Кавказской оперативной таможней по п.»г» ч.2 ст.194 УК РФ в отношении Бегиева Ж.А. ( протоколов показаний свидетелей, счетов-фактур, таможенных деклараций Турецкой Республики и др.), указанными материалами фактически не установлено на каком основании турецкой стороной договора оформлены таможенные декларации, не соответствующие условиям и цене договора от 15.05.2011 года №2011.01, заключенного между с турецкой фирмой «Piteks Tekstil Plastik Imalat Ithalat ve Ihracat A.S.» и ИП Бегиевым Ж.А.

Предусмотренные в статье 111 Таможенного кодекса Таможенного союза полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Минераловодской таможней не указаны обстоятельства и условия внешнеторговой сделки, которые вызывают сомнения, а, следовательно, требуют уточнения или подтверждения документами, запрошенными таможенным органом в рамках дополнительной проверки.

Доводы представителя Минераловодской таможни Симоненковой О.В. о том, что неизвестно как сторонами был подписан договор от 15.05.2011 года, так как стороны находились в разных государствах, инвойсы, представленные Бегиевым Ж.А. не надлежащей формы, а акт сверки также неизвестно как составлялся, судебная коллегия считает необоснованными, так как указанные документы не признаны недействительными, подложными, ничтожными. Надлежащих доказательств обратного, что указанные документы не подписывались, не соответствуют действительности таможней не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что Минераловодская таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости товара.

Судебная коллегия, оценив в соответствии с требованиями 6 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Федеральным законом от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", принимая во внимание условия договора №2011.01 от 15.05.2011 года, дополнительного соглашение №1 от 08.06.2012 года, дополнительного соглашение №2 от 14 февраля 2013 года, установив, что заявитель представил платежные документы, подтверждающие факт оплаты спорной поставки в соответствии с ценой, указанной при таможенном оформлении ввоза товара, в том числе и ведомость банковского контроля, подтверждающая оплату товара, в сумме, соответствующей общей цене внешнеторгового контракта и инвойсы иностранного продавца, в которых указана сумма, подлежащая уплате за поставку спорного товара, соответствующую договору, учитывая недоказанность таможней наличия обстоятельств, препятствующих применению заявителем первого метода определения таможенной стоимости товаров, каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, пришла к выводу о незаконности решения Минераловодской таможни от 20.02.2014 года о корректировке таможенной стоимости товаров и требований от 05.03.2014 года об уплате таможенных платежей и об удовлетворении требований заявителя.

Указанная позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 16 апреля 2015 года №303-КГ15-2350, Определении Верховного Суда РФ от 05 августа 2015 года №307-КГ15-8641, Определении Верховного Суда РФ от 01 декабря №303-КГ-14-1648, определении Верховного Суда РФ от 25 сентября 2014 года №303-КГ-1490 и т.д.

С учетом изложенного заявление Бегиева Ж.А. подлежит удовлетворению, так как решение о корректировке таможенной стоимости товара повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

В связи с удовлетворением заявления Бегиева Ж.А. и в силу ст.98 ГПК РФ с Минераловодской таможни в его пользу подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей, а излишне уплаченная в сумме 3800 рублей подлежит возврату в порядке, установленным ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 мая 2014 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым заявление Бегиева Жамала Ахмадьяевича удовлетворить

Признать незаконными решения Минераловодской таможни от 20 февраля 2014 года о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларациях № …

Признать незаконными требования Минераловодской таможни об уплате таможенных платежей № 111 от 5 марта 2014 года, № 113 от 5 марта 2014 года, № 115 от 5 марта 2014 года, № 117 от 5 марта 2014 года, № 119 от 5 марта 2014 года, № 121 от 5 марта 2014 года, № 123 от 5 марта 2014 года, № 125 от 5 марта 2014 года, № 127 от 5 марта 2014 года, № 129 от 5 марта 2014 года.

Взыскать с Минераловодской таможни в пользу Бегиева Ж.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере …руб..

Возложить на Межрайонную ИФНС России № 9 по СК обязанность о возврате Бегиеву Ж.А. излишне уплаченную государственную пошлину в размере … руб.

Председательствующий

Судьи