Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ПАО КБ «Восточный» на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 июня 2016 года об отказе во взыскании судебных расходов,

по исковому заявлению Арустамян Н.Г. к ПАО «Восточный Экспресс Банк» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

полномочный представитель ответчика ОАО КБ «Восточный» по доверенности Данилина И.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с истца Арустамян Н.Г. судебные расходы в сумме 3000рублей за подачу апелляционной жалобы, связанные с рассмотрением спора по иску Арустамян Н.Г. к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей.

Обжалуемым определением суда отказано во взыскании с истца Арустамян Н.Г. в пользу ответчика ПАО КБ «Восточный экспресс банк» судебных расходов за уплаченную государственную пошлину в размере 3000рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

В частной жалобе полномочный представитель ПАО КБ «Восточный» по доверенности Данилина И.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Минераловодского городского суда от 28 июля 2015 года иск Арустамян Н.Г. к ПАО «Восточный Экспресс Банк» о защите прав потребителей удовлетворён частично. Признано недействительным условие заявления от 15 апреля 2013 года на получение кредита, которым предусмотрено взимание платы за присоединение к «Программе страхования жизни и трудоспособности заёмщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания денежной суммы в размере 144 000 рублей, неустойки в размере 144 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 144 500 рублей, судебных расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и за составление доверенности в размере 1 300 рублей (т. 1 л.д. 28-44).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 20 января 2016 года решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 июля 2015 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Арустамян Н.Г. к ПАО «Восточный экспресс банк» отказано в полном объёме (т. 1 л.д. 127-134)

06 июня 2016 года полномочный представитель ОАО КБ «Восточный» по доверенности Данилина И.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении с Арустамян Н.Г. расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000рублей за подачу апелляционной жалобы (т. 1 л.д. 175-176).

Разрешая заявление о взыскании судебных издержек в части уплаченной ответчиком государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей», истец Арустамян Н.Г. освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в связи с чем указал, что вышеуказанные судебные расходы подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Согласно положениям части 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В случае если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесённые судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счёт средств соответствующего бюджета.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае иск подан Арустамян Н.Г. лично, а не лицом, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, в связи с чем оснований для применения положений части 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся случая, когда в суд за защитой прав, свобод и законных интересов обращается не сам истец, а лицо в предусмотренных законом случаях в защиту его прав, свобод и законных интересов, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание позицию Верховного Суда РФ, изложенной в его определении № 2-АПГ15-4 от 08 июля 2015 года, согласно которой судебные расходы на оплату государственной пошлины, понесённые стороной, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются с другой стороны по делу, в том числе и в тех случаях, когда эта сторона освобождена от уплаты государственной пошлины.

С учётом вышеизложенного, обжалуемое определение суда об отказе во взыскании судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено с нарушением требований норм процессуального права, в связи с чем доводы частной жалобы подлежат удовлетворению, а определение суда - отмене, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 июня 2016 года об отказе во взыскании с истца Арустамян Н.Г. в пользу ответчика ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк» судебных расходов, связанных с возмещением уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей по гражданскому делу по иску Арустамян Н.Г. к ПАО «Восточный Экспресс Банк» о защите прав потребителей отменить, частную жалобу ответчика ПАО КБ «Восточный» удовлетворить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ПАО КБ «Восточный» о взыскании с Арустамян Н.Г. уплаченной банком государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей удовлетворить.

Взыскать с Арустамян Н.Г. в пользу ПАО КБ «Восточный» уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Председательствующий

Судьи