Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее также ПАО о взыскании страхового возмещения),

по частной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 апреля 2018 года, которым апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» на решение суда от 01.02.2018 возвращена.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

установила:

решением Ханты-Мансийского районного суда от 01.02.2018 исковые требования (ФИО)1 удовлетворены.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Халиулина А.А., не согласившись с принятым решением, 05.03.2018 подала апелляционную жалобу.

Определением Ханты-Мансийского районного суда от 15 марта 2018 года апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» оставлена без движения до 26.03.2018, со ссылкой на то, что не выполнено указание суда в определении об оставлении без движения апелляционной жалобы, по мотиву не предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, поскольку в платежном поручении само дело не указано, а оплата произведена до вынесения решения по существу, то есть 23.01.2018.

Ханты-Мансийский районный суд 11.04.2018 постановил изложенное выше определение,

В частной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Халиулина А.А. просит определение суда отменить и принять апелляционную жалобу к рассмотрению, полагая, что ответчиком предоставлен надлежащий документ об оплате госпошлины в соответствии с требованиями действующего законодательства, а на определение от 15.03.2018 была подана частная жалоба.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы ПАО СК «Росгосстрах», судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается заявителю в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах», суд первой инстанции указал на невыполнение определения суда от 15.03.2018, которым апелляционная жалоба была оставлена без движения, что оспаривается представителем ответчика, со ссылкой о предоставлении платежного поручения от 23.01.2018 №111 (л.д. 169), содержащее все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет уплаты государственной пошлины, а именно: сведения о выполнении платежа ПАО СК «Росгосстрах», дату поступления в банк платежного поручения, банковские реквизиты плательщика и получателя, денежную сумму, подлежащую перечислению, дату списания денежных средств со счета плательщика.

Однако определение об оставлении апелляционной жалобы без движения оставлено без изменения апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.08.2018, которое вступило в силу согласно ст. 335 ГПК РФ.

Следовательно, поскольку в установленный судом первой инстанции срок не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении без движения апелляционной жалобы от 15.03.2018, оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ханты-Мансийского районного суда от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах – без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Ахметзянова Л.Р.

Башкова Ю.А.