Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску администрации города Минеральные Воды к Газимагомедову С.М. о признании стационарного торгового павильона, расположенного на земельном участке общей площадью «» кв.м., с кадастровым номером «», находящийся по адресу: город «», самовольной постройкой, возложения обязанности в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда за свой счет снести указанную самовольную постройку, а также демонтировать металлическое ограждение самовольной постройки,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

установила:

Администрация города Минеральные Воды обратилась в суд с указанным иском к Газимагомедову СМ., в обоснование которого указала, что между муниципальным образованием - город Минеральные Воды и Бекичевой И.А. «» года был заключен договор аренды земельного участка № «».

По условиям данного договора арендатору во временное пользование сроком до «» года был передан земельный участок общей площадью «» кв.м., с кадастровым номером «», находящийся по адресу: город «», в «» м. на юг от жилого дома № «» по улице «». Разрешенное использование земельного участка - под строительство стационарного торгового павильона.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, номер регистрации «».

«» года на основании соглашения права и обязанности по договору аренды земельного участка № «» от «» года арендатором были переданы, а Газимагомедовым СМ. приняты.

Соглашение было зарегистрировано в установленном порядке, номер регистрации «».

«» года ответчику выдано разрешение на строительство № «». В соответствии с данным разрешением ответчик на земельном участке общей площадью «» кв.м., с кадастровым номером «» должен был построить стационарный торговый павильон площадью застройки – «» кв.м. Данный павильон должен был представлять собой одноэтажной здание из кирпича и металлоконструкций размером «» м.

«» года было проведено обследование состояния земельного участка, о чем составлен акт.

В ходе обследования было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером «» выполнено строительство объекта капитального строительства с отклонениями от разрешительной и проектной документации.

В акте зафиксировано, что отделка фасадов в проекте - вентилируемая фасадная система с облицовкой фасадными кассетами «», цвета «», а в натуре - штукатурка и покраска бежевого цвета; отделка козырька в проекте - периметральная фасадная система с облицовкой фасадными кассетами МП «», цвета «бронза светлая», а в натуре -металлический профилированный настил с трех сторон здания, цвет «темно-коричневый»; размер здания: в проекте «»м, в натуре «»; привязка здания в проекте «» м, в натуре «» м. Самовольно установлено ограждение высотой «» метра, захватив при этом земельный участок площадью «» кв.м., не отведенный в аренду ответчику.

Истец просил суд признать стационарный торговый павильон, расположенный на земельном участке общей площадью «» кв.м., с кадастровым номером «», находящийся по адресу: город «», в «» м на юг от жилого дома № «» по улице «», самовольной постройкой, возложить на ответчика Газимагомедова СМ. обязанность в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда за свой счет снести указанную самовольную постройку, а также демонтировать металлическое ограждение самовольной постройки.

Впоследствии, администрация города Минеральные Воды уточнила свои требования в части местоположения самовольного объекта, указав, что Постановлением и.о. главы администрации города Минеральные Воды Остапенко И.Г. № «» года земельному участку, площадью «» кв.м., с кадастровым номером «», местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в «» м. от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес ориентира: «», и расположенному на нем вновь построенному стационарному торговому павильону, адресный номер: «».

В связи с чем, истец просил суд признать стационарный торговый павильон, расположенный на земельном участке общей площадью «» кв.м., с кадастровым номером «», находящийся по адресу: «», самовольной постройкой, возложить на ответчика Газимагомедова СМ. обязанность в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда за свой счет снести указанную самовольную постройку, а также демонтировать металлическое ограждение самовольной постройки.

Решением Минераловодского городского суда от 09 июля 2014 года исковые требования администрации города Минеральные Воды к Газимагомедову С.М. - удовлетворены.

Суд признал здание стационарного торгового павильона, расположенного на земельном участке общей площадью «» кв.м., с кадастровым номером «», находящийся по адресу: город «», самовольной постройкой.

Суд обязал Газимагомедова С.М. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет снести самовольную постройку - стационарный торговый павильон, расположенный на земельном участке общей площадью «» кв.м., с кадастровым номером «», находящийся по адресу: город «».

Суд обязал Газимагомедова С.М. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать металлическое ограждение самовольной постройки, расположенное по адресу: город «».

Суд указал, что в случае если в установленный месячный срок обязательство по сносу пристройки и демонтаже ограждения не будет исполнено, администрация города Минеральные Воды вправе совершить действия по их сносу самостоятельно с отнесением необходимых расходов на сторону ответчика.

Суд взыскал с Газимагомедова С.М. в бюджет Минераловодского муниципального района государственную пошлину в размере «» рублей.

В апелляционной жалобе Газимагомедов С.М. просит решение Минераловодского городского суда от 09 июля 2014 года отменить. Свои требования мотивировал тем, что судом неправильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела и неверно применены нормы материального права. Указывает на то, что возведенная им постройка признакам самовольности не отвечает. Ссылается на то, что суд не выяснил вопрос возможно ли привести постройку в соответствие с разрешительной документацией не снося ее, для этого необходимо было назначить судебную строительно-техническую экспертизу. Также указывает на то, что забор это временное сооружение поэтому не подлежит сносу как самовольное строение. Кроме того, ссылается на то, что истец не является собственником земли, поскольку земельный участок, на котором расположено спорное строение и забор находится в муниципальной собственности Минераловодского района. Возведенная им постройка соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение построенного торгового павильона не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Администрация Минераловодского района не предъявила претензий по факту увеличения площади застройки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации города Минеральные Воды по доверенности Д.В. Ревенко просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание явились: представитель ответчика Газимагомедова С.М. по доверенности Кизилов В.И., представитель администрации города Минеральные Воды по доверенности Аванесова О.В..

Иные лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Кизилова В.И. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Аванесову О.В. возражавшую по доводам жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, что «» года между Администрацией города Минеральные Воды, в лице начальника управления имущественных отношений администрации города Минеральные Воды Айвазовой Л.А., арендодатель, с одной стороны, и Бекичевой И.А., арендатор, с другой стороны, на основании постановления администрации города Минеральные Воды Минераловодского района Ставропольского края от «» года № «», был заключен договор аренды земельного участка № «», по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером «», находящийся по адресу: «», в «» м. на юг от жилого дома № «» по улице «». В свою очередь, Бекичева И.А. приняла в аренду указанный земельный участок, и обязалось оплачивать арендную плату за участок. Срок аренды установлен с «» года по «» года.

По условиям подписанного сторонами договора аренды земельного участка разрешено использовать земельный участок под строительство стационарного торгового павильона, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью «» кв.м. (пункт «») /л.д. «» года Минераловодским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю было зарегистрировано соглашение о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № «» года из земель населенных пунктов, площадью «» квадратных метров, кадастровый номер «», разрешенное использование - под строительство стационарного торгового павильона, расположенного по адресу: «», в «» м. на юг от жилого дома № «» по улице «» к Газимагомедову СМ., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена соответствующая запись регистрации № «» /л.д. «»/.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от «» года, земельный участок, общей площадью «» квадратных метров, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка: Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в «» м. от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: «», имеет кадастровый номер «». Разрешенное использование -под строительство стационарного торгового павильона /л.д. «»/.

Распоряжением Главы администрации города Минеральные Воды № «» года утвержден градостроительный план земельного участка № «»года под строительство (проектирование) стационарного торгового павильона, заказчиком которого является Газимагомедов СМ. по адресу: «», в «»0 м. на юг от жилого дома № «» по улице «», подготовленный Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Минеральные Воды.

«» года начальником Управления архитектуры и градостроительства администрации города Минеральные Воды Квасниковой Г.В. было выдано Газимагомедову СМ. разрешение на строительство № «» объекта капитального строительства - стационарного торгового павильона, на земельном участке, площадью «» кв.м., с кадастровым номером «», находящийся по адресу: «», в «» м на юг от жилого дома № «» по улице «». Площадь застройки – «» кв.м. Общая площадь – «» кв.м. /л.д. «»/.

Постановлением и.о. главы администрации города Минеральные Воды Остапенко И.Г. № «» года земельному участку, площадью «» кв.м., с кадастровым номером «», местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в «» м. от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес ориентира: «», и расположенному на нем вновь построенному стационарному торговому павильону, адресный номер: «».

В судебном заседании также установлено, что «» года Газимагомедов СМ. обратился к и.о. главы администрации города Минеральные Воды с заявлением о выдаче ему разрешения на ввод в эксплуатацию вновь построенного торгового павильона, имеющего адресный ориентир: город «», в «» м. на юг от жилого дома № «» по улице «».

Письмом заместитель начальника управления архитектуры и градостроительства администрации Минераловодского муниципального

района Квасникова Г.В. № «» года отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию торгового павильона, в связи с тем, что объект построен с отклонением от проектной документации с увеличением в размерах, самовольно установлено ограждение и не представлены документы.

Из акта обследования состояния земельного участка расположенного в «» м. на юг от жилого дома № «» в городе «», площадью «» кв.м., составленного комиссией в составе генерального директора ООО «Архтектурно-планировочное бюро №1» Шевченко А.Г., архитектора Фиева Д.А., главного специалиста Управления архитектуры и градостроительства администрации города Минеральные Воды Хаустовой Т.А. следует, что на земельном участке, предоставленном в аренду Газимагомедову С.М. выполнено строительство объекта капитального строительства в нарушение утвержденной проектной документации: отделка фасадов в проекте - вентилируемая фасадная система с облицовкой фасадными кассетами «», цвета «коричневый», а в натуре - штукатурка и покраска бежевого цвета; отделка козырька в проекте -периметральная фасадная система с облицовкой фасадными кассетами «», цвета «бронза светлая», а в натуре - металлический профилированный настил с трех сторон здания, цвет «темно-коричневый»; размер здания: в проекте «» м, в натуре «»; привязка здания в проекте «» м, в натуре «» м. Кроме того, самовольно установлено ограждение высотой «» метра, захватив при этом земельный участок площадью «» кв.м., не отведенный в аренду ответчику /л.д. «»/.

В соответствии с представленным техническим паспортом, составленным «» года филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Ставропольскому краю установлено, что стационарный торговый павильон, литер «», расположенный в «» м. на юг от жилого дома № «» по улице «», площадью «» квадратных метров, построен с нарушением проекта и разрешения на строительство № «» от «» года. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не предъявлено. Самовольно увеличена площадь земельного участка.

Удовлетворяя исковые требования о сносе спорного объекта стационарного торгового павильона, суд первой инстанции исходил из того, что этот объект имеет все установленные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признаки самовольной постройки, поскольку Газимагомедовым С.М., используется земельный участок вопреки условиям договора аренды земельного участка. Фактически часть возведенного Газимагомедовым С.М. самовольного строения выступает за границы предоставленного на праве аренды земельного участка, без согласия арендодателя и получения разрешения на строительство.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса, нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и положениями Законом о местном самоуправлении.

Исходя из анализа подп. 5 п. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ и подп. 26 п. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", администрация наделена полномочиями по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства и вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольных построек, возведенных на территории муниципального образования.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с правилами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Исследованные судом первой инстанции в судебном заседании доказательства достоверно подтверждают тот факт, что Газимагомедов СМ. использует арендованное имущество, земельный участок вопреки условиям соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. Спорный объект капитального строительства, возведенный Газимагомедовым С.М., частично расположен на самовольно занятом ответчиком земельном участке, не отведенном для целей строительства капитальных объектов, без согласия арендодателя и получения разрешения на строительство.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда по вышеизложенным обстоятельствам.

Соответствие возведенной постройки строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку при возведении постройки Газимагомедов С.М. возведено строение в нарушение разрешения на строительство с выходом за пределы арендованного земельного участка.

Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный объект не является самовольной постройкой, подлежат отклонению. Доказательств того, что постройка, которая возведена Газимагомедовым С.М. соответствует разрешению на строительство и располагается в пределах арендованного земельного участка ответчиком суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не назначил судебно-строительную экспертизу является несостоятельным, поскольку такого ходатайства ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Решение суда в указанной части является законным и обоснованным, в связи, с чем подлежит оставлению без изменения.

Между тем, решение суда в части возложения обязанности на Газимагомедова С.М. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать металлическое ограждение самовольной постройки, расположенное по адресу: город «», подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статьи 12 ГК РФ защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты.

Согласно ст. 60 ЗК РФ (раскрывающей содержание способов защиты гражданских прав, закрепленных в ст. 12 ГК РФ, применительно к земельным правоотношениям) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия, в том числе, части земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник или лицо, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка, вправе обратиться в суд с требованием о возврате земельного участка из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 ГК РФ предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Истцом фактически заявлены требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа ограждения расположенного на земельном участке, который не находится на праве аренды у Газимагомедова С.М.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Доказательств того, что администрация города Минеральные Воды является собственником или лицом, владеющим земельным участком по основанию, предусмотренному законом или договором, суду не представлены.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ, распоряжение земельными участками, государственная собственность которых не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством РФ.

Как следует из содержания статей 15 и 15.1 Федерального закона N 131-ФЗ от 6 октября 2003 года (с последующими изменениями) "Об общих принципах организации органов местного самоуправления" вопросы распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не являются вопросами местного значения.

Органы местного самоуправления муниципального района в силу статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления поселений, входящих в состав муниципального района, о передаче им осуществления части своих полномочий по вопросам местного значения.

Статьей 19 Закона N 131-ФЗ наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по вопросам, не отнесенным указанным Федеральным законом к вопросам местного значения, допускается только федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации. Законодателем установлен запрет на наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов наделены полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, а не поселения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что администрация города Минеральные Воды не может быть признана надлежащим истцом по иску об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поскольку представителем истца при обращении в суд не представлено доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о наличии у администрации города Минеральные Воды права на обращение в суд с иском, в том числе и в интересах администрации муниципального района. Не представлено истцом таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах заявленные Администрацией города Минеральные Воды требования о демонтаже металлического ограждения нельзя признать требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком, так как они не направлены на восстановление прав и законных интересов Администрации города, как обладателя земельного участка. При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению указанных требований, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание частичный отказ в иске, решение суда в части взыскания с ответчика госпошлины подлежит изменению. С ответчика Газимагомедова С.М. в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме «» рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 09 июля 2014 года об удовлетворении исковые требований администрации города Минеральные Воды к Газимагомедову С.М. о возложении обязанности на Газимагомедова С.М. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать металлическое ограждение самовольной постройки, расположенное по адресу: город «», отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части отказать.

Это же решение суда в части взыскания с Газимагомедова С.М. в бюджет Минераловодского муниципального района государственную пошлину в размере «» рублей – изменить:

взыскать с Газимагомедова С.М. в бюджет Минераловодского муниципального района государственную пошлину в размере «» («») рублей.

В остальной части это же решение суда первой инстанции оставить без изменения. Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи