Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А., Артемьева А.П. при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Тонкушина В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер на Шефской» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от ...

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения Тонкушина В.С. и его представителя Архиповой Е.В. (по ордеру от ...), представителей ответчика ООО «Авто-Лидер на Шефской» Кузнецовой О.А. (по доверенности от ...) и Тищенко В.В. (по доверенности от ...), судебная коллегия

установила:

Тонкушин В.С. обратился с иском к ООО «Авто-Лидер на Шефской» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что Тонкушин В.С. на основании заключенного с ООО «Авто-Лидер на Шефской» договора купли-продажи от ... приобрел автомобиль ..., стоимостью ....

Истец обязательства по договору выполнил, оплатив ответчику стоимость автомобиля за счет наличных и частично кредитных денежных средств.

Согласно гарантийному соглашению от ..., заключенному между ООО «Авто-Лидер на Шефской» и Тонкушиным В.С., гарантия на новый автомобиль устанавливается 2 года или 60000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), гарантий срок 3 года или 100000 км пробега устанавливается на перечисленные в п. 3.3. гарантийного срока узлы, системы и отдельные детали (приложение 1 к договору купли-продажи № ... л.д.25-27).

... в день покупки автомобиля Тонкушиным В.С. обнаружены недостатки: щетки лобового стекла плохо очищали лобовое стекло, слышен гул в коробке переключения передач. При дальнейшей эксплуатации выявились недостатки: задняя правая дверь перестала открываться изнутри; выпадает пассажирский козырек; левая задняя дверь стала туго закрываться; первая скорость туго включается.

... истец обратится к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков.

В результате проведенных работ выдано заключение, что требуется дефектовка КПП, выполнен ремонт тяги задней правой двери, укреплен козырек, выполнена регулировка замка левой задней двери.

В связи с повторным проявлением недостатков, истец ... вновь обратился к ответчику за устранением данных недостатков.

Ответчиком произведены работы: разборка, дефектовка, сборка КПП, произведена замена первичного вала, однако гул в КПП не устранен, снятый при проведении ремонта пыльник не был закреплен.

Ответчиком указано, что стук в передних стойках является особенностью данного автомобиля, о чем он не был предупрежден при покупке автомобиля, указанная особенность является для истца существенной и могла повлиять на его решение о приобретении автомобиля данной марки.

... истцом написана претензия по недостаткам: при движении автомобиля на руль передается вибрация; напольное покрытие салона по истечении двух месяцев стало неровным.

... в ходе проверки качества автомобиля также были обнаружены недостатки.

... истцом направлена претензия, для устранения недостатков автомобиль представлен ответчику, недостатки не устранены.

На момент обращения с иском в автомобиле имеются следующие недостатки: ржавчина на креплении крыла к кузову, капота к кронштейну кузова, на кронштейне распределителя высокого напряжения; в моторном отсеке разъизолировалась изоляция на проводах; разошелся пластик на стыке порогов; оторвался пластик, который крепит половое покрытие в салоне со стороны водителя; задние фонари надсверлены сверлом; крышка крепления наружного зеркала заднего вида выступает над передним крылом на 1 см; при ремонте КПП заменили новое половое покрытие на старое, выхлопной глушитель снизу с отверстием; при проезде препятствий слышен стук в стойках; покраска на заднем бампере и на кузове не осуществлена; на панели у спидометра отсутствует крепление; нет болта картера муфты сцепления, маховика двигателя; отошла обшивка на стойке лобового стекла со стороны водителя; при запуске автомобиля появляется шум в КПП, который исчезает при нажатии педали муфты сцепления; двери передние и задние с правой и левой стороны не в одной плоскости с кузовом.

Истец, полагая, что ответчиком продан ему товар ненадлежащего качества, недостаток является существенным, поскольку проявился неоднократно после его устранения, обратился с вышеприведенными требованиями, с учетом последующего увеличения исковых требований просил: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ... от ..., заключенный между Тонкушиным В.С. и ООО «Авто-Лидер на Шефской»; взыскать с ответчика в его пользу уплаченную за автомобиль сумму в размере ...., компенсацию морального вреда в размере .... руб. и судебные расходы, понесенные за составление искового заявления, в размере ... коп.

В судебном заседании Тонкушин В.С.исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Авто-Лидер на Шефской» Кузнецова О.А. (по доверенности от ...), не оспаривая факт заключения договора купли-продажи автомобиля и наличия гарантийных обязательств, иск Тонкушина В.С. не признала, в обоснование возражений указала, что недостатки, с которыми истец обращался, устранялись в установленные сроки, по гарантии, при этом часть недостатков на которые указано истцом, в частности недостатка в виде «тугого» включения первой скорости выявлено не было. Все проведенные работы были истцом приняты, Автомобиль истцом использовался по назначению. При обращении ... с указанием на наличие гула в машине, была произведена разборка, дефектовка, сборка механической коробки переключения передач, произведена замена подшипников, в процессе ремонта была обнаружена металлическая стружка в машином масле от замены масла истец отказался. Автомобиль истцом получен после устранения недостатков без замечаний. В ходе проведения проверки качества автомобиля по обращению истца ... и ... были обнаружены лишь эксплуатационные недостатки и недостатки которые было предложено устранить на безвозмездной основе по гарантии: увеличение зазора бампера; устранения неровности покрытия; закрепления пыльника на ручке переключателя; устранение очагов ржавчины на верхней поперечной рамке радиатора, коррозии петли замка капота. По результату, срокам и качеству работ истец претензий не имел, от претензий, изложенных ... истец отказался. Полагает, что существенных недостатков автомобиль не имеет, используется истцом по назначению, в связи с чем просила отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Представители третьих лиц на стороне ответчика ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» и ООО «Сетелем Банк», надлежащим извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. С Тонкушина В.С. в пользу ООО «Авто-Лидер на Шефской» взысканы судебные расходы, понесенные на оплату экспертизы, в размере ... руб.

Не согласившись с решением, Тонкушин В.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на незаконность и необоснованность решения, не оспаривая того факта, что экспертиза не была проведена, указал, что он не отказывался от проведения экспертизы, забрал автомобиль с экспертизы до начала ее проведения, поскольку то обстятельство, что он забрал автомобиль с экспертизы обой, св которой указал на незаконность и необоснованност выразил недоверие данным экспертам, также указал, что ему не были разъяснены последствия, предусмотренные ч.3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также не согласен с решением суда в части взыскания судебных расходов в сумме ...., поскольку экспертиза не была проведена.

В заседании суда апелляционной инстанции Тонкушин В.С. и его представитель Архипова Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика ООО «Авто-Лидер на Шефской» Кузнецова О.А. и Тищенко В.В. возражали против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представители третьих лиц на стороне ответчика ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» и ООО «Сетелем Банк». Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом ... (исх. ....). Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара требования о возврате уплаченной за такой товар суммы подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 2 перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, легковые автомобили являются технически сложным товаром.

То обстоятельство, что Тонкушин В.С. приобрел автомобиль у ответчика, подтверждено материалами дела и не оспаривалось, также не оспорено, что в период гарантийного срока Тонкушин В.С. обращался к ООО «Авто-Лидер на Шефской» с претензиями о недостатках автомобиля, которые устранялись ответчиком, кроме недостатка, по утверждению истца, в виде ударов передней и задней подвесок при движении автомобиля.

Для выявления наличия и причин указанного недостатка автомобиля истец пригласил представителя ООО «Авто-Лидер на Шефской» для проведения автотехнической экспертизы к избранному покупателем эксперту – ООО «...», в назначенное время Тонкушин В.С., не явился и автомобиль для осмотра – не предоставил.

С целью определения наличия или отсутствия недостатков товара по ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза (л.д. 98 - 101). На разрешение эксперта поставлены вопросы: имеются ли в автомобиле марки ...., дефекты и недостатки, (в том числе перечислены указанные истцом)? Являются ли выявленные дефекты и недостатки производственными или эксплуатационными? Являются ли недостатки устранимыми, если да, то какова стоимость их устранения? Какие ремонтные работы и в связи с чем проводились, являются ли эти работы качественными. Расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика. При этом обязанность по предоставлению на экспертизу автомобиля была возложена судом именно на истца (л.д. 98 - 101).

Согласно сообщению Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы судебная автотехническая экспертиза в соответствии с определением суда не была проведена по причине отказа истца от проведения экспертизы и препятствий со стороны истца в ее проведении (л.д. 131-134).

При таких обстятельствах, суд пришел к верному выводу, что истец уклонился от участия в экспертизе.

Согласно п. 3 ст. 79 ГПК Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие доводы истца о наличии указанных им дефектов товара, в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

При этом истцом не доказано и наличие уважительных причин отказа от экспертного исследования.

При таком положении, поскольку заявленные истцом недостатки не установлены, ответчиком представлены доказательства устранения неисправностей, суд пришел к правильному выводу от об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был предупрежден о последствиях отказа от проведения экспертизы, отклоняются.

По смыслу положений ст. 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, в ст. 67 ГПК Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае, соглашается с выводом суда первой инстанции, который, руководствуясь ч. 3 ст. 79 ГПК Российской Федерации указал, что поскольку истец отказался от проведения экспертизы, с учетом объяснений лиц, участвующих в деле, письменных доказательств, исследованных судом, не нашел оснований для удовлетворения заявленных Тонкушиным В.С. исковых требований.

В то же время, судебная коллегия не находит возможным согласиться с решением суда в части взыскания с истца в пользу ответчика расходов, понесенных на оплату экспертизы, действительно согласно платежному поручению .... от ... (л. д. 147) ООО «Авто-Лидер на Шефской» понес расходы по предварительной оплате экспертизы в размере ....

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. Между тем указанные обстоятельства при разрешении настоящего дела не устанавливались.

Кроме того, согласно абз. 3 ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено право государственного судебно-экспертного учреждения взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях. При этом п. 1 Приказа Министерства юстиции РФ от 9.01.2013 г. N 9/1-1, установлено, что на 2013 год стоимость экспертного часа при производстве судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях, а также при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц в размере 1136,18 руб. (в том числе НДС), п. 2 предусмотрено, что стоимость конкретного экспертного исследования для граждан и юридических лиц необходимо оформлять договором с учетом расценок по настоящему приказу.

В данном случае, учитывая, что экспертиза по делу не была проведена, расчет времени затраченного экспертами для прибытия к месту осмотра автомобиля, составления сообщения о невозможности дать заключение, ответчиком не представлено, при таких обстоятельствах оснований для взыскания с истца в пользу ответчика, расходов на оплату экспертизы не имелось.

Таким образом, решение суда в части взыскания с Тонкушина В.С. судебных расходов на оплату экспертизы подлежат отмене, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от ... в части взыскания с Тонкушина В.С. расходов на оплату экспертизы в сумме .... руб. отменить, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Локтин А.А.

Артемьев А.П.