Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 июня 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Виктория» ФИО1 на заочное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29 марта 2017 года, которым удовлетворены исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ООО «Виктория» о взыскании убытков в порядке суброгации.

Взысканы с ООО «Виктория» в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумма ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и на проведение осмотра транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ООО «Виктория», ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, застрахованному на момент ДТП в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования. Виновным в ДТП признан ФИО2, управлявший принадлежащим ООО «Виктория» <данные изъяты> регистрационный номер №, за пределами срока действия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца соответствующего транспортного средства.

В связи с повреждением застрахованного имущества была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. В связи с выплатой страховщиком суммы страхового возмещения к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования выплаченных сумм с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «Виктория», ФИО2 солидарно сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, затраты на проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ООО «Виктория» - ФИО1

В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт полагает, что ООО «Виктория» является ненадлежащим ответчиком по делу.

В жалобе апеллянт, ссылаясь на п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ, указывает, что поскольку в отношении возмещения ущерба в результате ДТП возможность солидарности обязанности возмещения ущерба законом не предусмотрена, истец был не вправе требовать возмещение ущерба в солидарном порядке.

Также апеллянт указывает, что истец не указал, в чем состоит противоправность деяния со стороны ООО «Виктория», не указал, что ООО «Виктория» должно отвечать за ФИО2 как работодатель.

По мнению апеллянта, причинителем ущерба является водитель ФИО2, доказательств наличия трудовых отношений между ответчиками материалы дела не содержат, вина ООО «Виктория» в причинении ущерба отсутствует.

Кроме того, апеллянт указывает, что суд, делая вывод об ответственности ООО «Виктория» за причиненный вред, основывался на ст. 1064, 1079 ГК РФ, однако при этом судом ошибочно не принят во внимание факт того, что вред был причинен при взаимодействии источников повышенной опасности, в связи с чем, в соответствии с нормами п. 3 ст. 1079 ГК РФ должен возмещаться их владельцам на общих основаниях в соответствии с нормами ст. 1064 ГК РФ. В связи с тем, что требования истца заявлены после перехода права требования в соответствии со ст. 965 ГК РФ, возмещение причиненного ущерба в порядке суброгации должно происходить в том же порядке. Право требования возмещения ущерба в порядке суброгации перешло к истцу только в отношении ответчика ФИО2, но, поскольку, производство по делу прекращено в связи со смертью причинителя вреда, в исковых требованиях должно было быть отказано.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, являющиеся владельцами источников повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности в произошедшем ДТП виновности ФИО2, который управлял принадлежащим ООО «Виктория» транспортным средством, не являясь его владельцем по смыслу положений ст. 1079 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Виктория», под управлением водителя ФИО2, и <данные изъяты>», государственный знак № принадлежащего ООО «Управление технологического транспорта», под управлением водителя <данные изъяты>. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Материалами дела об административном правонарушении, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места происшествия, объяснениями участников ДТП, а также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ бесспорно подтверждается, что именно действия ФИО2, нарушившего требования пп. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, явились причиной возникновения столкновения.

Суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каких-либо нарушений правил оценки доказательств судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для привлечения к ответственности ООО «Виктория» подлежат отклонению, поскольку установлено, что признанный виновным ФИО2 управлял принадлежащим ООО «Виктория» автомобилем на основании путевого листа, выданного ООО «Виктория», следовательно, не являлся владельцем источника повышенной опасности, так как действовал по поручению и в интересах указанной организации.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что субъектом ответственности является именно ООО «Виктория», а водитель ФИО2 действовал по заданию данного ответчика, имел путевой лист, выданный указанной организацией, осуществляющей деятельности по оказанию транспортных услуг.

Установленные обстоятельства стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства какими бы то ни было доказательствами опровергнуты не были.

При этом отсутствие трудовых отношений между ООО «Виктория» и ФИО2 не исключает привлечение ответчика к ответственности, как владельца источника повышенной опасности, поскольку применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Доводы ответчика о недопустимости перехода права требования в связи со смертью ФИО2 основаны на ненадлежащем толковании норм права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ вина работника, если его действия совершались в рамках трудовых (служебных, должностных) обязанностей, рассматривается как вина самого работодателя, а его действия – действиями самого юридического лица со всеми присущими таким действиям признаками, включая их противоправность.

Решение суда не содержит выводов о солидарной ответственности ответчиков, а потому ссылки заявителя жалобы на отсутствие у истца права требовать возмещение ущерба в солидарном порядке являются безосновательными.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29 марта 2017 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Виктория» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: