Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Енисей» (публичного акционерного общества) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов» Н.

на определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 3 марта 2022г., которым постановлено:

«Взыскать с АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН №) в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Просила взыскать с АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в свою пользу судебные расходы в размере 26500 рублей, из которых 1500 рублей – расходы на оформление нотариальной доверенности, 25000 рублей – расходы за оказание юридической помощи. Требования мотивированы тем, что решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 21 июля 2021г. по делу по иску АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Л.Ф.ЭБ., Д.М.МБ. о взыскании задолженности по кредитному договору в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 октября 2021г. решение оставлено без изменения. В связи с рассмотрением дела ответчиком понесены указанные судебные расходы.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» Н. просит определение отменить, взыскать с АКБ «Енисей» (ПАО) в пользу Д.М.МБ. судебные расходы в разумных пределах. Считает сумму взысканных судебных расходов неразумной и необоснованной. Полагает, что оплата услуг представителя в размере 15000 рублей является явно неразумной и не обусловленной фактическими обстоятельствами дела. Ссылается на несложность настоящего спора. Составление возражения относительно исковых требований не требовало высокой юридической квалификации и значительных временных затрат. По мнению истца, размер вознаграждения представителя за составление возражения не должен превышать 1000 рублей, за участие в одном судебном заседании – 1000 рублей, за участие в собеседовании – 500 рублей.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены постановленного определения суда.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом необходимыми расходами.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 21 июля 2021г. в удовлетворении исковых требований АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Л.Ф.ЭБ., Д.М.МБ. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 октября 2021г. решение оставлено без изменения.

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы Д.М.МБ. представляла Р.Л.ВА. на основании доверенности № от 20 апреля 2021г., договора на оказание юридических услуг от 20 апреля 2021г.

По условиям указанного договора (Д.М.МБ.) заказчик поручает, а исполнитель (Р.Л.ВА.) принимает на себя и обязуется осуществить в интересах заказчика юридически значимые действия, предусмотренные пунктом 1.2 договора, по делу №, находящемуся в Железнодорожного районного суда г.Красноярска, а также осуществлять консультационное сопровождение в период действия договора.

В соответствии с пунктом 1.2 в предмет договора входят следующие работы (услуги): консультация заказчика относительно перспективы решения вопроса, подготовка и направление отзыва на исковое заявление АКБ «Енисей» (ПАО) и иных процессуальных документов, участие в подготовке дела (собеседовании), судебных заседаниях судов первой, апелляционной, кассационной инстанции.

Пунктом 3 договора предусмотрена стоимость работ (услуг): 3000 рублей – подготовка на исковое заявление и иных процессуальных документов; 5000 рулей – участие в собеседовании, 7000 рублей – участие в одном судебном заседании в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций.

Оплата услуг по указанному договору на сумму 25000 рублей подтверждается распиской от 25 ноября 2021г.

В соответствии с актом выполненных работ от 25 ноября 2021г. заказчиком в рамках договора на оказание услуг от 20 апреля 2021г. в период с 20 апреля по 25 октября 2021г. оказаны следующие услуги: консультация заказчика, ознакомление с материалами дела, подготовка отзыва на исковое заявление (3000 рублей), подготовка возражения на апелляционную жалобу (3000 рублей), участие в собеседовании (5000 рублей), участие в одном судебном заседании суда первой инстанции (7000 рублей), участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (7000 рублей).

Из материалов дела следует, что представителем Д.М.МБ. – Р.Л.ВБ. поданы отзыв на исковое заявление, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, пояснения по доводам возражений истца на отзыв ответчика, принято участие в подготовке по делу, в судебном заседании суда первой инстанции 21 июля 2021г., в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25 октября 2021г.

Разрешая заявление Д.М.МБ. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая объем оказанной представителем помощи, сложность дела, иные заслуживающие внимания обстоятельства, пришел к выводу о том, что вышеназванным критериям разумности при взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Д.М.МБ., будет отвечать денежная сумма в размере 15000 рублей.

Выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного постановления, следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на законе. Вопрос о возмещении судебных расходов рассмотрен судом в соответствии с положениями действующего процессуального законодательства.

Поскольку решение вопроса о пределах взыскания сумм расходов на оплату услуг представителя отнесено статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции суда, рассмотревшего дело, а несогласие представителя истца с вынесенным определением сводится к переоценке степени сложности дела, соразмерности расходов по оплате указанных услуг объему выполненной представителем работы, то есть тех обстоятельств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, доводы частной жалобы о необходимости уменьшения взысканной судом суммы в возмещение расходов по оплате услуг представителя не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда.

Поскольку доводы, изложенные в частной жалобе, на правильность принятого судом первой инстанции определения повлиять не могут, нахожу определение суда законным и обоснованным и не усматриваю оснований для его отмены.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 3 марта 2022г. оставить без изменения, частную жалобу ГК «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Судья Ю.Б.Тихонова