Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании процентов, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам истца на решение Первомайского районного суда города Омска от 16 сентября 2022 года, на дополнительное решение Первомайского районного суда города Омска от 17 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 предъявила в суде иск акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 15 декабря 2015 года между ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» и ООО «ЮТэйр-Инжиниринг» заключён договор страхования граждан, выезжающих за границу, страхования от несчастных случаев № <...> со сроком действия с 01 января 2016 года по 31 декабря 2018 год, предметом которого являлось страхование имущественных интересов застрахованных лиц, связанных с риском наступления медицинских и иных непредвиденных расходов в период пребывания застрахованных лиц за границей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Правилами страхования граждан, выезжающих за границу от 31 декабря 2014 года. Застрахованными лицами являлись работники ООО «ЮТэйр-Инжиниринг», состоящие с ООО «ЮТэйр-Инжиниринг» в трудовых отношениях, которые указаны в списке застрахованных лиц (приложение 2 к договору страхования), в том числе ФИО3 Страховая сумма по договору страхования составляла 40 000 долларов США, страховая премия составляла 0,66 доллара США за один день страхования. 09 сентября 2017 года застрахованный ФИО3 умер. ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» отказало в выплате ей страхового возмещения в связи с наступлением страхового события. Решением Октябрьского районного суда города Омска от 11 февраля 2020 года по делу № <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 июля 2020 года, со страховщика в её пользу было взыскано страховое возмещение, фактическая выплата которого произведена 27 января 2021 года. Определением Октябрьского районного суда города Омска от 06 ноября 2021 года по делу № <...> произведена замена ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» его правопреемником АО «ГСК «Югория». По заявлению ФИО1 финансовый уполномоченный решением от 25 ноября 2021 года взыскал со страховой компании в её пользу неустойку в размере 40 674,10 рублей. На основании изложенного, уточнив требования, ФИО1 просила взыскать с АО «ГСК «Югория» в её пользу проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 428 225,17 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, её представитель требования поддержал; представитель ответчика возражала против их удовлетворения.

Решением суда с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 428 189,45 рубля за период с 20 апреля 2018 года по 27 января 2021 год, в удовлетворении иска в остальной части отказано, распределены судебные расходы. Дополнительным решением с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 40 000 рублей.

Рассмотрев дело по апелляционным жалобам сторон, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда апелляционным определением от 01 марта 2023 года данные решения суда отменила, вынесла новое решение, которым взыскала с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 апреля 2018 года по 27 января 2021 года в размере 428 225,17 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказала, взыскала с ответчика в пользу истца штраф в размере 7 500 рублей, распределила судебные расходы.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2023 года приведённое апелляционное определение судебной коллегии отменено в части взыскания штрафа в размере 7 500 рублей, дело в отменённой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

ФИО1 в апелляционных жалобах на решение суда в части, касающейся штрафа, и дополнительное решение просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в её пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 239 094,72 рубля. Указывает, что АО «ГСК «Югория» не представило доказательств несоразмерности штрафа. Полагает применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконным; при взыскании неустойки и штрафа в полном объёме размер финансовых санкций сопоставим с реальным уровнем инфляции в период просрочки и не может считаться несоразмерным.

АО «ГСК «Югория» в апелляционной жалобе, его представитель в пояснениях в судебном заседании полагает, что взыскиваемый по законодательству о защите прав потребителей штраф необходимо уменьшить по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он существенно превышает последствия нарушения ответчиком обязательства.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явилась представитель ответчика, поддержавшая возражения против апелляционной жалобы истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в его невступившей в законную силу части о взыскании штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО3 был застрахован по договору страхования граждан, выезжающих за границу, страхования от несчастных случаев № <...>, заключённому 15 декабря 2015 года ООО «ЮТэйр-Инжиниринг» и ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз»».

В период действия договора страхования, 09 сентября 2017 года, ФИО3 умер. ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз»» отказало его наследнику ФИО1 в выплате страхового возмещения по её заявлению от 19 марта 2018 года.

Решением Октябрьского районного суда города Омска от 11 февраля 2020 года, вступившим в законную силу 31 июля 2020 года, с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 2 397 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 1 000 000 рублей, распределены судебные расходы.

Впоследствии ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» было реорганизовано, его правопреемником является АО «ГСК «Югория», которое 15 декабря 2020 года перечислило истцу взысканную приведённым решением суда сумму денег. На счёт истца деньги поступили 27 января 2021 года.

По заявлению ФИО1 от 9 августа 2021 года о выплате неустойки за нарушение срока страхового возмещения в размере 52 718 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 431 962 рублей АО «ГСК «Югория» выплатило ей неустойку в размере 4 705 рублей.

Решением Калачинского городского суда Омской области от 11 марта 2022 года с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскана недоплаченная неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 3 455 рублей.

Решением суда по настоящему делу с учётом дополнительного решения с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 428 189,45 рубля за период с 20 апреля 2018 года по 27 января 2021 года, штраф в размере 40 000 рублей.

Апелляционным определением указанные судебные акты отменены, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за приведённый период в размере 428 225,17 рубля, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей.

Как было указано выше, в части штрафа апелляционное определение судом кассационной инстанции отменено, дело в отменённой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Взыскивая штраф по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из размера взысканных им процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсационной природы штрафа, обстоятельств дела, баланса интересов сторон, на основании чего пришёл к выводу об уменьшении штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и по заявлению ответчика до 40 000 рублей.

Решение суда в указанной части на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению судом апелляционной инстанции, поскольку, во-первых, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя????????????????????.???????

????????????

????????????????ъ?????????????????ъ???????j???

Апелляционным определением по настоящему делу присуждённая судом в пользу потребителя сумма была изменена, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами 428 225,17 рубля и компенсация морального вреда 15 000 рублей.

Оба требования потребителя установлены законом, возникли из нарушения его потребительских прав, о чём свидетельствуют перечисленные выше постановления судов, включая апелляционное определение по настоящему делу.

Исходя из приведённого исчисление штрафа по статье 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» необходимо производить из всей присуждённой в пользу ФИО1 денежной суммы (428 225, 17 + 15 000), размер которого составит 221 612, 58 рубля ((428 225, 17 + 15 000) : 2).

Во-вторых, по пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, её снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции учтены не были.

Суд, формально сославшись на несоразмерность неустойки и ограничившись общими фразами, по существу не привёл какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки. При этом страховая организация не представила доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Судебная коллегия правовых оснований для применения к штрафу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает.

Страховщик в течение около трёх лет не производил истцу выплату страхового возмещения по случаю смерти её отца; подлежащий им выплате истцу за отказ от добровольного удовлетворения её требований штраф, был судом уменьшен, что не способствовало скорейшей выплате страхового возмещения после вступления решения суда в законную силу; решение суда исполнялось около полугода.

Требование истца о выплате процентов за пользование её денежными средствами не исполняется ответчиком добровольно в течение ещё около двух лет. При этом проценты за пользование денежными средствами истца определены ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, которая операционно соответствует минимальной процентной ставке на аукционах репо Банка России на срок 1 неделя и максимальной процентной ставке на депозитных аукционах Банка России на срок 1 неделя (Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики на 2017 год и период 2018 и 2019 годов, утверждённые Банком России). Таким образом, штраф в 50 % от размера процентов за пользование чужими денежными средствами в любом случае не может быть чрезмерно обременительным для должника, равно как и влечь необоснованную выгоду кредитора, поскольку сумма данных процентов и штрафа не будет превышать ставки банков по кредитам в их общей массе.

Штраф от суммы компенсации морального вреда (7 500 рублей) также не является чрезмерным.

На основании изложенного причины для уменьшения штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя отсутствуют, решение суда следует изменить.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Омска от 16 сентября 2022 года с учётом дополнительного решения Первомайского районного суда города Омска от 17 ноября 2022 года изменить в части размера взыскиваемого штрафа, взыскав с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» <...>) в пользу ФИО1 (<...>) штраф в размере 221 612,58 рублей.

В остальной части решение Первомайского районного суда города Омска от 16 сентября 2022 года с учётом дополнительного решения Первомайского районного суда города Омска от 17 ноября 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 октября 2023 года.

<...>