Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 26 мая 2020 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Городское коммунальное управление» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Городское коммунальное управление» о признании необоснованным ежегодное повышение тарифов, обязании произвести перерасчет и возвратить переплату за коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда и исключении долга из платежных документов.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А.,

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Городское коммунальное управление» (далее - ООО «ГКУ») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, указав, что ответчики являются собственниками по ... доли в праве на жилое помещение по адресу: (адрес). За период с 01 июня 2013 г. по 30 сентября 2019 г. ответчикам были начислены платежи за коммунальные услуги в размере 314 090,52 руб., в том числе пеня в размере 10 424,04 руб. За указанный период ответчики оплатили коммунальные услуги в размере 235 759,75 руб. По состоянию на 01 октября 2019 г. за ответчиками числится задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 65 195,05 руб., в том числе пеня в размере 10 424,04 руб. 29 марта 2019 г. мировым судьей были вынесены судебные приказы в отношении должников ФИО1, ФИО2, ... Е.А. о взыскании задолженности по оплате за вышеуказанное жилое помещение и коммунальные услуги в пользу ООО «ГКУ», однако определениями мирового судьи от 07 апреля 2019 г. судебные приказы были отменены в связи с наличием у должников возражений относительно их исполнения. 11 июля 2019 г. судебный приказ №2-330/2019 от 29 марта 2019 г. в отношении должника ... Е.А. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги на сумму 13 135,71 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 262,71 руб. передан в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства. Исполнительное производство в отношении ... Е.А. возбуждено, задолженность не погашена. В течение длительного периода времени ответчики не выполняют обязательства по оплате коммунальных услуг. Ответчикам неоднократно направлялись уведомления с требованием погасить образовавшуюся задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, ежемесячно ответчикам направлялись квитанции об оплате коммунальных услуг. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность не погашена. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 задолженность по оплате капитального ремонта, жилищных и коммунальных услуг за период с 01 июня 2016 г. по 30 сентября 2019 г. по ... доли с суммы 46 162,04 руб., пени в размере 7 219,76 руб., взыскать с ответчика Гордовского (...) Е.А., привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика, задолженность по оплате капитального ремонта, жилищных и коммунальных услуг за период с 01 марта 2019 г. по 30 сентября 2019 г. в размере 9 068,87 руб., пени в размере 2 744,03 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 630,43 руб.

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГКУ», указав, что в результате необоснованного повышения платы в платежных документах, на оплату коммунальных услуг за содержание общего имущества дома (СОИД) в июле 2013 г. на 100,28 руб., июле 2014 г. на 218,32 руб., июле 2015 г. на 336,74 руб., в январе 2016 г. на 471,34 руб., январе 2017 г. на 620,18 руб., январе 2018г. на 686,08 руб., переплата составила 26 477,20 руб. Из-за необоснованного повышения платы (тарифа) в платежных документах на оплату коммунальных услуг (квитанциях) за водоотведение горячей и холодной воды в июле 2013 г. на 0,87 руб., июле 2014 г. на 1,30 руб., июле 2015 г. на 2,59 руб., в июле 2016 г. на 2,80 руб., в июле 2017 г. на 3,17 руб., в июле 2018 г. на 3,56 руб., переплата составила 1 277,39 руб. 24 декабря 2018 г. в адрес ООО «ГКУ» им направлено письменное заявление о перерасчете и возврате переплаченной суммы за период с июля 2013 г. по декабрь 2018 г., однако поступил ответ о том, что оснований для перерасчета не имеется. Он обращался к ответчику о предоставлении протоколов собраний жильцов многоквартирного дома о согласии на повышении тарифов по СОИД на 10% с 2013 г. по 2018 г. ООО «ГКУ» был предоставлен только протокол №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес) от 28 ноября 2016 г. Считает данный протокол необоснованным, поскольку председателем собрания и секретарем не могут быть директор по оперативной работе и управлению жилищным фондом ООО «ГКУ» * и старший ООО УК «ЖЭУ-1» **, так как указанные лица являются заинтересованными. В протоколе не отражено количество присутствующих людей при подсчете голосов, отсутствуют жильцы, старшие по подъезду и по дому. Ответчиком не был предоставлен расчет стоимости 1 кв. м. тарифа на содержание общего имущества дома, предъявленного в январе 2013 г. к оплате в платежных документах и сведения, кем данный тариф утвержден, а также не представлены документы, подтверждающие обоснованность повышения тарифов на водоотведение холодного водоснабжения (ВХВС), водоотведение горячего водоснабжения (ВГВС) на 10% в июле 2013 г., 2014 г., 2015 г., 2016 г., 2017 г., 2018 г. Кроме того, считает несопоставимыми затраты ООО «ГКУ» по оказанию и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества с оплатой, отраженной в платежных документах. В результате необоснованного включения в платежные документы на оплату коммунальных услуг с января 2017 г. графы ГВС на СОИД, ХВС на СОИД, электроэнергия на СОИД он произвел оплату в период с февраля 2017 г. по октябрь 2018 г. в размере 1 038,56 руб. Согласно акту сверки оплаты коммунальных услуг и СОИД с февраля 2013 г. по октябрь 2016 г. он произвел оплату в размере 1635,83 руб., всего с февраля 2013 г. по октябрь 2018 г. было оплачено 2674,39 руб. Согласно акту сверки оплаты коммунальных услуг и СОИД выполненного в ноябре 2016г. совместно с бухгалтером ООО «ГКУ» установлено, что задолженности по оплате за коммунальные услуги ГВС, ХВС, ВГВС, ВХВС, отопление и СОИД не имеется. Переплата за коммунальные услуги СОИД на октябрь 2016г. составила 1224,47 руб. Из предъявленных к оплате, минуя приборы учета на общедомовые нужды - 82,2 м3 холодной воды на сумму 1635,83 руб. и 61,5 м3 горячей воды на сумму 5277,00 руб. им было оплачено холодной воды - 36,4 м3 на сумму 768,46 руб., и горячей воды - 10,2 м3 на сумму 967, 37 руб. Не оплачено 45,8 м3, холодной воды на сумму в размере 967,31 руб., 51,3 м3 горячей воды на сумму 4309,63 руб., взнос на капитальный ремонт на сумму 3855,08 руб., пени на сумму 244,80 руб., всего - 9376,82 руб. На его обращение произвести перерасчет и вернуть переплату в размере 1224,47 руб. ООО «ГКУ» ответило, что действующим законодательством указанного рода перерасчет не предусмотрен. Во всех предоставленных им платежных документах коммунальные услуги и СОИД оплачены в полном объеме. Переплата составила 31 653,26 руб. Кроме того, ему причинен материальный ущерб, который с учетом инфляционных процентов составил за период с января 2013 г. по октябрь 2018 г. 19000 руб., а также моральный вред, который он оценивает в 8500 руб. На основании изложенного просил признать необоснованным установление и утверждение ООО «ГКУ» ежегодного повышения тарифов за период с января 2013 г. по октябрь 2018 г. на содержание общего имущества дома, водоотведение холодного водоснабжения (ВХВС), водоотведение горячего водоснабжения (ВГВС), признать необоснованным включение графы горячее водоснабжение на содержание общего имущества дома, холодное водоснабжение на содержание общего имущества дома, электроэнергия на содержание общего имущества дома с января 2017 г. по октябрь 2018 г. в платежные извещения, обязать ООО «ГКУ» произвести перерасчет переплаты за коммунальные услуги на содержание общего имущества дома, водоотведение холодного водоснабжения (ВХВС), водоотведение горячего водоснабжения (ВГВС), горячее водоснабжение на содержание общего имущества дома, холодное водоснабжение на содержание общего имущества дома, электроэнергию на содержание общего имущества дома, обязать ООО «ГКУ» возвратить переплату за коммунальные услуги в размере 31653,26 руб., взыскать компенсацию материального и морального вреда в размере 27 500 руб. и исключить долг в размере 5276,94 руб. в платежных документах с 2016 г.

Определением суда от 07 февраля 2020 г. гражданские дела по иску ООО «ГКУ» и по иску ФИО1 объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель ООО «ГКУ» ФИО4 поддержал исковые требования, в удовлетворении встречного иска ФИО1 просил отказать.

ФИО1, представлявший также интересы ФИО2 и ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска ООО «ГКУ», свои исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик Гордовский (...) Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени месте судебного разбирательства.

Решением суда исковые требования ООО «ГКУ» удовлетворены. Суд взыскал в пользу ООО «ГКУ» с ФИО1, ФИО2 за период с 01 июня 2016 г. по 30 сентября 2019 г. задолженность по оплате капитального ремонта, жилищно-коммунальных услуг в размере 46 162,40 руб., пеню в размере 7 219,76 руб., всего - 53 382,16 руб. в равных долях с каждого; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1230,43 руб. в равных долях с каждого; взыскал с ФИО3 в пользу ООО «ГКУ» за период с 01 марта 2019 г. по 30 сентября 2019 г. задолженность по оплате капитального ремонта, жилищно-коммунальных услуг в размере 9068,87 руб., пеню в размере 2744,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего – 12212,90 руб. В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 просил апелляционную жалобу удовлетворить. Иные стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... квартира, общей площадью ... кв.м., расположенная по адресу: (адрес), находится в общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО5 (...) Е.А., по ... доли у каждого.

Согласно справке ООО «АНВЕК» от 23 октября 2019 г. в квартире проживают ФИО1 и ФИО2

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22 декабря 2014 г. управление домом по адресу: (адрес), осуществляет ООО Управляющая компания «ЖЭУ-1» (с 05 июля 2018 г. переименовано в ООО Управляющая компания ЖЭУ-1 «Горняков»).

Судом также установлено, что на основании агентских договоров, заключенных с ООО «Водопроводные Системы», ООО Управляющая компания «ЖЭУ-1», ООО «КОС», ООО «Энергоресурс», - ООО «ГКУ» приняло на себя обязательства по начислению платежей за жилое помещение и коммунальные услуги (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение и др.) нанимателям и собственникам жилых помещений, а также по оказанию услуг по претензионной работе, юридических услуг по взысканию задолженности за предоставленные коммунальные услуги вышеуказанными обществами.

Факт оказания ответчикам услуг по передаче тепловой энергии и холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, содержанию общего имущества дома в период с июня 2016 г. по сентября 2019 г. ответчиками не оспаривался.

Согласно выписке из финансового лицевого счета и представленному расчету истца, задолженность по оплате составляет: ответчиков ФИО1 и ФИО2 с 01.06.2016 по 30.09.2019 – 46162,4 руб., пеня на 31.10.2019 в размере 7219,76 руб.; ответчика ФИО3 за период с 01.03.2019 по 30.09.2019 – 9068,87 руб., пеня по состоянию на 31.10.2019 - 2744,03 руб. (л.д. 227-231 том 2).

Разрешая исковые требования ООО «ГКУ», суд согласился с представленным истцом расчетом, установив, что расчет задолженности произведен с учетом частичной оплаты ответчиками коммунальных платежей, начисление платы за коммунальные услуги осуществлялось с учетом проживающих в квартире человек, при начислении были использованы ставки и тарифы, утвержденные решениями Совета депутатов муниципального образования Ясненского городского округа Оренбургской области, Департаментом Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов за 2017-2019 годы (л.д. 123- 157 том 2), представленные ООО «ГКУ» доказательства задолженности ответчиков - выписки из финансового лицевого счета и справки о начисленных и оплаченных коммунальных услугах содержат в себе всю детализированную информацию о потребленных услугах, размерах начисления, оплаты ответчиками, в том числе по горячему водоснабжению, водоотведению горячего водоснабжения, холодному водоснабжению, водоотведению холодного водоснабжения, содержанию общего имущества, отоплению, сведения о расходах по содержанию общедомового имущества, капитальному ремонту.

Поскольку имеющаяся задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг подтверждена материалами дела, суд пришел к обоснованным выводам о взыскании с ответчиков данной задолженности пропорционально их доли в праве собственности, с учетом периода их фактического проживания в квартире, в связи с чем взыскал с ФИО3 задолженность по оплате капитального ремонта, жилищных и коммунальных услуг (отопление) за период с 01 марта 2019 г. по 30 сентября 2019 г., с учетом вынесенного раннее судебного приказа, в размере 9 068, 87 руб.; с ФИО1 и ФИО2 - задолженность по оплате капитального ремонта, жилищных и коммунальных услуг за период с 01 июня 2016 г. по 30 сентября 2019 г. в размере 46 162,40 руб. в равных долях с каждого, а также взыскал с ответчиков пени в размере пропорционально их долям в праве собственности.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1

Так, разрешая требования ФИО1 о признании необоснованным установление и утверждение ООО «ГКУ» ежегодного повышения тарифов за период с января 2013 г. по октябрь 2018 г. на содержание общего имущества дома, водоотведение холодного водоснабжения (ВХВС), водоотведение горячего водоснабжения (ВГВС) суд установил, что 22 декабря 2014 г. собственниками помещений в многоквартирном доме (адрес), проведено общее собрание собственников в форме заочного голосования, с повесткой дня, в том числе, о выборе способа управления ООО Управляющая компания «ЖЭУ-1», об утверждении перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, утверждении и подписании договора управления многоквартирным домом, об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 3.1 договора управления многоквартирным домом, утвержденного общим собранием собственников помещений данного многоквартирного дома от 22 декабря 2014 г., предусмотрено, что ежемесячная плата за содержание и ремонт общего имущества определяется как произведение общей площади помещений на размер платы за 1 кв. м. такой площади в месяц и составляет на 2015 год - 21, 92 руб., а пунктом 3.2 предусмотрено, что размер оплаты за содержание и ремонт жилья подлежит ежегодному изменению на общем собрании собственников помещений в доме с учетом предложений управляющей организации. В случае отсутствия соответствующего решения собственников размер указанной платы индексируется с ростом на 10% на следующий год.

Руководствуясь положениями статей 46, 156, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», суд пришел к выводам, что условия пунктов 3.1 и 3.2 договора управления не противоречат действующему законодательству, поскольку предусматривают увеличение тарифа на содержание и ремонт помещений многоквартирного дома раз в год, калькуляция тарифа на содержание и ремонт помещения не превышают уровень инфляции и роста цен на товары и услуги. Кроме того, исходя из толкования пункта 3.2 договора управления, предусмотренное указанным пунктом право управляющей организации на повышение тарифа по оплате за содержание и ремонт жилого помещения не является безусловным и не лишает собственников помещений многоквартирного дома на ежегодную реализацию своего права на проведение общего собрания собственников помещений по изменению размера тарифа платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При таких обстоятельств, учитывая также, что доказательств обжалования решений общего собрания собственников многоквартирного дома от 24 декабря 2014 г., условий договора управления многоквартирным домом, утвержденного на общем собрании собственников, предусматривающих ежегодную индексацию размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, либо ежегодного проведения общих собраний собственников помещений по вопросу изменения тарифа, решений Совета депутатов муниципального образования Ясненского городского округа Оренбургской области материалы дела не содержат, при этом ООО «ГКУ» является платежным агентом и осуществляет на основании агентских договоров только начисление, выставление счетов потребителям и прием платежей от потребителей за услуги, оказываемые исполнителями коммунальных услуг, то есть не является органом устанавливающим и утверждающим тарифы за коммунальные услуги и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, при расчете платы за услуги по водоотведению холодного водоснабжения (ВХВС), водоотведению горячего водоснабжения (ВГВС) применяет тарифы, утвержденные приказами Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов, суд пришел к верным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 в данной части.

Не нашел суд оснований и для удовлетворения требований ФИО1 о признании необоснованным включения в платежные документы графы горячее водоснабжение на содержание общего имущества дома, холодное водоснабжение на содержание общего имущества дома, за электроэнергию на содержание общего имущества дома с января 2017 г. по октябрь 2018 г.

Начисление оплаты за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, не противоречит действующему законодательству.

Поскольку материалами дела не подтверждено наличие переплаты по коммунальным услугам за содержание общего имущества дома, водоотведение холодного водоснабжения (ВХВС), водоотведение горячего водоснабжения (ВГВС), горячее водоснабжение на содержание общего имущества дома, холодное водоснабжение на содержание общего имущества дома, электроэнергию на содержание общего имущества дома за период до 2016 г., учитывая также заявление представителя ООО «ГКУ» о пропуске срока исковой давности, суд отказал и в удовлетворении требований ФИО1 об обязании произвести перерасчет переплаты коммунальных услуг за содержание общего имущества дома, водоотведение холодного водоснабжения (ВХВС), водоотведение горячего водоснабжения (ВГВС), горячее водоснабжение на содержание общего имущества дома, холодное водоснабжение на содержание общего имущества дома, электроэнергию на содержание общего имущества дома за период до 2016 г.

Учитывая, что ФИО1 отказано в удовлетворении вышеуказанных требований, суд пришел к выводам об отсутствии оснований и для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы ФИО1 о том, что по состоянию на ноябрь 2016 г. не имелось задолженности по предоставляемым услугам, являются несостоятельными, из представленных им квитанций следует, что задолженность выставлялась (л.д. 232, 232 том 1).

Доводы апелляционной жалобы о том, что незаконно с 2013 года производится повышение тарифов, выставляется оплата за содержание общего имущества многоквартирного дома, основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 повторяют его позицию, изложенную в исковом заявлении, данные доводы проверялись судом первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными, сводятся к иному толкованию закона и переоценке доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка и не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 26 мая 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи