Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Пановой О.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании 22.05.2012 гражданское дело по заявлению Гильмановой Р.С. об оспаривании бездействия старшего судебного пристава Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, по апелляционной жалобе заявителя Гильмановой Р.С. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2012.

Заслушав доклад судьи Зарубина В.Ю., судебная коллегия

установила:

Гильманова Р.С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Уталиева А.А., просила признать незаконным бездействие, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, и возложить на него обязанность устранить допущенные нарушения прав и свобод заявителя.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании решения . . . . . . от ( / / ), вынесенного по гражданскому делу по ее иску к . . . и вступившего в законную силу ( / / ), ей ( / / ) были выданы исполнительные листы, которые она ( / / ) направила ценным письмом в УФССП по Свердловской области для последующего направления этих документов в соответствующий территориальный отдел ФССП для исполнения. Указанные документы были получены адресатом ( / / ). ( / / ) заявитель получила из УФССП по Свердловской области письмо, которым ее известили о направлении исполнительных документов в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга. Исполнительные листы получены сотрудником Чкаловского РОСП под роспись ( / / ). Требования, содержащиеся в исполнительных листах, в установленный законом срок должником в полном объеме не исполнены. В соответствии с пояснениями судебного пристава-исполнителя Кузнецовой В.В., исполнительные документы своевременно (с ( / / ) по ( / / )) не были ей переданы, в связи с чем ответственность за несвоевременную регистрацию и несвоевременную передачу исполнительных документов в указанный период должна быть возложена на других лиц. Полагала, что старший судебный пристав Чкаловского ОСП Уталиев А.А. ненадлежащим образом организовал работу в подчиненном ему структурном подразделении ФССП.

В судебное заседание заявитель Гильманова Р.С. не явилась.

Старший судебный пристав Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Уталиев А.А. в судебное заседание не явился.

Ранее, в предварительном судебном заседании ( / / ), возражал против удовлетворения требований, пояснил, что . . . У. ( / / ) получил в УФССП по Свердловской области документы, в том числе и исполнительные листы Гильмановой Р.С., и передал их . . . В. В связи с несвоевременным предоставлением исполнительных документов судебному приставу-исполнителю Кузнецовой В.В. была проведена проверка в отношении В., по окончании которой ( / / ) она была уволена. Исполнительные листы после регистрации ( / / ) по реестру ( / / ) и ( / / ) были переданы судебному приставу-исполнителю С., исполнявшей обязанности во время очередного отпуска судебного пристава-исполнителя Кузнецовой В.В.

Судебный пристав-исполнитель Кузнецова В.В., представляющая по доверенности старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Уталиева А.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления Гильмановой Р.С.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2012 заявление Гильмановой Р.С. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Гильманова Р.С. просит отменить решение, полагая старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Уталиева А.А. ответственным за работу подчиненного ему подразделения и нарушение прав заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

В силу чч. 1, 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ( / / ) N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к заинтересованным лицам по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих относятся соответствующий орган (его структурное подразделение) или лицо, принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие).

На основании ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ( / / ) N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании решения . . . от ( / / ), вступившего в законную силу ( / / ), взыскателю Гильмановой Р.С. ( / / ) были выданы исполнительные листы . . . (л.д. 14-19), направленные взыскателем в Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ( / / ) и полученные Управлением ( / / ) (л.д. 20).

Указанные исполнительные листы были переданы в Чкаловский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга ( / / ) . . . Чкаловского РОСП УФССП по СО В. (л.д. 23 оборот, 45), в должностные обязанности которой входит регистрация исполнительных документов в ПК «Судебный пристав», их дальнейшее оформление (л.д. 47).

На исполнение к судебному приставу-исполнителю Кузнецовой В.В. исполнительные документы поступили ( / / ), которая ( / / ) вынесла постановления о возбуждении исполнительных производств (л.д. 37, 38), направленные заявителю ( / / ) (л.д. 39, 60).

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими производство по делам об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, исследовав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив нарушение прав заявителя Гильмановой Р.С. вследствие действий (бездействия) конкретных исполнителей, суд пришел к правильному выводу, что ненадлежащий контроль старшего судебного пристава за деятельностью подчинённых ему судебных приставов-исполнителей непосредственно прав и интересов заявителя Гильмановой Р.С. не нарушает, и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует исследованным доказательствам по делу и установленным обстоятельствам дела и не противоречит действующему законодательству, поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено то обстоятельство, что в обязанности старшего судебного пристава Уталиева А.А. входило непосредственное исполнение решения . . . . . . от ( / / ) по трудовому спору между заявителем и . . . Ненадлежащая организация старшим судебным приставом деятельности по исполнению предъявленного в подразделение судебных приставов исполнительного документа не является бездействием по исполнению исполнительного документа.

В связи с этим несостоятелен довод жалобы об обязанности старшего судебного пристава нести ответственность за бездействие сотрудников подчиненного ему подразделения.

Ссылка в жалобе на неисследование судом представленных заявителем доказательств, в частности возражений заявителя на отзыв и дополнений к возражениям, не является основанием для отмены решения, поскольку бездействие по регистрации и передаче судебному приставу-исполнителю для исполнения в период с ( / / ) по ( / / ) также допущено конкретными исполнителями – должностными лицами Чкаловского РОСП УФССП по СО, в чьи обязанности входит совершение этих действий.

Довод жалобы об отсутствии в решении оценки представленным заявителем дополнениям, направленным посредством электронной связи, отклоняется, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от ( / / ), должностной регламент старшего судебного пристава Уталиева А.А. судом исследовался и наряду с другими доказательствами был положен в основу выводов суда.

Указание в жалобе на кассационное определение Свердловского областного суда от ( / / ) несостоятельно, поскольку указанное определение вынесено по другому спору, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела учел требования, сформулированные в определении, что следует из решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2011 (л.д. 61). Требования определения не распространяются на суд при рассмотрении вновь заявленных требований Гильмановой Р.С.

Судебная коллегия соглашается с доводом жалобы об отсутствии у заявителя обязанности обращаться к старшему судебному приставу с жалобой на действия судебных приставов-исполнителей подчиненного ему подразделения, что следует из положений ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федеральный закон от ( / / ) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу которых заявитель вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Тем не менее на законность и обоснованность обжалуемого решения данный вывод суда не влияет.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствующим образом мотивированы, доводы жалобы в целом сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Гильмановой Р.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: