Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Калтанского районного суда Кемеровской области от 05 апреля 2013 года

по заявлению ООО «Эко-Транс-Сервис» о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ООО «Эко-Транс-Сервис» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Эко-Транс-Сервис» обратилось в суд с требованием к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Просит обязать ответчика передать ему следующее имущество: гранулятор трубный ТМА-125, гранулятор трубный ТМА-250, тельфер, моющую у, вакуумный насос, термопласт автомат ТПА-500-2 шт., двигатели АД 200 L-4 500, кабель силовой (медь) 100 метров сечением 16 кв.мм., металл деловой уголок 12) 5 тонн, пресс гидравлический-2 шт., дробилка моющая со шнековой выгрузкой СЛФ-1200М, вентилятор (5,5 кВт) со шлангом к пневмовыгрузке В.П.4.4., сухой очистки С-БСО-2, моечно-сушильный комплекс С-АЛМиС-500 (ц), погрузчик Nissan FG 15, взыскать судебные расходы.

С исковым заявлением от ООО«Эко-Транс-Сервис» поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику и третьим лицам распоряжаться (продавать, сдавать в аренду) демонтировать, транспортировать и использовать указанное имущество.

Определением судьи Калтанского районного суда Кемеровской области от 05 апреля 2013 года постановлено:

Запретить ФИО1 и третьим лицам распоряжаться (продавать, сдавать в аренду) демонтировать, транспортировать и использовать спорное имущество, а именно: гранулятор трубный ТМА-125, гранулятор трубный ТМА-250, тельфер, моющую ванну, вакуумный насос, термопласт автомат ТПА-500-2 шт., двигатели АД 200 L-4 45/1500, кабель силовой (медь) 100 метров кв.мм., металл деловой (уголок 12) 5 тонн, пресс гидравлический-2 шт., дробилка моющая со шнековой выгрузкой СЛФ-1200М, вентилятор (5,5 кВт) со шлангом к пневмовыгрузке В.П.4.4., блок сухой очистки С-БСО-2, моечно-сушильный комплекс С-АЛМиС-500 (ц), автопогрузчик Nissan FG 15.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить.

Указывает, что при вынесении определения суд не учел, что доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер ничем не подтверждены и необоснованны, т.к. факт нахождения имущества у ответчика либо у третьих лиц не подтвержден представленными документами.

Суд установил запрет не на конкретное имущество.

Принятые меры несоразмерны заявленным требованиям.

На частную жалобу ООО «Эко-Транс-Сервис» в лице генерального директора ФИО2 поданы возражения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст.140 ч.1 п.1 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику и третьим лицам распоряжаться (продавать, сдавать в аренду) демонтировать, транспортировать и использовать указанное имущество, суд пришел к выводу, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна.

Из материалов дела видно, что предметом исковых требований истца являются требования об истребовании конкретно названного имущества из чужого незаконного владения, следовательно, суд пришёл к правильному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить в дальнейшем исполнение решения суда.

Выводы суда соответствуют положениям ст. 139, 140 ГПК РФ.

Применение данной меры обеспечения иска допустимо, предусмотрено законом, соответствует обстоятельствам дела и отвечает целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

В связи с изложенным выше, доводы частной жалобы являются несостоятельными.

Определение суда соответствует нормам процессуального права, является законным и обоснованным.

Поскольку частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену определения суда, удовлетворению она не подлежит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Калтанского районного суда Кемеровской области от 05 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Ворожцова Л.К.

Судьи: Лавник М.В.

Раужин Е.Н.