Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 17 октября 2016 года дело по частной жалобе Г.Т.Л. на определение Плесецкого районного суда Архангельской области от 28 июля 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Г.Т.Л. об обеспечении иска в виде наложения запрета <данные изъяты>» и К.В.А. совершать какие-либо действия в отношении лицензий: на право пользования недрами серия АРХ № ТЭ, выданное ООО «<данные изъяты>», целевое назначение: добыча песка на участках недр <данные изъяты>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ год, выдана департаментом природных ресурсов Архангельской области, срок окончания действия лицензии ДД.ММ.ГГГГ; на право пользования недрами серия АРХ № ТЭ, выданное ООО «<данные изъяты>», целевое назначение: разведка и добыча песка песчаногравийной смеси на участке недр <данные изъяты> дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, выдана департаментом природных ресурсов и экологии Архангельской области, срок окончания действия лицензии ДД.ММ.ГГГГ, а также в виде наложения запрета ООО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, адрес: <адрес>) и К.В.А. совершать какие-либо действия в отношении лицензии: на право пользования недрами серия АРХ №, выданное ООО «<данные изъяты>», целевое назначение: разведка и добыча базальтов на участке недр <данные изъяты>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ год, выдана департаментом природных ресурсов и экологии <адрес>, срок окончания действия лицензии ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Панас Л.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Г.Т.Л. обратилась в суд с иском к К.В.А. о разделе совместно нажитого имущества.

Заявила ходатайство об обеспечении иска в целях предотвращения невозможности исполнения решения суда - запрета ООО «<данные изъяты>» и К.В.А. совершать какие-либо действия в отношении лицензий: на право пользования недрами серия АРХ № ТЭ, выданное ООО «<данные изъяты>», целевое назначение: добыча песка на участках недр <данные изъяты>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ год, выдана департаментом природных ресурсов Архангельской области, срок окончания действия лицензии ДД.ММ.ГГГГ; на право пользования недрами серия АРХ №№ выданное ООО «<данные изъяты>», целевое назначение: разведка и добыча песка песчано-гравийной смеси на участке недр <данные изъяты>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, выдана департаментом природных ресурсов и экологии <адрес>, срок окончания действия лицензии ДД.ММ.ГГГГ, а также запрета ООО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, адрес: <адрес>) и К.В.А. совершать какие-либо действия в отношении лицензии: на право пользования недрами серия АРХ №№, выданное ООО «<данные изъяты>», целевое назначение: разведка и добыча базальтов на участке <данные изъяты>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ год, выдана департаментом природных ресурсов и экологии Архангельской области, срок окончания действия лицензии ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование ходатайства указала, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, так как ответчик К.В.А. предпринимает действия по переоформлению лицензий на других лиц, что может привести к ухудшению финансового положения указанных юридических лиц и повлечет за собой невозможность исполнения судебного решения о разделе долей в уставных капиталах указанных обществ.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась Г.Т.Л., в частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что если К.В.А. будет совершать действия направленные на ухудшение финансового и имущественного положения ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», то нарушатся её имущественные права, связанные с получением прав на доли в уставом капитале обществ, как действующих хозяйствующих субъектов, приносящих прибыль.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд, руководствуясь положениями ст.139 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Указанный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям процессуального закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из положений данной нормы следует, что решение вопроса о принятии мер по обеспечению иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями ответчика, предпринимаемыми для уменьшения объема своего имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении.

Суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными нормами ГПК РФ. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Исходя из принципа диспозитивности, ч.1 ст.56 ГПК РФ обязывает лиц, обратившихся с заявлением о применении мер по обеспечению иска, представить доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, и необходимости применения мер по обеспечению иска, которые они просят принять.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, поскольку доказательствами не подтверждено, что ответчиком могут быть совершены действия, направленные на причинение истцу значительного ущерба.

Заявитель не привел обоснований и доказательств того, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что ответчиком принимаются меры для уменьшения объема имущества и иные действия по выводу материальных активов.

Вопреки доводам частной жалобы, доказательств того, что ответчик предпринимает меры по переоформлению лицензий и данные действия приведут к ухудшению финансового состояния юридических лиц, не представлено.

Такие доводы истца носят предположительный характер и не могут сами по себе являться основанием для принятия судом обеспечительных мер в данном конкретном случае.

Кроме того, определением мирового судьи судебного участка №1 Плесецкого района Архангельской области от 08 апреля 2016 года уже приняты обеспечительные меры в отношении иска Г.Т.Л. к К.В.А. о разделе совместно нажитого имущества, а именно – ответчику, участникам и иным лицам, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», запрещено совершать какие либо действия, связанные с отчуждением имущества, или совершать сделки, ухудшающие финансовое и имущественное положение указанных юридических лиц.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что указанных мер достаточно для обеспечения иска, а применение обеспечительных мер в виде запрета осуществлять какие-либо действия с лицензиями, будет являться несоразмерным заявленным исковым требованиям и может повлечь нарушение прав третьих лиц - ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Существование спора между сторонами, неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, сами по себе не указывают на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта в будущем. Кроме того, обоснованность требований, предъявленных к ответчику, не презюмируется, а подлежит оценке судом.

Оспариваемое определение принято с учетом соблюдения баланса интересов сторон и критериев, необходимых для решения данного вопроса, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер по заявленному спору, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены вынесенного судом определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Плесецкого районного суда Архангельской области от 28 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Г.Т.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Корепанова

Судьи Л.Н. Галкина

Л.Ю. Панас