Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 11 сентября 2017 года, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Государственному казенному учреждению Калининградской области «Миграционный центр» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя ответчика ГКУКО «Миграционный центр» по доверенности ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению Калининградской области «Миграционный центр» о признании незаконными приказов № от 16.01.2017 года и № от 02.03.2017 года о применении дисциплинарных взысканий, отмене дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

В обоснование иска указала, что работает в Государственном казенном учреждении Калининградской области «Миграционный центр» (далее – ГКУКО «Миграционный центр») с 2008 года, с 2011 года в должности начальника юридического отдела. В период с августа 2013 года по март 2016 года находилась в отпуске по уходу за ребенком. Претензий к ее работе до ноября 2016 года у работодателя не имелось. Однако в 2017 году она была дважды привлечена к дисциплинарной ответственности. Не соглашаясь с приказами, ссылалась на то, что никаких дисциплинарных проступков она не совершила, обстоятельства, изложенные в приказах, не свидетельствуют о нарушении трудовой дисциплины. В приказах нет указаний на конкретные пункты должностной инструкции и локальных актов учреждения, нарушение которых вменяется истице.

Так, приказом № от 16.01.2017 года на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. У нее было истребовано объяснение по факту пропуска срока подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Калининградской области по делу №, не представления заключения и непринятия мер к возмещению ущерба, причиненного учреждению действиями В., А. Но в служебной записке Б. и в приказе не содержится указаний на невыполнение конкретных требований локальных нормативных актов.

В приказе № от 02.03.2017 года, которым к истице применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, указано, что она ненадлежащим образом представляла интересы учреждения в Арбитражном суде Калининградской области по делу №; не подготовила ответы на обращения ООО «РСУ-4», поступившие в учреждение 9 февраля и 13 апреля 2016 года. Указанные факты привели к тому, что решением суда исковые требования ООО «РСУ-4» к учреждению были удовлетворены.

Вместе с тем, обращение, поступившее в учреждение 09.02.2016 года было отписано для исполнения Б. и Ш., а на обращение, поступившее 14.04.2016 года, истица лично подготовила ответ, который 26.04.2016 года был направлен в адрес ООО «РСУ-4» и представлен в арбитражный суд в качестве приложения к отзыву на иск. Кроме того, контракт с ООО «РСУ-4» на выполнение работ по капитальному ремонту с утеплением фасада жилого здания 20 в пос.Северный Багратионовского района Калининградской области был заключен ГКУКО «Миграционный центр» 05.10.2015 году, срок окончания работ - 04.11.2015 года. Работы были выполнены, 14.12.2015 года частично приняты (за исключением работ по окраске фасада здания) и частично оплачены. В дальнейшем подрядчик дважды обращался в Центр с просьбой принять выполненные работы, подписать акт. Но эти письма были оставлены без мотивированного ответа. Именно эти нарушения со стороны заказчика - отсутствие мотивированного отказа в приемке работ - послужили основанием для обращения подрядчика в суд и удовлетворения его исковых требований. При этом истица добросовестно исполняла свои обязанности, представляла интересы учреждения в суде, направляла письменный отзыв на иск и апелляционную жалобу на решение суда, которая была оставлена без удовлетворения. Поскольку эти события происходили до 01.03.2016 года, т.е. до выхода истицы на работу из отпуска по уходу за ребенком, считала, что такими действиями работодатель возложил на нее ответственность за решения, принятые руководителем учреждения и иными должностными лицами при исполнении контракта в 2015 году. Кроме того, работодателем нарушены сроки, установленные ст.193 ТК РФ. Мотивированное решение суда от 03.10.2016 года в тот же день было распечатано истицей из электронной системы и передано директору учреждения. Поэтому срок для привлечения к дисциплинарной ответственности истек в ноябре 2016 года.

Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что решение суда основано исключительно на позиции работодателя, отраженной в отзыве на иск. Доводы истца и приобщенные к материалам дела документы судом не исследовались. Не соглашаясь с выводами суда о нарушении истицей должностной инструкции, указывает, что ряд пунктов должностной инструкции, на которые ссылается суд, ею нарушены не были.

Настаивая на незаконности приказа № от 16.01.2017 года, ссылается на то, что во исполнение своих должностных обязанностей истицей было подготовлено и подано в арбитражный суд исковое заявление о взыскании денежных сумм, она участвовала в судебном заседании, доложила резолютивную часть решения директору на оперативном совещании, дала правовое заключение о нецелесообразности подачи апелляционной жалобы, дала правовое заключение о возможности взыскания суммы ущерба с В. и А. путем обращения с иском в суд (срок подачи иска – до 21.12.2016 года). Указаний на необходимость подачи апелляционной жалобы на решение суда истица не получила. То обстоятельство, что решение арбитражного суда, поступившее в учреждение, не имеет регистрации и входящего номера, никаких негативных последствий для работодателя не повлекло, поскольку решение было подшито в папку ведения дела, о принятом решении было доложено руководителю.

Продолжает настаивать и на отсутствии нарушений, вмененных ей приказом № от 02.03.2017 года. Вывод суда о том, что истицей не подготовлены ответы на письма ООО «РСУ-4», поступившие в учреждение 09.02.2016 года и 13.04.2016 года, не соответствует материалам дела. Ответ центра на обращение от 06.04.2016 года, подготовленный истицей и направленный РСУ, суду представлен. Письмо от 09.02.2016 года истице не передавалось. Доказательств передачи ей этого письма после выхода на работу 01.03.2016 года суду не представлено.

Необоснованным считает вывод суда о том, что зная о незаконном решении учреждения, принятом на совещании 17.12.205 года, истица в силу п. 3.2.1 должностной инструкции должна была доложить об этом руководителю учреждения. Находясь в этот период времени в отпуске по уходу за ребенком, истица не могла доложить директору свое заключение по поводу принятого на совещании решения. После выхода на работу истица неоднократно устно докладывала директору учреждения, что срок контракта не может быть увеличен или перенесен. Практика письменных докладов в учреждении не установлена. Суд не принял во внимание решение арбитражного суда, ссылавшегося в обоснование выводов об удовлетворении иска лишь на отсутствие мотивированного отказа от приемки работ. Такой отказ учреждением не составлялся. Не учел суд и то, что срок для привлечения к дисциплинарной ответственности по изложенным фактам на момент издания приказа истек.

ГКУКО «Миграционный центр» в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ГКУКО «Миграционный центр» по доверенности ФИО2, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения. Истица ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, что с учетом положений ст.167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа ФИО1 в удовлетворении иска о признании незаконным приказа № от 02.03.2017 года и компенсации морального вреда с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении указанных требований. В остальной части это же решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что ФИО1 работает в ГКУКО «Миграционный центр» с 2008 года, с мая 2013 года - в должности начальника юридического отдела. В период с июля 2013 года по 29.02.2016 года истица отсутствовала на рабочем месте в связи нахождением в очередном отпуске, в связи с нетрудоспособностью по беременности и родам, нахождением в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет. С 01.03.2016 года истица приступила к работе в режиме неполного рабочего времени - рабочее время с 9:00 до 13:00.

Приказом № от 16.01.2017 года ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Так, начальник юридического отдела ФИО1, получив решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2016 года (дело №) об отказе в удовлетворении исковых требований ГКУКО «Миграционный центр» к ООО «ИнвестСтрой», а также по итогам совещания у директора учреждения 07.11.2016 года не представила юридическое заключение, и не рассмотрела вопрос о взыскании с В., А. ущерба, не направила апелляционную жалобу на решение суда в установленный законом срок; не подготовила исковое заявление к В. и А. о возмещении ущерба, причиненного учреждению по их вине.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 не исполнила надлежащим образом должностные обязанности, что давало работодателю основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения, не противоречит.

В силу ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии с должностной инструкцией на начальника юридического отдела возложены обязанности: организация и руководство работой по разработке документов правового характера (п.2.1.1); обеспечение соблюдения требований действующего законодательства в деятельности учреждения и защита его правовых интересов (п.2.1.2); подготовка заключений по правовым вопросам, возникающим в деятельности учреждения (п.2.1.4); правовая оценка возникших в деятельности учреждения ситуаций и подготовка предложений директору учреждения по наиболее эффективному применению законодательства Российской Федерации для каждого конкретного случая (п.2.1.6); обеспечение представления интересов учреждения в суде, арбитражном суде, а также в государственных и общественных организациях при рассмотрении правовых вопросов, организация работы по ведению судебных и арбитражных дел (п.2.1.8); предъявление претензии, предусмотренных договорами (контрактами) (п.2.1.18); контроль исполнения подчиненными работниками своих должностных обязанностей, соблюдение трудовой дисциплины (2.1.27).

В связи с поступившим в учреждение в декабре 2016 года запросом из Следственного отдела по Центральному району г.Калининграда о принятых мерах по возмещению причиненного ООО «ИнвестСтрой» ущерба, приказом от 13.12.2016 года была создана комиссия для проведения служебного расследования.

12.01.2017 года комиссией установлено, что ГКУКО «Миграционный центр» обращался с иском к ООО «ИнвестСтрой» об исполнении обязанности по контракту (взыскании основанного долга и штрафа) в Арбитражный суд Калининградской области. Интересы учреждения в суде представляла начальник юридического отдела ФИО1 Решением суда от 03.11.2016года по делу № в удовлетворении иска было отказано, однако апелляционная жалоба на решение суда ФИО1 подана не была. Решение находится у ФИО1 в документах по делу без входящего штампа и резолюции директора. Срок обжалования пропущен. Иск о взыскании ущерба с В. впоследствии подан в суд Б.

ФИО1 в письменных объяснениях указала, что на рабочем совещании 07.11.2016 года ею была доложена резолютивная часть решения суда от 03.11.2016 года. Директором дано указание о рассмотрении возможности взыскании денежных средств с В., представившего ложное заключение о выполнении ООО «ИнвестСтрой» работ по контракту, что повлекло материальный ущерб учреждению. Поскольку она посчитала, что одновременное взыскание одного и того же материального ущерба и с В. и с ООО «ИнвестСтрой» неправомерно, апелляционная жалоба на решение суда ею не направлялась. Решение арбитражного суда без регистрации и резолюции было подшито в папку ведения судебного дела. Подготовка искового заявления в отношении В.была отложена ею на декабрь по причине служебной занятости, а с 9 по 31 декабря 2016 года она была временно нетрудоспособна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнила свои обязанности при решении вопроса о взыскании причиненного учреждению ущерба, что давало работодателю основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности приказом от 16.01.2017 года.

Так, доказательств обсуждения с руководителем учреждения вопроса необходимости подачи апелляционной жалобы на решение суда от 03.11.2016 года, дачи правового заключения по делу, истицей суду не представлено. В объяснительной указано на доведение до сведения руководителя только резолютивной части решения. Доказательств наличия у истицы мотивированного решения суда в день проведения совещания 07.11.2016 года, суду не представлено, дата поступления документа в учреждение на тексте решения отсутствует, во входящей корреспонденции документ не зарегистрирован, чего истица не отрицала. Отсутствует на решении и резолюция руководителя – обжаловать или нет судебный акт. Таким образом, решение об отсутствии необходимости подачи апелляционной жалобы на судебное решение было принято истицей самостоятельно без согласования с руководителем.

Кроме того, прямое указание руководителя на подачу в суд иска к В. о взыскании причиненного его действиями ущерба истицей не выполнялось в течение длительного времени, и не было выполнено. Уважительных причин, обосновывающих невозможность составления и подачи в суд искового заявления к В. в период с 7 ноября (когда было дано такое указание) до 9 декабря 2016 года (наступление временной нетрудоспособности), суду не представлено.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении указанных исковых требований, суд правильно исходил из того, что порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности соблюден, сроки привлечения не нарушены. Выбранный работодателем вид наказания соответствует тяжести совершенного проступка, обстоятельствам его совершения.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции о законности и обоснованности приказа № от 02.03.2017 года судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и противоречат нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доказательств противоправности действий или бездействия работника, т.е. не соответствия законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям, суду не представлено.

Как следует из приказа № от 02.03.2017 года ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Так, начальник юридического отдела ФИО1, являясь представителем ГКУКО «Миграционный центр» в Арбитражном суде Калининградской области по делу №, ненадлежащим образом представляла интересы учреждения. Это выразилось в непредставлении необходимых документов, подтверждающих законность действий учреждения, и их оригиналов, не заявлении ходатайств о проведении судебного заседания в присутствии представителя стройконтроля, т.к. показания были существенными для рассмотрения дела, и в иных фактах, установленных комиссией для проведения служебного расследования 27.02.2017 года.

Также ФИО1 не были подготовлены ответы на письма ООО «РСУ-4», поступившие в учреждение 09.02.2016 года и 13.04.2016 года.

Указанные факты привели к удовлетворению исковых требований ООО «РСУ-4» к ГКУКО «Миграционный центр» о взыскании задолженности. Вследствие непредставления необходимых документов и ходатайств при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении апелляционной жалобы учреждения.

Как видно из протокола заседания комиссии для проведения служебного расследования от 27.02.2017 года, такое расследование было назначено в связи с поручением Министра по муниципальному развитию и внутренней политике Калининградской области, поступившим в учреждение в ответ на письмо о необходимости выделения дополнительных объемов финансирования расходов в целях исполнения решения суда.

Комиссия установила, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2016 года были удовлетворены исковые требования ООО «РСУ-4» к ГКУКО «Миграционный центр» о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту от 05.10.2015 года на проведение работ по капитальному ремонту жилого здания 20 в пос.Северный Багратионовского района. Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 года решение оставлено без изменения.

Комиссия пришла к выводу о том, что ФИО1 в период работы с 01.03.2016 года по 16.02.2017 года было известно о принятом учреждением на совещании 17.12.2015 года незаконном решении (об отложении срока приемки выполненных работ), однако она не доложила об этом директору учреждения, чем не исполнила п.3.2.1 должностной инструкции.

Кроме того, на заседаниях арбитражного суда ФИО1 ненадлежаще исполняла обязанности представителя учреждения. В частности, не представила в суд оригинал протокола совещания от 17.12.2016 года; не ходатайствовала об отложении дела в связи с неявкой представителя третьего лица ООО «СК КВАДР» и не настояла на проведении заседания в его присутствии; не ходатайствовала об отложении дела для вызова в судебное заседание лиц, присутствовавших на совещании 17.12.2015 года, для подтверждения присутствия директора ООО «РСУ-4» на совещании 17.12.2015 года; не разъяснила суду о существовавшей в период исполнения контракта практике устных договоренностей с подрядчиком; не приобщила общий журнал работ № по капитальному ремонту утепления фасада жилого здания 20 в пос.Северный.

Кроме того, поскольку ФИО1 приступила к работе 01.03.2016 года, получила все документы, находящиеся на исполнении у Б., она должна была подготовить ответы на письма ООО «РСУ-4», поступившие в учреждение 09.02.2016 года и 13.04.2016 года, чего ею сделано не было.

Комиссия пришла к выводу о том, что все указанные факты ненадлежащего представления ФИО1 интересов учреждения в суде привели к удовлетворению иска ООО «РСУ-4» о взыскании задолженности. Нарушений со стороны иных работников учреждения при выполнении работ по исполнению контракта комиссия не выявила.

Соглашаясь с выводами комиссии в полном объеме, суд первой инстанции не учел, что ФИО1, исполняя свои должностные обязанности (п. п.2.1.8), и представляя интересы учреждения в суде по делу по иску ООО «РСУ-4», представляла письменный отзыв на иск, документы, давала пояснения по делу, подготовила и подача апелляционную жалобу на решение.

Бесспорных доказательств ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязанностей, которые являлись основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности, ответчиком не представлено.

Протокол совещания от 17.12.2016 года, как следует из решения арбитражного суда от 03.10.2016 года, не был принят судом в качестве доказательства не только потому, что представителем не был представлен оригинал протокола, а по многочисленным иным основаниям. Фактически иск был удовлетворен в связи с тем, что учреждением не было представлено доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от подписания акта № от 14.12.2015 года (полученного учреждением 16.12.2015 года), что в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ давало подрядчику основания для подписания одностороннего акта выполненных работ на сумму 203252 руб. С этим выводом суда первой инстанции согласился и апелляционный суд.

Между тем, в указанный период времени и до 01.03.2016 года ФИО1 отсутствовала на работе, находясь в отпуске по уходу за ребенком. Ее обязанности исполнял другой работник. При таких обстоятельствах, выводы комиссии о том, что ФИО1, выйдя на работу 01.03.2016 года и узнав о незаконном решении, принятом 17.12.2015 года на совещании, которое проводил руководитель учреждения, должна была доложить об этом руководителю, несостоятельны. Тем более, что письмо ООО «РСУ-4» от 15.12.2015 года с приложенным к нему актом выполненных работ от 14.12.2015 года был отписано для исполнения А. и Ш. (л.д.92 т.1).

Письмо ООО «РСУ-4» с требованием подписать акт о приемке выполненных работ от 14.12.2015 года, поступившее в учреждение 09.02.2016 года, также было отписано для исполнения (резолюция руководителя) не истице, а Ш. и Б. Выводы комиссии о том, что 01.03.2016 года истице были переданы для исполнения все документы, находящиеся на исполнении у Б., материалами дела не подтверждены. При этом причины, по которым вышеуказанными лицами подрядчику не был дан мотивированный ответ (на что ссылался в своем решении арбитражный суд) комиссией установлены не были. Более того, один из исполнителей - Ш. была включена в состав комиссии для проведения служебного расследования.

Ответ на письмо ООО «РСУ-4» от 06.02.2016 года, поступившее в учреждение 13.04.2016 года, отписанный для исполнения (в работу) Р. и ФИО1, вопреки выводам комиссии, был подготовлен истицей, и за подписью директора учреждения 26.04.2016 года направлен подрядчику.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности приказом от 02.03.2017 года у работодателя не имелось.

Исходя из вышеизложенного, решение суда в части отказа ФИО1 в удовлетворении иска о признании незаконным приказа № от 02.03.2017 года о применении дисциплинарного взыскания нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении указанных исковых требований.

Поскольку судебной коллегией установлено нарушение трудовых прав истицы, необоснованно привлеченной к дисциплинарной ответственности приказом № от 02.03.2017 года, в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. Денежную компенсацию морального вреда судебная коллегия определяет с учетом характера и степени причиненных истице нравственных страданий, вины работодателя, конкретных обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также с учетом требований разумности и справедливости, в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст.328 п.2 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 11 сентября 2017 года отменить в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Государственному казенному учреждению Калининградской области «Миграционный центр» о признании незаконным приказа № от 02.03.2017 года о применении дисциплинарного взыскания, отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда.

Принять в этой части новое решение, которым указанные исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ № от 02.03.2017 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с государственного казенного учреждения Калининградской области «Миграционный центр» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000 (Одна тысяча) руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: