Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 23 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 апреля 2019 года, которым признаны обязательства по кредитному договору от 19 сентября 2014 года <Номер обезличен>, заключенному между ОАО «МТС-Банк» и ФИО2, общим долгом супругов ФИО2 и ФИО3 в сумме 3 028 685,37 руб.

заслушав доклад судьи Захваткина И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества в виде признании обязательства по кредитному договору от 19 сентября 2014 года <Номер обезличен>, заключенному между ФИО2 и ОАО «МТС-Банк» ценой 6 100 000 руб., общим долгом супругов по состоянию на момент расторжения брака, на 25 июля 2017 года в сумме 3 028 685,37 руб.

В обоснование иска указано, что кредитный договор заключен в период брака и его средства израсходованы на совместные нужды супругов, в том числе на погашение обязательств по иным кредитным договорам.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО1 просит решение суда отменить, указывая о том, что производство по делу подлежит прекращению, так как заявление должно рассматриваться в деле о банкротстве ФИО3

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО2 состояли в браке с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> года.

В период брака, 19 сентября 2014 года между ФИО2 и ОАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого ФИО2 выдан кредит в сумме 6 100 000 рублей под 16,00 % годовых сроком на 120 месяцев на капитальный ремонт и иные неотделимые улучшения квартиры, находящейся по адресу: <Адрес обезличен>. Из пункта 1.3. кредитного договора следует, что собственником указанного жилого помещения является ФИО3

Сторонами при рассмотрении дела указывалось, что большая часть сумм кредита ушла на погашение кредитных договоров от 05 июля 2007 года, 23 декабря 2013 года, 04 сентября 2013 года (кредиты погашены в полном объеме).

Согласно справке ПАО «МТС-Банк» по состоянию на момент расторжения брака (25 июля 2017 года) остаток задолженности по кредитному договору от 19 сентября 2014 года составляет 3 028 685,37 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21 сентября 2017 года по делу № А29-5440/2017 индивидуальный предприниматель ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательство по спорному кредитному договору является общим ФИО2 и ФИО3, при этом ходатайство финансового управляющего ФИО1 о прекращении производства по делу в связи с рассмотрением в ином порядке, оставлено без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1). Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3).

Из положений приведенной нормы закона следует, что между супругами могут быть распределены только их общие долги.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (п. 5 Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016).

Истец представил доказательства, что суммы кредитного договора были израсходованы на погашение иных кредитных обязательств, возникших в период брака.

Учитывая изложенное, суд правильно пришел к выводу о том, что средства кредита, полученного ФИО2 в период брака, использованы на общие нужды и интересы супругов.

Таким образом, обязательство по погашению спорного кредита является общим.

Доводы финансового управляющего ФИО1 со ссылкой на пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» о том, что производство по делу подлежит прекращению, так как заявление должно рассматриваться в деле о банкротстве ФИО3, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 6 названного Постановления от 25 декабря 2018 года № 48 разъяснил, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Также в пункте 6 разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что с заявлением о разделе спорного обязательства кредитор не обращался, заявление ФИО2 к ФИО3, как вытекающее из семейных правоотношений, верно рассмотрено в порядке гражданского производства.

В этой связи, разрешая спор в части признания долга ФИО2 общим долгом, суд первой инстанции, руководствовался статьей 39 Семейного кодекса РФ и исходил из соблюдения баланса законных интересов супругов, а также отсутствия нарушения прав третьих лиц.

Произведенное без согласия кредитора распределение общих долгов супругов не изменяет солидарной обязанности супругов по погашению общей задолженности. В случае нарушения супругами данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательств без учета произошедшего распределения долгов (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 48).

Таким образом, принятые судебные акты не ограничивают право кредитора на удовлетворение своих требований за счет имущества супругов в случае их солидарной обязанности по погашению долга.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи