Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что в 1988 году в связи с работой в совхозе «Октябрьский» ФИО2 и членам его семьи была предоставлена находившаяся в ведении совхоза квартира по адресу: г.Красноярск, ул.<данные изъяты>, 22-3,, в которой он был зарегистрирован по месту жительства с 15.10.1993 г., а его сын ФИО3 – с 12.02.1999 г. В 1992 году согласно протоколу намерений от 05.10.1992 г. о сотрудничестве между Администрацией г.Красноярска, совхозом «Октябрьский» и ПСК <данные изъяты> по строительству объектов жилья, Администрация г.Красноярска взяла на себя обязательство выступить заказчиком по комплексному строительству в совхозе «Октябрьский» объектов жилья, а ПСК «Союз» - выделить во вновь построенном 9-этажном жилом доме квартиры для расселения граждан в связи со сносом жилого поселка Лесопитомник в количестве, соответствующем данным прописки на 01.10.1992 г. В 2008 году дом, в котором они проживали, был снесен, однако свою обязанность по предоставлению им другого жилого помещения ЗАО «ПСК <данные изъяты> не выполнил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО3 просят решение отменить, как незаконное и необоснованное. Указывают на то, что вывод суда о том. что на момент снос жилого дома они утратили право пользования квартирой, расположенной в этом доме, не соответствует действительности, а также неверным является вывод суда о попуске ими срока исковой давности на обращение в суд с данным спором.

Проверив материалы дела и решение суда в обжалуемой части по правилам апелляционного производства в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения ФИО3 и его представителя ФИО4 поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ЗАО ПСК <данные изъяты> - ФИО5, считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.

Согласно ст.5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.91 и ст. 92 ЖК РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, граждане выселяются из жилых домов государственного и общественного жилищного фонда с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, если: дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, грозит обвалом или подлежит переоборудованию в нежилой, при этом если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу в связи с отводом земельного участка для государственных или общественных нужд, выселяемым из него гражданам другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым отводится земельный участок. В иных случаях сноса дома гражданам, выселяемым из этого дома, другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым принадлежит дом, либо исполнительным комитетом местного Совета народных депутатов.

Вместе с тем, ст. 89 ЖК РСФСР предусматривалось, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Это же правило установлено ныне действующей ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

Для защиты нарушенных жилищных прав применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 и 200 ГК РФ, согласно которым он составляет три и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Разрешая сор, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ФИО2 и ФИО3 требования не подлежат удовлетворению, поскольку они выехали из спорного жилого помещения на другое место жительства задолго до сноса жилого дома, который в последующем был снесен.

Выводы суда об этом мотивированны и подтверждаются материалам дела, из которых видно, что ФИО2 в 01.01.1988 г. на условиях социального найма была предоставлена квартира №3 в доме 22 по ул. Лесопитомник в г.Красноярске кК работнику совхоза «Октябрьский».

Согласно протоколу намерений между Администрацией г.Красноярска, совхозом «Октябрьский» и ПСК <данные изъяты> от 05.10.1992 г. земельный участок по ул. Лесопитомник в г. Красноярске был передан ПСК <данные изъяты> для строительства нового жилья со сносом расположенных на этой улице жилых домов, принадлежащих совхозу «Октябрьский», при этом ПСК <данные изъяты> обязался предоставить во вновь построенных домах квартиры для расселения проживающих в подлежащих сносу жилых домах граждан, а совхоз «Октябрьский» обязался не прописывать новых жильцов в этих домах, за исключением случаев, установленных законом.

Между тем, согласно выписки из домовой книги и финансово-лицевого счета в квартиру № 3 дома № 22 по ул. <данные изъяты> в г. Красноярске 15 октября 1993 года был прописан ФИО2, а 12 февраля 1999 года – его сын ФИО3

Согласно акту о ликвидации основных средств совхоза «Октябрьский» от 01.10.1997г., указанный жилой дом был списан с баланса совхоза «Октябрьский», на основании постановления № 539 от 09.06.1995 г. о передачи земельного участка ПСК «Союз» под строительство малоэтажных домов, тем самым на момент прописки ФИО3 данный жилой дом уже не существовал как объект недвижимости

Также из материалов дела следует, что осенью 1997 года ПСК «Союз» в рамках вышеуказанного протокола намерений приступил к производству земельных работ вокруг указанного дома и фактически произвел его снос путем отпила трех квартир, а квартира № 3, в которой значился прописанным ФИО2, в натуре на тот момент не была снесена (уничтожена пожаром в 2008 году), при этом ФИО2 было предложено переселиться в однокомнатную квартиру в доме по ул.Мечникова в г.Красноярске, однако он от переселения в эту квартиру отказался 18.06.1997 г., что им не отрицается.

В то же время из материалов дела следует и признано ФИО3, а также признавалось ФИО2, о чем он указал в своем исковом заявлении, что еще до сноса дома, а именно в 1995 году, они выехали из спорной квартиры, при этом ФИО3, будучи несовершеннолетним (29.01. ДД.ММ.ГГГГ г. рождения), переехал на постоянное место жительства к своей матери, а его отец переехал на постоянное место жительство- в г. Ачинск, где поселился у своей матери, трудоустроился и проживает там до настоящего времени.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что с момента выезда из спорной квартиры на другое место жительства они утратили право пользования ею, является правильным и обоснованным, при этом сохранение ими прописки в спорном жилом помещении после выезда из него на другое место жительства не может служить основанием для сохранения за ними право пользования этим жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент сноса спорного жилого помещения они не утратили право пользования им, поскольку вынужденно выехали из спорного жилого помещения, не состоятельны и вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждены.

Кроме того, отказавшись в 1997 году от переселения в предложенную ему квартиру и зная о том, что начат снос дома путем отпила от него трех квартир в связи с чем оставшаяся квартира № 3 данного дома, в которой он был прописан, стала непригодной для проживания, ФИО2 с этого времени ( 1997 год) узнал и должен был узнать о нарушении своих жилищных прав, однако за судебной защитой он и его сын, достигший совершеннолетия в 2001 году, обратились лишь в 2011 году, доказательств невозможности своевременного обращения в суд не представили, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно сослался и на пропуск ими срока исковой давности.

Таким образом, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что все они по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, которые установлены и оценены судом первой инстанции верно, поэтому оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает. Каких-либо доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи