Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО2 к акционерному обществу «Производственное объединение Водоканал», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство», Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска, администрации города Прокопьевска, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Производственное объединение «Водоканал» (далее - АО «ПО Водоканал») обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» (далее – ООО «УК ЖХ»), Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска (далее – Управление ЖКХ), администрации города Прокопьевска, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска (далее – КУМИ г. Прокопьевска) о взыскании ущерба.

Требования мотивированы тем, что 18.09.2021 истец управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, двигался во дворе многоквартирного жилого дома <данные изъяты>. В ходе движения на автомобиле вдоль дома между вторым и третьим подъездами многоквартирного дома совершил наезд на препятствие - крышку люка канализационного колодца, которая находилась в неисправном состоянии. В результате наезда автомобиля <данные изъяты>, на неисправную крышку люка канализационного колодца произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД в его действиях не установлено нарушения Правил дорожного движения. Считает, что причиной ДТП с участием его автомобиля явился опасный участок придомовой территории, который не был оборудован предупреждающими знаками.

Просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в возмещение причиненного материального ущерба 104 655 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 2 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 420 руб.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13 апреля 2023 года постановлено:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Производственное объединение «Водоканал» о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Производственное объединение Водоканал» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2, <данные изъяты>, в возмещение причиненного материального ущерба 52 327,50 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 1 250 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 646,55 руб., а всего в сумме 55 224,05 руб.

В остальной части иска ФИО2 к Акционерному обществу «Производственное объединение Водоканал» о взыскании ущерба отказать.

В иске ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство», Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска, администрации города Прокопьевска, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска о взыскании ущерба - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Производственное объединение Водоканал» (<данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (<данные изъяты>) в возмещение расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы № <данные изъяты> от 03.04.2023 в сумме 10 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Указывает, что выводы суда о наличии в его действиях грубой неосторожности, что явилось основанием для уменьшения возмещения размера взыскиваемого ущерба, не соответствует действительности и являются ошибочными. Судом не было принято во внимание, что смотровой колодец находится сразу за лежачим полицейским, какие-либо дорожные знаки, предупреждающие водителей об опасности, не были выставлены, его виновных действий, которые привели к дорожно-транспортному происшествию, сотрудниками ГИБДД не установлено, доказательств обратного ответчиком не представлено, считает, что ущерб должен быть возмещен в полном объеме. Факт того, что он знал о том, что крышка канализационного колодца периодически находится в неисправном состоянии, не является грубой неосторожностью.

АО «ПО Водоканал» принесены возражения на апелляционную жалобу.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части с учетом следующего.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, корреспондирующей к ч. 2 ст. 56 того же Кодекса, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в том числе путем определения какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как следует из материалов дела, административного материала по факту ДТП от 18.09.2021, отказного материала <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 управлял личным автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по придомовой территории вдоль многоквартирного жилого дома по <данные изъяты>. В ходе движения по придомовой территории истец ФИО2 на автомобиле наехал на неисправную металлическую крышку люка канализационного колодца, расположенного вдоль дома между вторым и третьим подъездами дома <данные изъяты>, петля которой была сорвана. Вследствие контакта автомобиля истца с металлической крышкой люка канализационного колодца при её поднятии произошел удар о нижнюю часть автомобиля с правой стороны, в результате был поврежден автомобиль: деформированы порог правый, накладка порога правого, а также деформирована в нижней части дверь передняя правая.

Из письменных объяснений водителя ФИО2, данных сотруднику полиции в день ДТП, следует, что 18.09.2021 он управлял автомобилем <данные изъяты>. Проезжая мимо второго подъезда и поворачивая направо, он почувствовал удар снизу с правой стороны. Выйдя из автомобиля, обнаружил, что крышка была сдвинута и не стояла на месте, в результате наезда на крышку она приподнялась и повредила правый порог снизу. Он также пояснял, что люк постоянно находился в неисправном состоянии, так как он неоднократно поправлял и надевал его на петлю и подкладывал мягкий материал, чтобы он не гремел по ночам когда по нему проезжали машины (л.д. 5 адм. материала).

Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Прокопьевска от 18.09.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 2 адм. материала).

При подаче иска истец размер ущерба обосновал экспертным заключением ООО «РАЭК» от 23.09.2021 №, составленным по его обращению, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 111 000 руб. без учета износа, 79 500 руб. – с учетом износа.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу проведена судебная экспертиза, составлено заключение судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО1 от 03.04.2023 № №, в котором экспертом определено, что в результате наезда водителя ФИО2 на препятствие – крышку люка канализационного колодца, расположенного в районе <адрес>, на автомобиле <данные изъяты>, были повреждены: деформация боковины правой (порога) в передней части с образованием складки и вытяжкой металла, разрушение накладки порога, деформация двери передней правой в нижней части. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по последствиям ДТП от 18.09.2021 с учетом износа на дату совершения дорожно-транспортного происшествия составляет 74 444 руб., без учета износа – 104 655 руб.

Как следует из договора № № на аренду имущества, являющегося муниципальной собственностью г. Прокопьевска, заключенному 25.12.2008 между арендодателем Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска (арендодатель) и арендатором АО «ПО Водоканал», дополнительного соглашения от 23.12.2009 к договору № № на аренду имущества, являющегося муниципальной собственностью г. Прокопьевска от 25.12.2008, АО «ПО Водоканал» принял по акту приема-передачи муниципального имущества водопроводные и канализационные сети, очистные сооружения, насосные станции для удовлетворения нужд потребителей в водоснабжении и в водоотведении в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации Российской Федерации на неопределенный срок (Приложение № 1 на л.д. 94-96 т. 2), в том числе канализационную сеть от <адрес> - коллектор, частью которой является спорный канализационный колодец, расположенный на придомовой территории между 2 и 3 подъездами многоквартирного жилого дома по <адрес>.

Пунктом 4.3 указанного договора аренды № № от 25.12.2008 установлено, что бремя содержания арендованного имущества и риск его случайной гибели в течение срока действия настоящего договора возлагаются на арендатора.

В соответствии с дополнительным соглашением от 23.12.2009 договор № № на аренду имущества, являющегося муниципальной собственностью города Прокопьевска, от 25.12.2008 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, с учетом положений Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 г. № 168, пришел к выводу о том, что на момент причинения истцу материального ущерба (18.09.2021) границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в отношении сетей водоотведения проходили по внешней стене многоквартирного дома, сети водоотведения, идущие от внешней стены многоквартирного дома до канализационной линии, включая колодцы и канализационные выпуски от МКД до колодца, отнесены на организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и водоотведение, которой в рассматриваемом случае является ответчик АО «ПО «Водоканал».

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1083 ГК РФ, суд первой инстанции, установив, что причиной повреждения имущества истца ФИО2 при наезде на неисправную крышку люка канализационного колодца сети водоотведения явилось неисполнение ответчиком АО «ПО Водоканал» своих обязанностей по содержанию арендованного им муниципального имущества города Прокопьевска, а именно канализационных сетей, включающих в себя инженерное сооружение – канализационный колодец по <адрес>, ответчик АО «ПО «Водоканал» не осуществил должный контроль за состоянием и креплением крышки колодца, и тем сам не обеспечил безопасность дорожного движения транспорта. При этом суд посчитал, что причинение истцу ущерба стало возможным также вследствие грубой неосторожности водителя ФИО2, указав, что истец, заблаговременно знавший о неисправности крышки люка канализационного колодца возле многоквартирного жилого дома по <адрес>, жильцом которого он является, при осуществлении парковки своего автомобиля на придомовой территории возле дома 18.09.2021 в 17 час. 07 мин. при должной степени внимательности и осмотрительности мог избежать ДТП с его участием, а, следовательно, и причинения имущественного ущерба собственному автомобилю, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, посчитав степень вины истца и указанного ответчика равной, взыскав при таких обстоятельствах 50 % от размера причиненного ущерба автомобилю истца, определив его на основании заключения судебного эксперта.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об определении лица, ответственного за содержание колодца, люк которого находился в неисправном состоянии на момент спорного ДТП.

Организации, которым переданы в пользование инженерные сети и сооружения (в том числе на условиях аренды), обязаны производить постоянный контроль за наличием крышек люков, колодцев, обеспечивать их безопасное состояние для автотранспорта и пешеходов.

Согласно пунктам 1.1.28, 3.2.14 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168, организация водопроводно-коммунального хозяйства включает также содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4. ГОСТ Р 50597-2017).

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что им были предприняты меры для устранения неисправности люка колодца, а также обеспечения информирования участников движения об опасности и объезде имеющегося препятствия на данном участке дороги, что свидетельствует о том, что ответчик АО «ПО «Водоканал», являющийся лицом, ответственным за состояние канализационного люка, не обеспечил безопасность дорожного движения транспорта в полосе его отвода.

Таким образом, выводы суда о том, что ответственность за причиненный ущерб вследствие наезда автомобиля на люк колодца должно нести АО «ПО Водоканал», которое обязано надлежащим образом контролировать техническое состояние колодца, являются обоснованными.

Однако судебная коллегия полагает необоснованными выводы суда о наличии грубой неосторожности истца при причинении повреждений его автомобилю, поскольку представленные доказательства не получили должной всесторонней оценки суда первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

В обоснование вывода о грубой неосторожности истца суд первой инстанции ссылается на то, что истец ФИО2, заблаговременно знавший о неисправности крышки люка канализационного колодца возле многоквартирного жилого дома по <адрес>, жильцом которого он является, при осуществлении парковки своего автомобиля на придомовой территории возле дома 18.09.2021 в 17 час. 07 мин., при должной степени внимательности и осмотрительности мог избежать ДТП с его участием, а, следовательно, и причинения имущественного ущерба собственному автомобилю. Суд первой инстанции счел, что транспортное средство истца получило механические повреждения не только из-за неисправного состояния крышки люка канализационного колодца возле многоквартирного жилого дома <адрес> по вине ответчика АО «ПО «Водоканал», но и в результате действий самого водителя в форме грубой неосторожности.

Данные выводы суд первой инстанции сделал исходя из письменных объяснений ФИО2, данных им в день ДТП сотруднику полиции, которые приведены выше.

Однако, вопреки выводу суда первой инстанции, из указанных пояснений не следует, что истцу было известно, что крышка колодца в момент наезда истца на нее являлась неисправной. Из указанных пояснений следует лишь то, что истец, живущий в доме, рядом с которым расположен спорный колодец, неоднократно обнаруживал ее неисправность и самостоятельно ее устранял, надевая люк на петлю, а также подкладывал мягкий материал для устранения шума при наезде на люк. Сами по себе указанные истцом в пояснениях обстоятельства не свидетельствуют, что истец наехал на неисправный люк, заведомо зная о его неисправности в момент наезда. Иных доказательств того, что истец знал о неисправности люка в момент наезда на него, материалы дела не содержат, а ответчиком факт грубой неосторожности истца не доказан. Факт проживания истца в доме рядом с колодцем и пользование парковкой около дома, как и предшествующее принятие мер по надеванию люка на петлю и подкладывание мягкого материала, не подтверждают осведомленности истца о неисправности люка колодца на момент ДТП.

Учитывая указанные обстоятельства дела, механизм развития ДТП, дорожные условия, судебная коллегия считает, что действия истца не находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, в связи с чем выводы суда первой инстанции о наличии в действиях истца грубой неосторожности судебная коллегия признает необоснованными, а обжалуемый судебный акт в указанной части подлежит отмене.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, исходя из размера реального ущерба, который определен из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО2 в размере 104 655 руб., с ответчика АО «ПО «Водоканал» в полном объеме подлежат взысканию денежные средства в сумме 104 655 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, в соответствии с нормами ст.88, 94,98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования ФИО2 также о взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 2 500 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 3 293 руб. (с учетом нормы п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13 апреля 2023 года изменить в части взысканных в пользу истца сумм.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «Водоканал» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) в возмещение причиненного материального ущерба 104 655 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 2 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 293 руб., а всего в сумме 110 448 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: