Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО9 в лице представителя ФИО11, и ФИО10 в лице представителя ФИО6 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, признаны недействительными:

выписка из решения Махачкалинского городского Совета народных депутатов ДССР от <дата>№ о выделении ФИО5 земельного участка № в МКР «Дагводстроя» размером 600 кв.м.; свидетельство о регистрации права ФИО5 бланк 05-АА 174272 от <дата>, запись в ЕГРП 05-05-01/113/2008-218 на земельный участок площадью 600 кв.м. кадастровым номером 05:40:000078:366 по адресу г.Махачкала, МКР «Дагводстрой», участок №, выданного на основании архивной выписки №Т-3695 от <дата> из решения Махачкалинского городского Совета народных депутатов ДАССР № от <дата>;

договор купли-продажи земельного участка от <дата> и передаточный акт от <дата> между ФИО5 и ФИО9, договор купли-продажи серия 05-АА № и передаточный акт серии №-АА № от <дата> между ФИО9 и ФИО10; аннулированы записи в ЕГРП о праве собственности ФИО5 на земельный участок площадью 600 кв.м. кадастровым номером 05:40:000078:366 по адресу г.Махачкала, МКР «Дагводстрой», участок №, запись в ЕГРП о праве собственности ФИО9 на земельный участок площадью 600 кв.м. кадастровым номером 05:40:000078:366 по адресу г.Махачкала, МКР «Дагводстрой», участок №, запись в ЕГРП о праве собственности ФИО10 на земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000078:366 по адресу г.Махачкала, МКР «Дагводстрой», участок №; в остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился с иском к ФИО9, ФИО10 о признании недействительными землеустроительного дела № от <дата>, составленного ООО «Ритм», договора купли-продажи земельного участка от <дата> и передаточного акта от <дата>, заключённого между ФИО5 и ФИО9, договора купли-продажи серии 05-АА № и передаточного акта серии 05-АА № от <дата>, заключённого между ФИО9 и ФИО10, исключении сведений о правообладателе земельного участка с кадастровым номером 05:40:000078:366 из государственного кадастра недвижимости и аннулировании записи в ЕГРН о праве собственности ФИО10 за № от <дата>.

В обоснование иска указал, что решением Махачкалинского городского Совета народных депутатов № от <дата> ему, как очереднику ЦРМ и подсобного хозяйства, в МКР «Дагводстрой» был выделен земельный участок № под индивидуальное строительство площадью 600 кв.м. Данный факт подтверждается архивной выпиской и справкой администрации г.Махачкалы. Постановлением администрации г.Махачкалы № от <дата> участок переоформлен в его собственность. <дата> его право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по РД, запись ЕГРП 05:40:000078:172-05/0012017-1 от <дата> с указанием кадастрового номера земельного участка 05:40:000078:172. В последующем выяснилось, что на его земельный участок ранее зарегистрировано право собственности ФИО5, запись в ЕГРП 05-05-01/113/2008-218 от <дата>, кадастровый номер земельного участка №. Основанием для регистрации права собственности ФИО5 явилась архивная выписка № Т-3695 от <дата> из решения Махачкалинского городского Совета народных депутатов ДАССР № от <дата>, согласно которого ФИО5 выделен земельный участок площадью 600 кв.м. Из архивной выписки №Т-5802 от <дата> следует, что ФИО5 был выделен земельный участок за №. Из заключения кадастрового инженера следует, что выявлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером 05:40:000078:172 на границы земельного участка с кадастровым номером 05:40:000078:366. Из ответа начальника управления архитектуры и градостроительства г.Махачкалы ему стало известно, что решением Президиума Махачкалинского городского Совета народных депутатов ДАССР № от <дата> ООО «Дагводстрой» был отведён земельный участок площадью 36,0 га под индивидуальное строительство в районе Ипподрома. На основании данного решения был разработан генплан и разбивочный чертеж посёлка. Было разбито 510 земельных участков по 0,06 га. Земельные участки с № по № находились на землях <адрес>. В 2001 г. администрация <адрес> перераспределила земельные участки жителя города. Указанное обстоятельство нашло своё подтверждение и в постановлении Главы г.Махачкалы за № от <дата>, согласно которому отменено решение Президиума Махачкалинского городского Совета народных депутатов ДАССР № от <дата> в части выделения земельных участков гражданам от № по № в <адрес>. Считает, что при таких обстоятельствах ФИО5 утратил право на земельный участок №. ФИО6 на основании доверенности и поддельной архивной выписки № оформила в собственность ФИО5 земельный участок. Действие доверенности, по которой ФИО6 действовала в интересах ФИО5, прекратилось в связи со смертью последнего. <дата> земельный участок от имени умершего продаётся ФИО9<дата> земельный участок продан ФИО10, о чём сделана запись в ЕГРП. Из свидетельства о регистрации права собственности ФИО5 следует, что оно выдано 17.12.2008г. на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000078:366, расположенном в г.Махачкале, МКР «Дагводстрой», участок №. Основанием регистрации права послужила архивная выписка из решения Махачкалинского городского Совета народных депутатов ДАССР № от <дата> и личное заявление ФИО5 Из заверенной Росреестром копии архивной выписки №Т-3695 от <дата> следует, что решением Махачкалинского городского Совета народных депутатов ДАССР № от <дата>ФИО5 выделен земельный участок № в МКР «Дагводстрой» площадью 600 кв.м. При указанных обстоятельствах свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО5 от <дата> на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000078:366, расположенный в г.Махачкале, МКР «Дагводстрой», участок № недействительно в связи с несоответствием фактического номера участка номеру участка, указанному в свидетельстве о праве, а также в связи с выдачей на имя умершего ранее лица. Представленная ответчиками выписка из решения Махачкалинского городского Совета народных депутатов ДССР № от <дата> имеет явные признаки исправления в номере участка. Просил суд признать недействительными выписку из решения Махачкалинского городского Совета народных депутатов ДССР от <дата>№ о выделении на имя ФИО5 земельного участка № в МКР «Дагводстроя» размером 600 кв.м.; свидетельство о регистрации права ФИО5 от <дата>, запись в ЕГРП 05-05-01/113/2008-218 на земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000078:366 по адресу г.Махачкала, МКР «Дагводстрой», участок №, выданного на основании архивной выписки № Т-3695 от <дата> из решения Махачкалинского городского Совета народных депутатов ДАССР № от <дата>; договор купли-продажи земельного участка от <дата> и передаточный акт от <дата> между ФИО5 и ФИО9; договор купли-продажи и передаточный акт от <дата> между ФИО9 и ФИО10; исключить сведения из ЕГРН о правообладателях земельного участка с кадастровым номером 05:40:000078:366 ФИО5, ФИО9, ФИО10, аннулировать запись в ЕГРП о праве собственности ФИО5 на земельный участок площадью 600 кв.м. кадастровым номером 05:40:000078:366 по адресу г.Махачкала, МКР «Дагводстрой», участок №; аннулировать запись в ЕГРП о праве собственности ФИО9 на земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000078:366 по адресу г.Махачкала, МКР «Дагводстрой», участок №; аннулировать запись в ЕГРП о праве собственности ФИО10 на земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000078:366 по адресу г.Махачкала, МКР «Дагводстрой», участок №.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в иске. В обоснование жалоб указывается, что решение вынесено судом без надлежащего извещения ответчиков ФИО9 и ФИО10 Решение Махачкалинского городского Совета народных депутатов ДАССР № от <дата> о выделении земельного участка ФИО5 не отменено, при этом не законных оснований признавать недействительными правоустанавливающие документы последнего. Истцом не доказана заинтересованность в иске, наличие подлежащего судебной защите нарушенного интереса. В иске не указано, в чём конкретно нарушено его право ответчиками и какими документами подтверждается, что участок, право собственности на который оформлено за ответчиком, принадлежит ему. Суду не представлен оригинал документа о выделении истцу спорного земельного участка, представлена только выписка. Суд в решении сослался на то, что ответчиком на экспертизу не представлен оригинал решения на ФИО5, но при этом не дал оценки тому, что суду был представлен оригинал в двух экземплярах, где на оборотной стороне также имелась запись администрации г.Махачкалы о перерегистрации данных решений. Представленный в материалы дела ответ из архива не является надлежащим доказательством законности владения истцом спорным земельным участком. Регистрация права собственности на земельный участок у истца осуществлена без указания координат и установления границ на местности. В межевом плане истца указаны координаты, отличающиеся от координат и границ земельного участка ответчика. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что землеустроительное дело ответчика было сформировано ещё в 2008 г., то есть до того, как истец обратился в администрацию города для оформления земельного участка в собственность. Суду следовало применить срок исковой давности. Свидетели ФИО7 и ФИО8 документально не подтвердили свои показания. Судом первой инстанции неправильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, не определены и не установлены юридически значимые обстоятельства.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что собственником спорного земельного участка является истец ФИО4-К. Это обстоятельство подтверждается выпиской из решения № исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов от 24.06.1993г., согласно которой очереднику ЦРМ и подсобного хозяйства – ФИО4-К. выделен земельный участок № в МКР «Дагводстроя», размером 600 кв.м. Постановлением администрации г.Махачкалы от <дата>№ вышеуказанный земельный участок переоформлен в собственность истца. Согласно выписке из ЕГРН истец является собственником земельного участка № с кадастровым номером 05:40:000078:172, расположенном в МКР «Дагводстроя» г.Махачкалы.

Судом также установлено и следует из свидетельства о смерти серии I-БД № выданного Управлением ЗАГС г.Махачкалы, ФИО5 умер <дата>, запись акта смерти №.

В материалах регистрационного дела, полученного по запросу суда первой инстанции, имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 05-АА №, согласно которому ответчиком ФИО5 зарегистрировано право собственности на земельный участок №, площадью 600 кв.м., расположенный в МКР «Дагводстрой» г.Махачкалы. Основанием регистрации права собственности послужила архивная выписка № Т-3695 от 11.11.2008г. из решения Махачкалинского городского Совета народных депутатов № от 14.01.1993г.

Между тем, в этих же материалах регистрационного дела имеется архивная выписка из решения № Махачкалинского городского Совета народных депутатов от 14.01.1993г., послужившая основанием для регистрации права собственности, согласно которой очереднику МНИС - ФИО5 выделен земельный участок № в МКР «Дагводстроя», размером 600 кв.м. Это обстоятельство также подтверждается архивной выпиской, выданной на запрос суда о том, что ФИО5 выделен земельный участок № в МКР «Дагводстроя», размером 600 кв.м.

Из исследованных судом документов следует, что право собственности ФИО5 зарегистрировано не на земельный участок №, а на другой земельный участок №, выделенный ФИО4-К.

Согласно заявлению ФИО5 лично сдал документы на государственную регистрацию 26.11.2008г.

Из расписки в получении документов на государственную регистрацию также следует, что ФИО5 лично сдал документы согласно перечню и получил свидетельство о государственной регистрации права. В последующем, <дата>ФИО5 лично сданы документы на государственную регистрацию.

Однако, как указано выше ФИО5 умер <дата>

Согласно ч.2 ст.17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

При указанном обстоятельстве судом сделан правильный вывод о том, что регистрация отчуждения земельного участка умершим лицом невозможна и не создаёт у приобретателя права собственности на это имущество.

С учетом изложенного последующее отчуждение спорного земельного участка ФИО9 и ФИО10 также незаконно.

Суд первой инстанции мотивировал свои выводы в обоснование решения, в том числе и по заявленному ходатайству о применении срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они не опровергнуты ответчиками.

В соответствии со ст.ст. 60 и 61 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления. Восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истец не доказал свое субъективное право на спорный земельный участок, так как не установил на местности границы своего земельного участка, сами по себе не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом на основании представленных сторонами доказательств установлено, что спорный земельный участок был выделен именно истцу ФИО4, что подтверждается помимо архивной выписки также истребованной судом из ГКУ «Центральный государственный архив Республики Дагестан» заверенной в установленном порядке копией самого решения исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов от <дата>№, в котором под позицией № указывается о выделении ФИО4 спорного земельного участка №.

В обоснование же своих доводов ответчики ссылаются на незаверенную копию выписки из решения исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов от <дата>№ о предоставлении вышеуказанного земельного участка ФИО5, в котором имеются подчистки.

При этом согласно заверенной в установленном порядке копии архивной выписки из решения исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов от <дата>№, ФИО5 значится предоставленным земельный участок с другим номером №, т.е. другой земельный участок.

Оценив имеющиеся в деле доказательства согласно ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный земельный участок был предоставлен ФИО4 и удовлетворил заявленные им требования.

Доводы жалоб о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащего извещения ответчиков, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в материалах дела имеются сведения о получении ответчиком ФИО9 судебного извещения (т.2 л.д. 57), судебное извещение ответчику ФИО10 направлено судом по имеющему в материалах дела известному суду адресу его местожительства (т.2 л.д. 59), и в судебном заседании принимала участие представитель ФИО10 – ФИО6, которая, как следует из протокола судебного заседания, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя и не указывала о том, что её доверитель не извещен о времени и месте рассмотрении дела.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, жалобы не содержат.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи