Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Рельеф-Центр» ФИО1 на определение Буденовского городского суда Ставропольского края от 12 декабря 2017 года о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения по делу по иску ООО «Рельеф-Центр» к ООО «Комплексная промышленность», ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании долга,

по докладу судьи Горкуна В.Н.,

У С Т А Н О В И Л А :

Обжалуемым определением Буденовского городского суда Ставропольского края от 12 декабря 2017 года утверждено мировое соглашение, заключенное между директором ООО «Комплексная промышленность», ФИО2, ФИО3 и ФИО4 и ООО «Рельеф-Центр», по условиям которого:

ООО «Комплексная промышленность» обязуется оплатить истцу денежные средства в сумме 1043312,85 рублей в срок до 30 апреля 2018 года, в том числе:

- 100000 рублей - в срок до 29.12.2017г.;

- 150000 рублей - в срок до 30.01.2018г.;

- 250000 рублей - в срок до 26.02.2018г.;

- 250000 рублей - в срок до 30.03.2018г.;

- 293312,85 рублей - в срок до 30.04.2018г.

Истец отказывается от взыскания денежных средств (пеней) в сумме 1268289,34 рублей.

В случае несоблюдения установленного мировым соглашением графика платежей, предусмотренного п. 2 настоящего соглашения, ответчик обязуется выплатить пени в размере 500000 рублей.

В случае несвоевременного перечисления ООО «Компром» денежных средств, указанных в п. 1 мирового соглашения в срок до 30.04.2018г., истец вправе на основании ст.ст. 13,428 ГПК РФ обратиться в суд с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.

Расходы по государственной пошлине возложить (отнести) на стороны, в соответствии с ГПК РФ.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Рельеф-Центр» к ООО «Комплексная промышленность», ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании долга - прекращено в связи с утверждением условий мирового соглашения.

Сторонам разъяснено то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В частной жалобе представитель ООО «Рельеф-Центр» ФИО1 просит данное определение отменить, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм материального Закона и норм процессуального Закона, в частности на то, что суд первой инстанции, утверждая указанное мировое соглашение и прекращая производства по делу, не указал на то, как будут взыскиваться денежные средства с солидарных поручителей, так как истец не отказался от взыскания денежных средств в размере 1043312,85 рублей с солидарных ответчиков, а также не указано кто из ответчиков обязан будет выплатить пеню в размере 500000 рублей при несоблюдении установленного мировым соглашением графика платежей, а также не ясно в отношении кого истец вправе в порядке пункта 1 мирового соглашения обратиться в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа.

Письменные возражения относительно доводов частной жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО «Рельеф-Центр» ФИО1, поддержавшей доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статьям 334 и 335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Из материалов дела следует то, что ООО «Рельеф-Центр» обратился в суд с иском к ООО «Компром», ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании в солидарном порядке 3261602,19 рубля, в том числе сумму долга в размере 1993312,85 рублей, пени в размере 268289,34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24508 рублей.

До судебного заседания от представителя ООО «Рельеф-Центр» указанное поступило мировое соглашение, заключенное между истцом, директором ООО «Комплексная промышленность», ФИО2, ФИО3, ФИО4

Суд первой инстанции, удовлетворяя настоящее мировое соглашение и прекращая производство по указанному делу, исходил из того, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц.

Однако, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, считает их незаконными и необоснованными, а доводы частной жалобы представителя ООО «Рельеф-Центр» заслуживающими внимания.

В силу статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Сторонам разъясняются порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ.

В силу статьи 13 ГПК РФ определение суда об утверждении мирового соглашения носит обязательный характер для лиц, участвующих в деле, и подлежит исполнению, в том числе и в принудительном порядке.

При этом, неисполнимость определения суда об утверждении мирового соглашения является основанием для признания его незаконным.

Поскольку утвержденное судом мировое соглашение по своей юридической силе приравнивается к решению суда и может исполняться, в том числе принудительно, на суд возлагается такая же ответственность за законность утверждаемого мирового соглашения, как и ответственность за законность выносимого решения суда по существу спора.

Исходя из изложенных требований гражданского процессуального законодательства, суд при утверждении мирового соглашения, обязан проверить, не возникнет ли споров при его исполнении, не нарушаются ли права и законные интересы других лиц.

Судом первой инстанции требования указанных норм процессуального закона были нарушены, утверждено мировое соглашение сторон, по которому не был решен вопрос относительно материальной ответственности солидарных ответчиков, от исковых требований к которым истец не отказался.

Более того, при утверждении мирового соглашения суд не выяснил, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения, так как настоящий иск заявлена на сумму 3261602,19 рубля, при этом в мировом соглашении указано то, что ООО «Комплексная промышленность» обязуется оплатить истцу денежные средства в сумме 1043312,85 рублей в срок до 30 апреля 2018 года в определенные сторонами сроки, а от суммы в размере 1268289,34 рублей истец отказывается. Следовательно, истец от заявленной в иске суммы в размере 950000,66 рублей не отказался.

Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Суд первой инстанции также не выяснил, являются ли в данном случае предложенные сроки погашения задолженности и существенная скидка долга оправданными или такие условия противоречили смыслу и целям мирового соглашения и поэтому не могли считаться нормальным способом расчетов с кредиторами.

При таких обстоятельствах, обжалуемое по делу определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении данного ходатайства об утверждении мирового соглашения, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Согласно абзацу 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П РЕ Д Е Л И Л А:

Определение Буденовского городского суда Ставропольского края от 12 декабря 2017 года ОТМЕНИТЬ.

Разрешая вопрос по существу, в удовлетворении настоящего ходатайства представителя ООО «Рельеф-Центр» об утверждении мирового соглашения отказать.

Гражданское дело по иску ООО «Рельеф-Центр» к ООО «Комплексная промышленность», ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании долга направить в Буденовский городской суд Ставропольского края для дальнейшего рассмотрения дела по существу.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: