Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 10 сентября 2014 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделении в натуре доли в праве собственности на недвижимое имущество,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Омска от 26 июня 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме за необоснованностью».

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.А., пояснения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в его интересах, представителя ОАО «Омскэлектро» ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выделении в натуре доли в праве собственности на недвижимое имущество.

В обоснование иска указала, что они и ФИО2 является долевыми собственниками (по ? доли каждый) в праве собственности на объект недвижимости – автомойка и станция технического обслуживания, расположенный по адресу: г. Омск, <...>. Решением мирового судьи от <...> определен порядок пользования данным объектом недвижимости, однако ФИО2 препятствует ей в пользовании автомойкой и СТО, соглашения о выделе долей в натуре между ними не достигнуто.

Просила выделить в натуре ее долю на нежилое помещение автомойки и автосервиса, расположенное по адресу г. Омск, <...>, признать за ней право собственности на помещения под литерами П-1 (площадью 92, 9 кв.м), П-2 (площадью 19,3 кв.м), П-3 (площадью 75,1 кв.м). Признать за ФИО2 право собственности на помещения под литерами П-4 (площадью 91,2 кв.м), П-5 (площадью 6,0 кв.м), П-6 (площадью 72,4 кв.м). Закрепить за ней и ответчиком право общедолевой собственности на подсобные (технологические) помещения П-7 (площадью 6,7 кв.м), П-8 (площадью 9,2 кв.м), П-9 (площадью 18.2 кв.м), признать за ней и ответчиком в равных долях право пользования электроснабжением, водоснабжением, водоотведением, канализацией, теплоснабжением, путями к подъезду автомойки и станцией технического обслуживания. Обязать ФИО2 не чинить препятствия по пользованию электроснабжением, водоснабжением, водоотведением, канализацией, теплоснабжением, путями подъезда к спорному объекту недвижимости. Поставить на ее баланс 300 м электрокабеля АВВГ – (3*50+1*25) от ТП-6104 РУ – 0,4 кв. до здания Автомойки с выдачей акта границ ответственности для заключения отдельного договора на поставку электроэнергии с ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» с постановкой отдельного электрического счётчика.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала.

ФИО2 иска не признал.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, указав, что спорная недвижимость по проектной документации строилась как автомойка и СТО, технической возможности раздела недвижимости не имеется, поскольку объект имеет общие коммуникации.

Представители третьих лиц ОАО «Омскэлектро», ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» в судебном заседании участия не принимали.

Районным судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. Считает необходимым отдельных входов в помещения первого и второго этажа, поскольку такой порядок позволит каждому собственнику обособленно пользоваться частью принадлежащего ему имущества без нарушения прав второй стороны. Заключения ООО «ПромКадЭксперт» и ООО «Эксперт» о наличии технической возможности для выдела в натуре ? доли спорного нежилого помещения ФИО2 не оспаривал. Исковые требования в части помимо выделения долей в натуре оставлены судом без внимания, в мотивировочной части решения выводы суда по данным вопросам отсутствуют.

Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пп. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пп. 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как видно из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 принадлежит на праве долевой собственности здание, назначение нежилое, площадью 293,9 кв.м, литера А (мойка автомобилей и станция технического обслуживания), по адресу: г. Омск, <...>, по ? доли каждому.

Согласно техническому паспорту, нежилое помещение состоит из двух этажей и подвала (технического этажа). Имеется водяное отопление, водопровод от городской сети, электроосвещение по скрытой проводке, канализация в виде выгребной ямы, собственная котельная в нулевом этаже.

Решением мирового судьи судебного участка № 44 КАО г. Омска от <...> определен порядок пользования спорным нежилым помещением.

За ФИО1 признано право пользования причитающейся ей ? долей двухэтажного здания с подвалом общей площадью 290,7 кв.м, литера А в виде нежилых помещений общей площадью 124,4 кв.м, а именно: помещением мойки автомобилей, расположенным на первом этаже здании площадью 105,1 кв.м, служебным помещением, расположенным на втором этаже здания площадью 19,3 кв.м.

За ФИО2 признано право пользования нежилыми помещениями площадью 124,6 кв.м, а именно помещением мойки автомобилей, расположенным на первом этаже здания площадью 108,4 кв.м, служебным помещением, расположенным на втором этаже здания площадью 16,2 кв.м. Служебные помещения, расположенные на первом этаже здания, площадью 13,2 кв.м, на втором этаже здания площадью 18,2 кв.м, туалет площадью 1,1 кв.м и подвальное помещение котельной площадью 9,2 кв.м.

Определены места общего пользования – служебные помещения на первом этаже здания площадью 13, 2 кв.м, на втором этаже здания площадью 18,2 кв.м, туалет площадью 1, 1 кв.м и подвальное помещение котельной площадью 9, 2 кв.м.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 35 совместного Постановления N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Таким образом, исходя из положений пункта 3 статьи 252 ГК РФ и приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, при разрешении требований участника долевой собственности, кроме наличия технической возможности выделения долей, юридически значимым обстоятельством также является наличие такой возможности выдела при разделе нежилого помещения, который не должен приводить к несоразмерному ущербу имуществу.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «ЭКСПЕРТ» на основании определения суда от <...> г., техническая возможность для выдела доли в натуре нежилых помещений под литерами П-1, площадью 99,90 кв.м., П-2, площадью 19,3 кв.м., П-3, площадью 75,1 кв.м., П-4, площадью 108,60 кв.м., П-5, площадью 116,10 кв.м., расположенных по адресу г. Омск, <...> имеется. Для выдела долей в натуре нежилых помещений собственникам помещений необходимо понести дополнительные расходы для возведения перегородки внутри помещения второго этажа между литерами П-3, П-6, переоборудования местной системы отопления и электроснабжения в целях обеспечения автономности, кроме того, необходимо установить право совместной пользования помещения литеры П-7, П-8, П-9 общей площадью 34,10 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, ввиду невозможности фактического выделения самостоятельного помещения с присвоением ему самостоятельного адреса.

Суд отклонил экспертное заключение относительно выдела долей в натуре в нежилом помещении, указав, что предлагаемые экспертом и ФИО1 варианты выдела долей в нежилых помещениях не предполагают создание двух и более объектов недвижимости, не являющихся частями единого целого и не связанных между собой, не имеющих общих частей и помещений.

Исходя из анализа положений закона, судебная коллегия приходит к выводу, что выдел собственнику его доли в натуральном виде для владения и пользования возможен только при наличии реального способа фактического выделения данной доли, в данном случае только при наличии технической возможности раздела автомойки и станции технического обслуживания с сохранением за собственниками возможности пользоваться объектом недвижимости по назначению. Доказательств того, что существует техническая возможность оборудования двух объектов недвижимости, не являющихся частями единого целого и не связанных между собой, с сохранением их функционального предназначения, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Из плана помещения по адресу: <...> видно, что истица просит выделить себе помещения, которые фактически расположены на разных этажах одного здания. Помещение П1 площадью 92, 9 кв.м находится на первом этаже, являясь при этом частью первого этажа строения. Помещение П3 площадью 75, 1 кв.м является частью второго этажа здания. Помещение П2 относится ко второму этажу здания в части, расположенной над помещением, предлагаемым к передаче ФИО2

Выдел доли в общей долевой собственности в натуре, раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности в соответствии с нормами гражданского законодательства влечет прекращение режима общей собственности на имущество в отношении выделяющего свою долю сособственника. Однако предложенный в рамках настоящего дела истцом вариант выдела доли в общей собственности на объект недвижимости не отвечает указанным критериям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части выделении в натуре доли в праве собственности на недвижимое имущество.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований о выделении в натуре доли в праве собственности истице отказано, производные требования о закреплении за И-выми права общедолевой собственности на подсобные (технологические) помещения, признании за сторонами в равных долях права пользования электроснабжением, водоснабжением, водоотведением, канализацией, теплоснабжением, путями к подъезду автомойки и станцией технического обслуживания, постановке на баланс ФИО1 электрокабеля до здания автомойки с выдачей акта границ ответственности для заключения отдельного договора на поставку электроэнергии с ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» с постановкой отдельного электрического счётчика - удовлетворению также не подлежат.

В силу требований части 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает исковое заявление в пределах заявленных требований.

Из протокола судебного заседания усматривается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 поддержала исковое заявление о выделе доли в натуре (л.д. 89). В связи с этим, поскольку требования, приведенные ФИО1 в исковом заявлении о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании коммуникациями, судом не рассмотрены, ФИО1 не лишена возможности обращения в суд с указанными требованиями.

Ссылка апелляционной жалобы на то обстоятельство, что ФИО2 не оспаривал заключения ООО «ПромКадЭксперт» и ООО «Э.» о наличии технической возможности для выдела в натуре ? доли спорного нежилого помещения, не может быть признана состоятельной. Право оценки доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ предоставлено суду, при этом ни одно из доказательств не имеет заранее установленной сил. Материалы исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 26 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи