Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 о пересмотре судебного решения от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах о взыскании недополученной суммы страхового возмещения на определение Советского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре судебного решения от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам по делу иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах о взыскании недополученной суммы страхового возмещения».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, просивших отменить определение суда, судебная коллегия

Установила:

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах в части взыскания недополученной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации и судебных расходов.

ФИО1 обратился с заявлением в порядке ст.392 ГПК РФ о его отмене по тем основаниям, что он выдал доверенность на представление его интересов в суде ФИО3, который в свою очередь выдал доверенность на имя ФИО4<дата> он отменил доверенность, выданную на имя ФИО3, поскольку утратил доверие к нему и известил его об этом устно. Несмотря на это, суд вынес решение по данному делу, произвел процессуальное правоприемство его на ФИО5

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, п.1 ч.2, ч.3 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из разъяснений, данных в п.п.8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащиеся в ч.ч.3 и 4 ст.392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства, могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на момент рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Из материалов дела следует, что по доверенности от <дата> с правом передоверия ФИО1 доверил ФИО3 от его имени подписать договор цессии.

<дата> по договору цессии ФИО3 от имени ФИО1 уступил право требования по страховому возмещению.

Согласно распоряжения от <дата> доверенность от <дата> отменена.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда от <дата>, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доводы заявителя об отмене им доверенности, выданной ФИО3, который скрыл от суда этот факт, который без его согласия передоверил полномочия ФИО4, а впоследствии и ФИО5, вновь открывшимися обстоятельствами применительно к их понятию, данному в ст.392 ГПК РФ, не являются.

Кроме того, ФИО1 не представлено доказательств о выполнении им действий, предусмотренных ст.188 ГК РФ по уведомлению ФИО3 о принятом им распоряжении по отмене доверенности от <дата>.

Распоряжение по отмене доверенности от <дата> сделано уже после совершения сделки по договору цессии от <дата>.

Определение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: