Гражданский кодекс часть 1

При секретаре Семченко И.Г., рассмотрела 25 мая 2016 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Дзержинского районного суда города Перми от 19 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения представителя ответчика ФИО1, представителя истца ФИО2, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании недополученной заработной платы за август, сентябрь, октябрь 2015 года в размере ***руб., компенсации морального вреда в размере *** руб. Требования обосновывает тем, что работает /должность/ структурном подразделении Свердловской дирекции моторвагонного подвижного состава - структурном подразделении Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава - филиале ОАО «Российские железные дороги». При получении расчетных листков за указанный период узнал, что работодатель не оплатил компенсационную выплату за разъездной характер работы по шифру ***, в августе за 3 поездки, в сентябре- 5 поездок, в октябре- 1 поездка, а также оплату суточных в период командировки в августе 2015 года в полном размере. Выплата за разъездной характер работы составляет ***руб. В порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО3 уточнил исковые требования, просит взыскать недополученную заработную плату за август, сентябрь, октябрь 2015 в размере ***руб., за 3 поездки в августе 2015 года, за 3 поездки в сентябре 2015 года, за 1 поездку в октябре 2015 года, всего за 7 поездок -***руб., оплату суточных за 7 командировочных дней в августе 2015 года в размере ***руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования. Представитель ответчика выразил несогласие с иском.

Решением Дзержинского районного суда города Перми от 19 февраля 2016 года взыскана с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за август, сентябрь и октябрь 2015 года в сумме ***руб.,*** рублей компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» госпошлина в сумме *** рублей в доход местного бюджета.

С таким решением суда не согласен ответчик, полагает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства. Порядок и условия возмещения расходов, связанных со служебными поездками, работникам филиалов ОАО «РЖД», определены Положением о возмещении расходов, связанных со служебными поездками работников филиалов ОАО «РЖД», постоянная работа которых осуществляется в пути следования железнодорожного подвижного состава или имеет разъездной характер, утвержденным Распоряжением ОАО «РЖД» от 31.10.2011 года № 2343р. Положением определены категория работников и работа, при которой указанным работникам выплачивается надбавка за разъездной характер работы. В случае с ФИО3 это: помощник машиниста электропоезда при работе с пригородными поездами. При выполнении иных работ соответствующая компенсационная выплата работнику не начисляется. В указанные истцом дни ФИО3 не выполнял поездки с пригородными поездами продолжительностью 7 часов и более. Таким образом, вывод суда о том, что оплата за разъездной характер работы должна производиться независимо от типа поезда прямо противоречит положениям ст. 168.1 ТК РФ и Положению. Незаконным считают взыскание суточных за период с 09 по 15 августа 2015 года. Не согласны с взысканием морального вреда, полагают размер морального вреда завышенным.

На апелляционную жалобу поданы письменные возражения истца ФИО3, согласно которым он просит оставить решение суда без изменения.

Истец ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, материалы дела, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с требованиями ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено, что ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности *** структурном подразделении Свердловской дирекции моторвагонного подвижного состава - структурном подразделении Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава -филиале ОАО «Российские железные дороги».

Как следует из маршрутных листов и графика работы 01.08.2015г., время его работы с пригородным поездом № ** составило 3,96 часа, продолжительность работы за поездку - 9,12 часа. 07.08.2015г. время работы с пригородным поездом № ** составило 3,57 часа, продолжительность работы за поездку 8,68 часа. 21.08.2015г. время работы с пригородным поездом № ** составило 4,43 часа, продолжительность работы за поездку 8,78 часа. 03.09.2015г. время работы с пригородным поездом № ** составило 4,27 часа, продолжительность работы за поездку составила 8,68 часа; 27.09.2015г. время работы с пригородным поездом № ** составило 6,15 часа, продолжительность работы за поездку 8,75 часа. 28.09.2015 время работы с пригородным поездом № ** составило 3,48 часа, продолжительность работы за поездку 8,78 часа. 02.10.2015г. время работы с пригородным поездом время работы с пригородным поездом № ** составило 4,35 часа, продолжительность работы за поездку 9,02 часа.

За период командировки с 09.08.2015 года по 15.08.2015 года ФИО3 возмещены командировочные расходы в сумме *** рублей, из расчета *** рублей в сутки.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оплата за разъездной характер работы производится независимо от типа поезда, а под поездкой следует понимать все рабочее время от явки на работу до возвращения в локомотивное депо приписки.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что работнику подлежали начислению компенсационные выплаты за каждую поездку: 01.08.2015, 07.08.2015, 21.08.2015, 03.09.2015, 27.09.2015, 28.09.2015, 02.10.2015, определив за семь поездок размер компенсационных выплат в сумме ***руб. (*** руб. х 7). Помимо этого, судом в пользу истца определены к взысканию суточные в размере ***руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о противоречии вывода суда об оплате за разъездной характер работы независимо от типа поезда положениям ст. 168.1 ТК РФ и Положению от 31.10.2011 № 2343р, по сути, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств и обстоятельств спора, и не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

При этом суд правильно исходил из Положения о возмещении расходов, связанных со служебными поездками работников филиалов ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 31.10.2011 № 2343р, на которое также ссылается в обоснование своей позиции ответчик.

В соответствии с п.п. 2 п. 2 Положением о возмещении расходов, связанных со служебными поездками работников филиалов ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 31.10.2011 № 2343р, постоянная работа которых осуществляется в пути следования железнодорожного подвижного состава или имеет разъездной характер (далее - Положение), возмещение расходов, связанных со служебными поездками, осуществляется работникам, постоянная работа которых имеет разъездной характер, а именно выполняющим работу на линии вне места расположения структурного подразделения филиала ОАО «РЖД» или постоянного пункта сбора, постоянно перемещающимся из-за частой передислокации участка производства работ и выполняющим работы на отдельных объектах, когда нет возможности ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства. Согласно п.3 Положения, работникам возмещаются расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства, и иные расходы, связанные со служебными поездками.

Согласно п. 5 данного Положения, компенсационные выплаты (суточные) выплачиваются: за сутки нахождения в поездке с момента выезда до момента возвращения к месту нахождения структурного подразделения филиала ОАО «РЖД» при выполнении работы в пути следования железнодорожного состава. При этом время, проведенное работниками в поезде, составляющее 12 и более часов, но менее полных суток, учитывается как одни сутки, за каждую поездку туда и обратно продолжительностью не менее 7 часов работникам локомотивных бригад при работе с пассажирскими, пригородными, грузовыми поездами, за каждые сутки нахождения на отдельных объектах, когда по условиям сообщения и характеру выполняемой работы работники не имеют возможности ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства.

Компенсационные выплаты (суточные) работникам производятся на основании документов, подтверждающих количество и продолжительность поездок каждого работника в отчетном месяце (п. 9 Положения).

Проанализировав текст приведенных выше пунктов Положения, имеющийся в деле график работы пассажирских локомотивных бригад на апрель 2015 года, май 2015 года, а также заслушав пояснения сторон в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части необходимости оплаты спорных поездок истца, имевших место 01.08.2015г., 07.08.2015г., 21.08.2015 года, 03.09.2015 года, 27.09.2015 года, 28.09.2015г., 02.10.2015г.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что оплате подлежит только поездка связанная непосредственно с управлением пригородным поездом, поскольку из буквального толкования и понимания п.5 Положения так как он изложен, указанное не следует.

Доводы о незаконности взыскания суточных, судебной коллегией не принимается в силу следующего.

Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 г. N 749, работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

Размеры расходов, связанных с командировкой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни.

В соответствии с п. 6 Положения, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 07.11.2006 № 2193р, машинистам и помощникам машинистов локомотивов при работе в командировке с пассажирскими, пригородными, грузовыми поездами в поездках туда и обратно продолжительностью не менее 7 часов выплачиваются суточные в размере *** рубля за каждый день нахождения в командировке.

Учитывая, что ФИО3 в командировке осуществлял поездки продолжительностью не менее 7 часов в период с 09.08.2015 по 14.08.2015, а работодателем начислены суточные в размере *** руб. за дни командировки, судом обоснованно определены к довзысканию суточные за каждый день командировки по *** руб., что в общей сумме составит ***руб.

Доводы ответчика о несогласии с взысканием морального вреда, и о завышенном размере морального вреда, судебной коллегией не принимаются, поскольку неправомерность действий ответчика доказана, истец, согласно пункту 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, имеет право на возмещение морального вреда, в связи с чем, судом сделан верный вывод о наличии оснований для компенсации морального вреда. При этом взысканная судом сумма компенсации в *** рублей, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям принципа разумности и справедливости, постановлена с учетом фактических обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда города Перми от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи