Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 к., ФИО24, ФИО25ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65 к.ФИО66ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83 к администрации Ивантеевского муниципального района Саратовской области о признании доверенностей и договоров дарения земельных участков недействительными по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14,, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО23 к., ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65 к.ФИО66, ФИО67, ФИО84, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83 на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., объяснения представителя истцов – ФИО85, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с иском к администрации Ивантеевского муниципального района Саратовской области о признании доверенностей и договоров дарения земельных участков недействительными.

В обоснование заявленных требований указано, что истцам на основании Указа Президента РФ от 27 октября 1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» на праве коллективной совместной собственности принадлежал земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>». В 2015 году истцам стало известно о прекращении прав на принадлежащие им земельные доли.

В результате проверки по данному факту установлено, что право собственности зарегистрировано за Ивантеевским муниципальным районом Саратовской области на основании договоров дарения, заключенных в 1999 году, в соответствии с которыми представитель истцов по доверенностям ФИО86 безвозмездно передала права на принадлежащие истцам земельные доли ответчику.

Право собственности Ивантеевского муниципального района Саратовской области в результате последующего оформления указанных долей зарегистрировано 27 июня 2001 года. Истцы указывают, что они не распоряжались своими земельными долями, доверенности не подписывали, договоры дарения не заключали.

Истцы с учетом уточнений исковых требований просили признать недействительными доверенности № №, выданные 23 ноября 1999 года от имени ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО87, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО88, ФИО89, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО90, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83 на имя ФИО86, а также признать недействительными договоры дарения земельных долей от 10 декабря 1999 года №, заключенные между истцами и ОМО Ивантеевского района Саратовской области.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2019 года исковые требования ФИО17, ФИО20, ФИО68, ФИО27 удовлетворены.

Признаны недействительными: доверенность № от 24 ноября 1999 года от имени ФИО17, доверенность № от 24 ноября 1999 года от имени ФИО20, доверенность № от 23 ноября 1999 года от имени ФИО27, доверенность № от 23 ноября 1999 года от имени ФИО91, договор дарения земельных долей № от 10 декабря 1999 года, заключенный между ФИО27 и ОМО Ивантеевского района Саратовской области в лице администрации, договор дарения земельных долей № от 10 декабря 1999 года, заключенный между ФИО91 и ОМО Ивантеевского района Саратовской области в лице администрации, договор дарения земельных долей № от 10 декабря 1999 года, заключенный между ФИО17 и ОМО Ивантеевского района Саратовской области в лице администрации, договор дарения земельных долей № от 10 декабря 1999 года, заключенный между ФИО20 и ОМО Ивантеевского района Саратовской области в лице администрации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ФИО23 к. в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» взысканы расходы за производство почерковедческой экспертизы в размере 7840 руб.

С ФИО46 в пользу ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» взысканы расходы за производство почерковедческой экспертизы в размере 7840 руб.

С ФИО56 в пользу ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» взысканы расходы за производство почерковедческой экспертизы в размере 7840 руб.

С ФИО76 в пользу ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» взысканы расходы за производство почерковедческой экспертизы в размере 7840 руб.

С ФИО24 в пользу ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» взысканы расходы за производство почерковедческой экспертизы в размере 7840 руб.

С администрации Ивантеевского муниципального района Саратовской области в пользу ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» взысканы расходы за производство почерковедческой экспертизы в размере 15680 руб.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО23 к., ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО88, ФИО89, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65 к., ФИО66, ФИО67, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, в указанной части принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что судом не исследовались обстоятельства выдачи истцами доверенностей, не приведено ни одно основание действительности доверенностей, договоры дарения и доверенности имеют ошибки и исправления. Авторы жалобы указывают, что доверенности на имя ФИО86 они не выдавали, а документы подписывали при иных обстоятельствах и для иных целей, полагая, что передают принадлежащие им земельные участки в аренду. Полагают необоснованной ссылку суда в решении на протокол № общего собрания собственников земельных долей от 10 ноября 2000 года, так как решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 14 марта 2017 года протокол признан недействительным и право собственности муниципального образования на земельные участки прекращено. Указывают, что при рассмотрении дела в суд первой инстанции не были представлены оригиналы доверенностей. Ссылаются на нарушения судом норм процессуального права, принципа состязательности и равенства сторон, поскольку ни одному из истцов, лично присутствовавших в судебном заседании, судом не было предоставлено возможности дать объяснения по существу дела. Полагают, что суд первой инстанции неправомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 247 ГК РФ, Федерального от 24 июля 2002 года закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку правоотношения возникли 10 декабря 1999 года.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены

надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу п. п. 1, 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцам на праве собственности принадлежали земельные доли площадью 26,5 га, из которых пашни –
20,9 га, в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>

10 декабря 1999 года между истцами в лице представителя, действовавшего на основании доверенностей от 23 ноября 1999 года, ФИО86 и администрацией ОМО Ивантеевского района Саратовской области заключены договоры №, дарения принадлежащих им земельных долей.

На основании договоров дарения за администрацией ОМО Ивантеевского района Саратовской области зарегистрировано право собственности в ЕГРН на 140/193 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Для установления принадлежности подписи в доверенностях судом по ходатайству представителя истцов ФИО92 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению почерковедческой экспертизы ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 08 февраля 2019 года подписи от имени ФИО17, ФИО20, ФИО68, ФИО27 в реестре нотариальных действий Ивантеевской государственной нотариальной конторы и рукописные записи в копиях доверенностей выполнены не ими.

Подписи от имени ФИО2, ФИО3, ФИО23, ФИО24, ФИО46, ФИО56, ФИО93, ФИО76 в реестре нотариальных действий Ивантеевской государственной нотариальной конторы и рукописные записи в копиях доверенностей выполнены ими.

Разрешая исковые требования, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки дарения, за исключением договоров в отношении земельных долей, принадлежащих ФИО17, ФИО20, ФИО68, ФИО27, заключены в соответствии с требованиями закона, а также, что истцами не представлено доказательств тому, что они не выдавали и не подписывали оспариваемые доверенности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Таким образом, наличие у представителя соответствующих полномочий является необходимым условием всякого представительства, условием приобретения, изменения или прекращения прав и обязанностей для представляемого.

Из текста оспариваемых доверенностей от 23 ноября 1999 года следует, что истцы, указывая паспортные данные и место проживания, уполномачивают ФИО86 управлять и распоряжаться принадлежащими им на праве долевой собственности земельными долями, для чего предоставляют право зарегистрировать земельные доли в Саратовской областной регистрационной палате, совершать любые разрешенные законом сделки, связанные с передачей долей в муниципальную собственность, получать необходимые справки и документы от земельного комитета, Саратовской областной регистрационной палаты, налоговой инспекции, подписывать договор и совершать все действия и формальности, связанные с данным поручением.

Таким образом, истцы уполномочили ФИО86 распоряжаться своими земельными долями и передать их в муниципальную собственность.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ФИО86 действовала на основании нотариальных доверенностей, выданных истцами, и в связи с наличием у нее соответствующих полномочий, которые были одобрены истцами.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что процедура нотариального удостоверения обеспечивает выявление действительной воли сторон (путем проверки личности лиц, совершающих сделку, разъяснения им содержания сделки и последствий ее совершения), проверку правомерности и бесспорности сделки, защиту интересов сторон от случая и злоупотреблений (занесения сведений о сделке в реестр и др.).

Доверенности от имени ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО23 к., ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО88, ФИО89, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65 к., ФИО66, ФИО67, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83 оформлены в установленной законом форме, с согласованием всех существенных условий, подписаны доверителями, объем полномочий конкретизирован, содержание доверенностей нотариусом зачитано вслух и соответствует волеизъявлению лиц, их выдавших. Кроме того, вышеуказанные доверенности подписаны в присутствии нотариуса, личности подписавших доверенности установлены, их дееспособность проверена.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В силу ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» проведенная государственная регистрация договоров и иных сделок удостоверяется посредством совершения специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки.

Согласно материалам дела на каждом договоре дарения имеется соответствующая отметка государственного регистратора о регистрации договора дарения на основании положений п. 3 ст. 574 ГК РФ и перехода права собственности на земельные доли от истцов ответчику в 2000 году.

В соответствии с п. 9 договора дарения право собственности одаряемого возникает с момента государственной регистрации перехода права в Саратовской областной регистрационной палате. Передача земельных долей дарителями одаряемому осуществляется путем вручения правоустанавливающих документов до подписания договора. Акт приема-передачи дополнительно составляться не будет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы оформляли и подписывали документы в связи с заключением договоров аренды, необоснованны, так как ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцами не представлено доказательств заключения таких договоров, получения арендной платы, оплаты земельного налога, а также доказательств использования земельного участка после 1999 года.

Наличие технических ошибок в оспариваемых документах не является основанием для признания их недействительными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что судом не приведено оснований действительности оспариваемых доверенностей, документ, соответствующий требованиям закона, не предполагает дополнительного признания его действительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, в материалы дела не представлены оригиналы доверенностей, не влияет на правильность принятого по делу судебного акта.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы

представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Истцами не представлено иных копий доверенностей, которые бы ставили под сомнение содержание представленных документов.

Кроме того, доверенности были предметом исследования экспертом в рамках проведения судебной почерковедческой экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта обоснованно принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность истцами не опровергнута. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять указанным выводам эксперта судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи