Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Закрытого акционерного общества «Мостострой-9» на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 01 апреля 2015 года о разъяснении исполнительного документа и об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства

по гражданскому делу по иску Янмилин Л.В. к Закрытому акционерному обществу «Мостострой-9» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты денежных сумм работнику, заработной платы за период приостановления работы, индексации заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата изъята , вступившим в законную силу Дата изъята , исковые требования Янмилин Л.В. удовлетворены: в её пользу с ЗАО «Мостострой-9» взысканы задолженность по заработной плате, проценты (денежная компенсация) за нарушение сроков выплаты заработной платы, заработная плата за период приостановления работы, индексация заработной платы, компенсация морального вреда. Решение в части выплаты заработной платы в размере Данные изъяты руб. обращено к немедленному исполнению.

Дата изъята представитель ЗАО «Мостострой-9» Шипков А.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил разъяснить положения исполнительных документов в части порядка исполнения, а именно разъяснить, что исполнительные производства Номер изъят и Номер изъят приостанавливаются, аресты снимаются. До рассмотрения данного вопроса просил приостановить указанные исполнительные производства.

В обоснование заявления указано, что решение суда не вступило в законную силу, однако решение в части взыскания заработной платы за три месяца обращено к немедленному исполнению.

В ходе исполнительного производства на денежные средства ответчика, находящиеся в кредитной организации, на общую сумму Данные изъяты руб. наложен арест, они списаны с расчетного счета ответчика на депозитный счет Свердловского ОСП г. Иркутска.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от Дата изъята в отношении ЗАО «Мостострой-9» введена процедура наблюдения.

Заявитель полагал, что судебный акт о взыскании задолженности по заработной плате, вступивший в законную силу до момента введения наблюдения, отсутствует, следовательно, все наложенные аресты на денежные средства подлежат снятию.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 01 апреля 2015 года разъяснен исполнительный документ, согласно которому с ЗАО «Мостострой-9» в пользу Янмилин Л.В. подлежит немедленному исполнению взыскание заработной платы в размере Данные изъяты руб.

В удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.

В частной жалобе представитель ЗАО «Мостострой-9» Шипков А.Н. просит отменить определение суда о разъяснении положений исполнительного документа как незаконное. Заявитель жалобы настаивает, что при отсутствии судебного акта, вступившего в законную силу до момента ведения процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Мостострой-9», отсутствуют основания для наложения ареста на денежные средства, в связи с чем, арест подлежит снятию.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, заслушав объяснение представителя ЗАО «Мостострой-9» Шипкова А.Н. в поддержку доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не находит.

В соответствии со ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Разъясняя порядок исполнения исполнительного производства в отношении должника ЗАО «Мостострой-9», возбужденного на основании решения Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата изъята о немедленном исполнении решения суда в части взыскания заработной платы в размере Данные изъяты руб., суд первой инстанции, правильно применив положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обоснованно указал, что трудовые споры между должником и работником рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при чем по таким требованиям (независимо от даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по ним) допустимо осуществление исполнительного производства с учетом положений абзаца 6 п. 1 ст. 94 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

При этом суд, обсудив ходатайство должника о приостановлении исполнительного производства по делу, правильно руководствуясь положениями ст.ст. 436, 437 ГПК РФ, ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не усмотрел оснований для приостановления и обоснованно отказал в удовлетворении данного заявления.

Иных оснований для приостановления исполнительного производства по ходатайству должника судом не установлено.

Данное судом разъяснение исполнения исполнительного документа не противоречит содержанию решения Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата изъята , не изменяет способ и порядок его исполнения, поэтому определение суда законно и обоснованно, поэтому частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 01 апреля 2015 года о разъяснении исполнительного документа и об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства оставить без изменения, частную жалобу ЗАО «Мостострой-9» – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Ананикова

Судьи О.Н. Иванова

С.С. Апханова