Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В., гражданское дело по частной жалобе адвоката Монько Нины Ивановны на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 01 февраля 2018 года о возвращении апелляционной жалобы адвоката Монько Нины Ивановны на решение Феодосийского городского суда от 04 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым определением суда апелляционная жалоба адвоката Монько Н.И. на решение Феодосийского городского суда от 04 декабря 2017 года возвращена заявителю, в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, адвокат Монько Н.И. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. Доводы частной жалобы сводятся к тому, что, по мнению апеллянта, судом были нарушены требования процессуального закона. Указывает, что в полном объеме выполнил в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения.

По правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) указанная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия также отмечает, что информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции была своевременно размещена на официальном Интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и проверив доводы частной жалобы, коллегия судей считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд первой инстанции руководствовался тем, что апеллянт не выполнил в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Коллегия судей соглашается с таким разрешением процессуального вопроса, считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела, и на основании правильного применения норм процессуального закона.

По правилам статьи 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.

К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

На основании ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

В силу ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно статьям 323, 324 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из материалов дела, определением Феодосийского городского суда от 19.01.2018 года апелляционная жалоба адвоката Монько Н.И. на решение Феодосийского городского суда от 04.12.2017 года оставлена без движения с указанием на наличие в ней следующих недостатков: к жалобе не приложена надлежащая доверенность, подтверждающая полномочия представителя.

Во исполнение указанного определения суда, полученного заявителем, ею была подана выписка из договора об оказании юридической помощи с указанием в нем на полномочия исполнителя по обжалованию судебных постановлений в апелляционном порядке.

В материалах дела отсутствует надлежащая доверенность на имя адвоката Монько Н.И. от имени ФИО4 на представление её интересов в том числе и путем обжалования судебных постановлений.

Заключение договора на оказание услуг правового характера ФИО4 с адвокатом Монько Н.И., само по себе, не наделяет последнюю правом самостоятельного апелляционного обжалования.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на её подписание.

Кроме того, материалы дела содержат заявления, поданные в суд от имени самой ФИО4, которая просила возвратить поданную Монько Н.И. апелляционную жалобу в виду отсутствия со стороны доверителя поручений на её составление и подачу.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что заявителем допущены нарушения норм гражданского процессуального законодательства при подаче апелляционной жалобы – указанные в определении суда об оставлении жалобы без движения недостатки устранены заявителем не были, в связи с чем, судья городского суда правомерно её возвратил.

Таким образом, обжалуемое определение является законным, принятым в соответствии с нормами процессуального закона, а доводы частной жалобы оснований для его отмены не содержат.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 01 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу адвоката Монько Нины Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: