Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Пятанов А.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело № 2-9062/2019 по частной жалобе ООО «Управляющая компания Траст» на определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 24 июля 2020 года, которым постановлено:

«заявление ООО «Управляющая компания Траст» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу 2-9062/2019 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение»,

установил:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя Банка ВТБ (ПАО) на его правопреемника ООО «Управляющая компания Траст» по решению Центрального районного суда города Тюмени от 08.10.2019 г. по гражданскому делу № 2-9062/2019 года о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору.

Заявление мотивировано тем, между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» <.......> заключен договор уступки прав (требований) <.......>, по условиям которого к новому кредитору ООО «Управляющая компания Траст» перешло, в том числе и право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и должником.

Определением судьи Центрального районного суда города Тюмени от 24.07.2020 г. данное заявление на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было возвращено в связи с тем, что заявитель в установленный срок не выполнил указания судьи, перечисленные в определении от 02.07.2020 г. об оставлении заявления без движения.

С вышеуказанным определением не согласно ООО «Управляющая компания Траст», в частной жалобе его представитель ФИО2 просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, заявление о процессуальном правопреемстве ООО «Управляющая компания Траст» удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что рассмотрение заявления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником осуществляется в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрено оставление заявления без движения.

Полагает, что разрешение вопроса о замене стороны правопреемником не связано с рассмотрением материального правового спора, а потому при принятии заявления о процессуальном производстве не может иметь место применение по аналогии пункта 6 части 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращает внимание на то, что заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допустимо.

Указывая на то, что изложенная позиция согласуется с обширной судебной практикой, а ее единообразие является правовым принципом, реализации которого должны соответствовать как структура судебной системы, так и нормы процессуальных законов и разъяснения высших судов, поэтому считает, что судом обстоятельства по делу не были проверены с достаточной полнотой, изложенные в определении выводы не соответствуют собранным по делу доказательствам.

На основании части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <.......><.......> «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

Оставляя без движения заявление ООО «Управляющая компания Траст» о процессуальном правопреемстве, судья исходила из того, что оно подано с нарушениями статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось в том, что отсутствуют уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление или вручение участвующим лицам и судебному приставу-исполнителю копии заявления и приложенных к нему документов. Судьей предоставлен срок для устранения недостатков до <.......> (л.д. 35).

Возвращая заявление на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья указала на то, что недостатки, изложенные в определении об оставлении заявления без движения, ООО «Управляющая компания Траст» в установленный срок не устранены.

В части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы, действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При этом, рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника (постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В статье 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что такой вопрос рассматривается судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

На основании изложенного, следует вывод о том, что разрешение заявления о правопреемстве происходит в судебном заседании в десятидневный срок, с извещением всех участвующих в деле лиц, правопреемника и судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, такой короткий срок для рассмотрения заявления, предполагает концепцию в гражданском процессе в Российской Федерации, при которой используется такая модель обмена состязательными и иными документами, когда заявитель самостоятельно направляет заинтересованным лицам копию заявления и приложенные к нему документы.

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации нет нормы права, регулирующей правила взаимодействия с заявителями в ходе стадии исполнения судебного решения в том случае, если они не направили копии документов второй стороне, то есть не раскрыли перед ней свою позицию и все доказательства, следовательно, судья первой инстанции правильно на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применила по аналогии закона правовые нормы, закрепленные в главе 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности статью 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оставила заявление ООО «Управляющая компания Траст» без движения, предложив заявителю исправить указанные недостатки, а поскольку они не были устранены, правомерно возвратила заявление.

Доводы жалобы о том, что, поскольку заявление о замене стороны исполнительного производства рассматривается в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрено оставление заявления без движения, и при разрешении вопроса о принятии заявления о процессуальном правопреемстве не может применяться по аналогии пункт 6 части 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Суждение апеллянта о том, что его позиция согласуется с обширной судебной практикой, а ее единообразие является правовым принципом, реализации которого должны соответствовать как структура судебной системы, так и нормы процессуальных законов и разъяснения высших судов, выводы суда первой инстанции, сделанные при правильном применении норм материального права, не опровергает.

Аргументов, влияющих на вынесенное судьей определение и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к его отмене, частная жалоба ООО «Управляющая компания Траст» не содержит, а потому, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 24 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» – без удовлетворения.

Судья Пятанов А.Н.