Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 31 мая 2016 года гражданское дело по частной жалобе Н на определение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: заявление Д о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Н в пользу Д расходы по оплате помощи представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению судебной психолого-педагогической экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В.,

судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Д обратился в суд с заявлением к Н о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и расходов по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование заявления Д указал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение по его иску к Н и встречному иску Н об определении порядка общения с ребенком.

Решением суда первоначальный и встречный иск были удовлетворены частично, постановлением суда апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела он понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму <данные изъяты> руб.

Кроме того, по делу была проведена судебная психолого-педагогическая экспертиза, проведение которой оплачивалось им в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и договором об оказании услуг по производству экспертизы.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась Н

В частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ходатайство о назначении психолого-педагогической экспертизы не имело правового значения для дела, поскольку ответчиком по первоначальному иску не оспаривался тот факт, что Д имеет право на общение с ребенком, судом также не было установлено, что в период с <данные изъяты>. и по настоящее время ему чинились какие-либо препятствия в общении с ребенком.

Более того, в экспертном заключении психолог разъяснила, что ответить на вопрос о том, какой порядок общения Д и несовершеннолетнего Д наиболее полно отвечает интересам ребенка, не представляется возможным, так как это не входит в компетенцию психолога.

Таким образом, заявленное Д ходатайство о назначении психолого-педагогической экспертизы было излишним, и, следовательно, он должен самостоятельно нести бремя его оплаты.

Указывает, что в материалах дела имеются решения других судов, по которым видимо Д были также оказаны юридические услуги адвокатом Б по дополнительным соглашениям, в связи с чем не представляется возможным определить, за какие именно услуги и по каким дополнительным соглашениям Д были оплачены денежные средства по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГ

Автор жалобы также обращает внимание на тот факт, что Д недобросовестно исполняет свои обязанности по содержанию ребенка и до настоящего момента имеет задолженность по алиментам. При этом взыскание необоснованных трат существенным образом скажется на ее имущественном положении, учитывая, что она фактически единолично несла бремя содержания своего сына все эти годы, а Д фактически принудительно начал выплачивать алименты по исполнительному производству лишь в 2014 г.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исковое заявление Д к Н об определении порядка общения с ребенком удовлетворено частично. Встречное исковое заявление Н к Д об определении порядка общения с ребенком также удовлетворено частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба Д - без удовлетворения (л.д.265-266).

Как следует из материалов дела, представитель истца Д - адвокат К, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) принимала участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.24), в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.65-66), ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.228-229), ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.235-236), в судебном заседании Новосибирского областного суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д.262-264).

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГД оплатил адвокату К 15 000 руб. за подготовку искового заявления и представительство интересов в суде, что подтверждается квитанцией №; ДД.ММ.ГГГГг. Д оплатил адвокату К<данные изъяты> руб. за представление интересов в суде, что подтверждается квитанцией №; ДД.ММ.ГГГГг. Д оплатил адвокату К<данные изъяты> руб. за представление интересов в суде, что подтверждается квитанцией №.

Как следует из материалов дела, определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Д к Н об определении порядка общения с ребенком была назначена судебная психолого-педагогическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Новосибирский институт клинической психологии» (л.д.67-72). За проведение судебной психолого-педагогической экспертизы Д оплатил: ДД.ММ.ГГГГг. – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГг. – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГг. – <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, договором на оказание услуг, калькуляцией цен.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, эксперта и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом объема фактически оказанной помощи Д, требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание частичное удовлетворение иска, уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих присуждению с Н в пользу Д, с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения взысканной судом суммы, поскольку выводы суда в указанной части не противоречат требованиям процессуального закона относительно разумности пределов взыскания.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов на оплату судебной психолого-педагогической экспертизы суд, исходя из того, что требования удовлетворены частично, пришел к выводу, что расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с Н в пользу Д пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции также соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении ст. ст. 85 п. 2, ст. 88, ст. 94, ст. 96, п. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которым расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца пропорционально той части исковых требований, в которой отказано, и с ответчика взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Доводы жалобы о том, что ходатайство о назначении психолого-педагогической экспертизы не имело правового значения для дела, в связи с чем Д должен самостоятельно нести бремя его оплаты, подлежат отклонению судебной коллегией.

Как следует из определения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы, суд усмотрел основания для назначения по делу судебной психолого-педагогической экспертизы, в связи с тем, что юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являются выяснение причины нежелания несовершеннолетнего Д общаться с биологическим отцом, а так же психологические особенности несовершеннолетнего, педагогические особенности воспитания его родителей.

Принимая во внимание, что дело было разрешено на основании этого доказательства в совокупности с другими, суд правомерно в силу ст. 98 ГПК РФ взыскал с Н в пользу Д понесенные им расходы на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Доводы жалобы о том, что не представляется возможным определить, за какие именно услуги и по каким дополнительным соглашениям Д были оплачены денежные средства по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения суда.

Тот факт, что Д недобросовестно исполняет свои обязанности по содержанию ребенка и до настоящего момента имеет задолженность по алиментам, правого значения не имеет, в связи с чем отклоняется судебной коллегией.

Доводы жалобы Н о том, что взыскание судебных расходов существенным образом скажется на ее имущественном положении, также не могут являться основанием для отмены либо изменения постановленного судом определения, так как указанные обстоятельства не освобождают Н от взыскания расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, частная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Н – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: