Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 октября 2022 года в городе Хабаровске гражданское дело №2-2379/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Фонд жилищного строительства» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный Застройщик «Фонд жилищного строительства» на решение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 19 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

установила:

истец в обоснование иска указала, что 16.06.2021 г. между ней и ООО ««Специализированный Застройщик «Фонд жилищного строительства» заключен договор участия в долевом строительстве № 3/Д5/116 квартиры по <адрес>, стоимостью 4 056 880 руб.

Истцом исполнены условия договора, произведена оплата в полном объеме, за счет собственных денежных средств в 850 000 руб. и за счет заемных средств в 4 056 880 руб.

Ответчиком нарушены договорные обязательства, в срок не позднее 01.12.2021 г., определенный пунктом 5.3 договора не передан объект долевого строительства.

С учетом уточнения требований, просила взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Фонд жилищного строительства» неустойку в 358087,28 руб. за период с 02.12.2021 г. по 28.03.2022 г., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в 35000 руб.

Решением Центрального районного суда гор. Хабаровска от 19.05.2022 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с ООО Специализированный Застройщик «Фонд жилищного строительства» в пользу ФИО1 неустойку за период с 02.12.2021 г. по 28.03.2022 г. в 358 087 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 179 543,64 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО Специализированный Застройщик «Фонд жилищного строительства» в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину – 7 080,87 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Специализированный Застройщик «Фонд жилищного строительства», не согласившись с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, на неправильное применение норм материального права

Считает, что судом необоснованно отказано в снижении неустойки, расчет произведен неверно, без учета требований Указания Банка России и Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479, согласно которому размер неустойки (штрафа) и иных санкций по договору должны исчисляться исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка РФ, которая действует на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центробанка действовавшей по состоянию на 25.02.2022 г., и которая не должна превышать 9,5 %.

Полагает, не подлежащим удовлетворению требование о взыскании штрафа, поскольку к заявленным отношениям подлежит применению Постановление Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 г., которым приостановлено взыскание штрафов и неустоек и соответственно, штраф в размере 50% от присужденной суммы не подлежит взысканию по настоящему делу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным, не находит оснований для снижения неустойки.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела 16.06.2021 г. между ООО «Специализированный застройщик «Фонд жилищного строительства» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №3/Д5/116 – 2-хкомнатной квартиры по <адрес>.

Согласно п. 2.2 договора стоимость квартиры составляет 4056880руб.

Истцом исполнены договорные обязательства, произведена оплата договора.

Пунктом 5.3 договора определёнен период передачи объекта участнику долевого строительства, не позднее 01.12.2021 г.

Согласно акту приемки-передачи, объект долевого строительства передан истцу - 29.03.2022 г.

Требования истца о выплате неустойки в досудебном порядке оставлены без удовлетворения.

Разрешая исковое требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов невидимости, утверждённого Президиумом ВС РФ 04.12.2013 г., исходил из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя установлен, объект долевого строительства передан истцу с нарушением срока, в связи с чем, взыскал с ответчика неустойку.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции в соответствии с Указаниями Центрального банка РФ от 11.12.2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», периода просрочки с 02.12.2021 г. по 28.03.2022 г., принял расчет истца и определил к взысканию неустойку в 358087,28 руб.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание степень вины ответчика, в том числе степень нравственных страданий истца, период не исполнения обязательств, с учетом принципов разумности и справедливости взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в 1000 руб.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», учитывая требования Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, что составляет 179543,64 руб., не установив оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа либо основания для его снижения.

Разрешая требования о взыскании расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом представленных доказательств, разумности понесенных расходов, пришел к выводу о том, что требования законны, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению в 20000 руб.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в местных бюджет взыскана государственная пошлина, от уплаты которых истец освобождён.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов соглашается.

Вместе тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной неустойки, поскольку она рассчитана без учета требований материального права, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части заслуживают внимание.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 14.03.2022 г.) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере ( ч.2 ст. 6).

По смыслу приведенных правовых норм при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

В соответствии с п. 5.3 договора объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее 01.12.2021г.

Согласно п. 1 Указания ЦБ РФ от 11.12.2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В период с 25.10.2021 г. по 20.12.2021 г. ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 7,5 % (Указание Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»).

В соответствии с п. 1.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479, введённого 17.05.2022 г. № 890 установлено, что в период с 25.02.2022 г. до 31.12.2022 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч.6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч. 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п. 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей по состоянию на 25.02.2022 г.

В соответствии с Информационным сообщением Банка России от 11.02.2022 г., ключевая ставка Банка России с 14.02.2022 г. установлена в 9,5 %.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суду следовало определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры из следующего расчета: 4 056 880 * 117*2*1/300*7,5%= 237327,48 руб.

Оснований не согласиться с периодом просрочки судебная коллегия не находит, он подтвержден доказательствами. Оснований для снижения неустойки, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изменение основного требования о взыскании неустойки, в связи с ее неправильным расчетом, подлежит изменению штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя из расчета 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, размер государственной пошлины, от уплаты которой истец освобождена.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в 119163,74руб. ((237327,48+1000)/2).

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 5873 руб. 27 коп.

Доводы жалобы о несогласии с взысканием штрафа, в связи с тем, что к возникшему спору подлежит применению Постановление Правительства РФ №479, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п.1, п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичная позиция о порядке взыскания штрафа, изложена в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из п. 46 которого, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком добровольно требования потребителя не удовлетворены, с него обоснованно взыскан штраф.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что права истца нарушены до вступления в силу указанного постановления (Постановление вступило в силу 29.03.2022 г.), право на возмещение неустойки у истца возникло со 02.12.2021 г., - с даты не исполнения обязательства о передачи объекта долевого строительства и до даты вступления в законную силу Постановления Правительства РФ, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил, требования истца после получения претензии 25.02.2022 г. в установленный законом срок.

Доводы жалобы о несогласии со взысканием расходов по проведению досудебного исследования, в связи с отсутствием необходимости в получении данного доказательства и удовлетворения требования на основании судебной экспертизы, в которой выводы досудебной экспертизы не подтверждены, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец для обоснования требований, в том числе, на стадии досудебного урегулирования спора, с целью закрепления доказательств, понес расходы, связанные с проведением экспертизы, которые признаны судом необходимыми.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права, считает необходимым решение суда в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины – изменить и принять по делу в указанной части новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 19 мая 2022 года изменить в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины, в данной части принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Фонд жилищного строительства» в пользу ФИО1 неустойку за период с 02.12.2021г по 28.03.2022г в 237327 руб. 48 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в 119163 руб.74 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Фонд жилищного строительства» в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину 5873 руб. 27 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи: