Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Крымской региональной общественной организации «Спортивно-оздоровительное общество «Краб», третье лицо – Министерство юстиции Республики Крым, о признании недействительными протокола общего собрания, решения общего собрания, отчёта ревизионной комиссии, признании незаконными действий председателя общественной организации по составлению и направлению претензии,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 февраля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

В ноябре 2017 года ФИО1 обратился в суд с иском к Крымской региональной общественной организации «Спортивно-оздоровительное общество «Краб», третье лицо – Министерство юстиции Республики Крым, о признании недействительными протокола общего собрания, решения общего собрания, отчёта ревизионной комиссии, признании незаконными действий председателя общественной организации по составлению и направлению претензии.

Исковые требования мотивирует тем, что он с июня 2015 г. по январь 2017 г. являлся <данные изъяты> общественной организации «Краб». 30.04.2017 г. состоялось общее собрание членов организации, на которой были утверждены устав, бюджет организации, размер членских и целевых взносов. Принятое решение, а также отчёт ревизионной комиссии истец считает незаконными по причине нарушений, допущенных при проведении собрания. Учитывая изложенное, ФИО1 просит суд признать недействительным протокол общего собрания от 30.04.2017 г. № <данные изъяты>, признать недействительным решение общего собрания, оформленное указанным протоколом, признать недействительным отчёт ревизионной комиссии, признать незаконными действия председателя организации по направлению и составлению претензии (л.д. 2-11).

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, сослался на отсутствие законных оснований для его удовлетворения.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 февраля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением ФИО1 подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить иск в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим правовым основаниям.

Разрешая спор, суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С такими выводами соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют материалам дела, и, следовательно, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 23.06.2015г. ФИО1 являлся <данные изъяты> КРОО «Спортивно-оздоровительное общество «Краб». 03.12.2016г. написал заявление на увольнение с занимаемой должности. ( л.д.17, 45)

30.04.2017 г. на общем собрании КРОО «Спортивно-оздоровительное общество «Краб» приняты следующие решения: утверждена новая редакция устава КРОО «СОО «Краб»; утверждён бюджет организации на 2017 г.; утверждено положение о взносах (порядок расчетов, размер ежемесячных членских взносов, размер вступительного членского взноса); утверждён размер членских взносов и взносов на охрану, аренду земли; решен вопрос об исключении лица из членов организации, принятие лица в члены организации. (л.д. 122-124).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 2 ст. 181.4 ГК РФ).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции обоснованно нашел исковые требования о признании недействительными решений, принятых на общем собрании от 30.04.2017г. не подлежащими удовлетворению, придя к выводу о том, что голосование истца не могло повлиять на общие результаты голосования, существенных нарушений при проведении собрания не допущено, и доказательств нарушения принятыми решениями прав и законных интересов истцов не представлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку в собрании приняли участие более 50% собственников, кворум имелся. Доводы истца об отсутствии кворума при голосовании не может служить основанием к отмене решения суда, так как наличие кворума при голосовании на собрании было предметом исследования суда первой инстанции, и суд признал его несостоятельным, и утверждение истца в указанной части, не подтвержденным доказательствами и представленным расчетом голосов от числа членов, участвовавших в голосовании. Апелляционной инстанцией также проверялся довод истца о кворуме на обжалуемом собрании, и судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии кворума на вышеуказанном собрании.

При обращении в суд истец должен доказать, какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции также исходил из того, что по настоящему делу истцом не приведены правовые основания оспаривания решения общего собрания, не доказано наличие существенных нарушений, допущенных при проведении общего собрания, не представлены доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истца нарушены и подлежат защите.

Что касается требований истца о признании недействительным отчета ревизионной комиссии от 10.02.2017г, то они обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Согласно п.7.2, 7.3 Устава общества ревизионная комиссия является контрольным и ревизионным органом, подотчетным исключительно общему собранию. Деятельность ревизионной комиссии направлена исключительно на контроль расходования денежных средств, других материальных и нематериальных активов организации, исполнение бюджета организации.

Выводы, содержащиеся в отчете ревизионной комиссии от 10.02.2017г., носят рекомендательный характер, на общем собрании не обсуждались и решение по ним не принималось.

Требование о признании незаконными действий председателя общественной организации ФИО4 по составлению и предъявлению претензии истцу о взыскании 285000рублей также обоснованно отклонены судом.

Письмо от 07.07.2017 г. с предложением вернуть 285 000 рублей направлено истцу от общественной организации, носит рекомендательный характер, содержит в себе предложение добровольно внести денежные средства, а в случае отказа информирует истца о реализации права на обращение в правоохранительные органы.

Каких – либо обязанностей на истца данное письмо не возлагает и правовых последствий не влечет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований, в связи с чем доводы апелляционной жалобы коллегия не принимает, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с требованиями закона.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения не влекут, поскольку полностью повторяют доводы иска, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и им в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 февраля 2018 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий – Лозовой С.В.

Судьи – Егорова Е.С.

Чистякова Т.И.