Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кировского района г. Волгограда, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к МОУ «Гимназия № <...>», администрации Волгограда о возложении обязанности оборудовать здание образовательной организации системой телевизионного ( видео-) наблюдения,

по апелляционной жалобе администрации Волгограда

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 09 апреля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., выслушав прокурора Дружинину И.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Кировского города Волгограда, действующий в интересах неопределённого круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к МОУ «Гимназия № <...>», администрации Волгограда о возложении обязанности оборудовать здание образовательной организации системой телевизионного (видео-) наблюдения.

В обоснование исковых требований указал, что в ходе проведенной прокуратурой проверки о соблюдении законодательства об антитеррористической защищенности в МОУ «Гимназия № <...>», расположенном по адресу: <адрес>, выявлены нарушения действующего законодательства в виде отсутствия системы видеонаблюдения для технического контроля за обстановкой.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил обязать администрацию Волгограда обеспечить финансирование на оборудование здания МОУ «Гимназия № <...>» одной системой видеонаблюдения по периметру здания в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; возложить обязанность на МОУ «Гимназия № <...>» оборудовать здание одной системой видеонаблюдения по периметру здания в течение 5 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация Волгограда оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со статьями 2, 45 Конституции Российской Федерации человек, его прав и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита его прав и свобод – обязанностью государства.

Основные принципы и содержание деятельности по обеспечению безопасности государства, общественной безопасности, экологической безопасности, безопасности личности, иных видов безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации (далее - безопасность, национальная безопасность), полномочия и функции федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в области безопасности, а также статус Совета Безопасности Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 28.12.2010 N 390-ФЗ «О безопасности».

Согласно пунктов 4, 5 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2010 № 390-ФЗ «О безопасности» основными принципами обеспечения безопасности являются приоритет предупредительных мер в целях обеспечения безопасности; взаимодействие федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, других государственных органов с общественными объединениями, международными организациями и гражданами в целях обеспечения безопасности.

Полномочия в области противодействия терроризму возложены также и на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (ст. 5.1 Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму»).

На основании пункта 1 части 13 статьи 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в здания и сооружения необходимо соблюдение следующих требований: в зданиях с большим количеством посетителей, а также в зданиях образовательных, медицинских, банковских учреждений, на объектах транспортной инфраструктуры должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий.

Согласно пункту 5.39 СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», утвержденного Приказом Минрегиона от 01 сентября 2009 года № 390 для комплексной безопасности и антитеррористической защищенности учреждений образования и их учащихся необходимо предусматривать на первом этаже помещения для охраны с установкой в них систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или ситуационные центры «Службы 112».

Приказом Рособразования от 11.11.2009 № 2013 «О мерах по обеспечению пожарной и антитеррористической безопасности образовательных учреждений» органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано предусмотреть в бюджетах субъектов Российской Федерации и муниципальных образований средства на создание комплексной системы обеспечения безопасности образовательных учреждений; разработать и реализовать комплекс мероприятий по оснащению образовательных учреждений современными техническими средствами противопожарной и антитеррористической защиты (системы видеонаблюдения, тревожной сигнализации, контроля, управления доступом и эвакуацией обучающихся и работников, контроля безаварийной работы систем жизнеобеспечения).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в ходе прокурорской проверки соблюдения законодательства об антитеррористической защищенности установлено, что в здании муниципального образовательного учреждения «Гимназия № <...>» отсутствует система телевизионного (видео-) наблюдения.

Разрешая спор и возлагая на ответчиков обязанность по обеспечению здания школы системой видеонаблюдения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вопросы безопасности учебного процесса находятся в совместном ведении как образовательного учреждения, так и органа местного самоуправления.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда должным образом мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Предметом регулирования Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» являются общественные отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечением государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и созданием условий для реализации права на образование.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «Об образовании» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится в том числе обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

В то же время создание безопасных условий обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации возложена в силу статьи 28 Федерального закона «Об образовании» на образовательную организацию.

На основании статьи 51 Закона Российской Федерации «Об образовании» образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников. Ответственность за создание необходимых условий для труда и отдыха обучающихся, воспитанников образовательных учреждений несут должностные лица образовательных учреждений в соответствии с законодательством РФ и уставом данного образовательного учреждения.

Таким образом, несоблюдение руководством школы требований по обеспечению мер противодействия терроризму создает угрозу жизни и здоровью учащихся, их безопасности, что является нарушением их конституционных прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона «О противодействии терроризму» № 35-ФЗ от 06.03.2006 года, противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления по предупреждению терроризма, выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

Согласно пункту 3 статьи 5 названного Закона, органы местного самоуправления обязаны принимать меры по профилактике и борьбе с терроризмом, а также минимизации и (или) ликвидации последствий его проявления. Участие в профилактике терроризма выражается в обеспечении антитеррористической защищенности зданий и сооружений, в которых размещены муниципальные учреждения, в частности учреждения образования.

В силу пункта 6.1 части 1 статьи 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма на территории муниципального района.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 этого Федерального закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов обладают полномочиями по финансированию муниципальных учреждений.

Утвержденная Президентом Российской Федерации 5 октября 2009 года «Концепция противодействия терроризму в Российской Федерации» предусматривает, что субъектами противодействия терроризму являются уполномоченные органы государственной власти и органы местного самоуправления, в компетенцию которых входит проведение мероприятий по противодействию терроризму. В правовом обеспечении противодействия терроризму принимают участие все уполномоченные органы государственной власти и органы местного самоуправления.

В силу пункта 42 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 05.10.2009 г., расходы на финансирование мероприятий в области противодействия терроризму определяются каждым субъектом Российской Федерации и органом местного самоуправления самостоятельно за счет средств своих бюджетов.

Таким образом, исполнение требований нормативно-правовых актов по обеспечению антитеррористической защищенности является обязанностью не только образовательных учреждений, но и органа местного самоуправления как субъекта антитеррористической деятельности, обеспечивающего финансирование учреждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность должна нести только образовательная организация, судебной коллегией отклоняются, поскольку обязанность по обеспечению школы системой видеонаблюдения возникает у ответчиков на основании положений Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», «СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения», утвержденных Приказом Минрегиона от 29.12.2011 № 635/10. При таких данных, суд верно исходил из того, что исполнение требований нормативно-правовых актов по обеспечению антитеррористической защищенности является обязанностью не только образовательных учреждений, но и органов местного самоуправления.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованным судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб не имеется..

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г.Волгограда от 09 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья

Волгоградского областного суда Шиповская Т.А.