Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных сумм, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о применении последствий ничтожной сделки и возврате автомобиля по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 25.06.2013 года, которым взысканы судебные расходы.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения ФИО4 - представителя ФИО5, подержавшей доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда г. Саратова от 24.08.2012 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных сумм и частично удовлетворены встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о применении последствий ничтожной сделки в виде возврата автомобиля.

07.06.2013 г. ФИО1 обратился с ходатайством о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 25.06.2013 г. с ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оказанию юридических услуг и на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы на проезд, проживание и иные командировочные расходы представителя в сумме 36 688,02 руб.

ФИО5 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного и вынесении нового определения. Автор жалобы полагает, что размер взысканных судебных расходов необоснованно завышен.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саратова от 24.08.2012 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных сумм и частично удовлетворены встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о применении последствий ничтожной сделки и возврате автомобиля.

При вынесении решения судом вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО1, его проезд и проживание не рассматривался.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Как указано в позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 20.05.2010 по делу № 12157/06 «Гарагуля против Российской Федерации», заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они действительно были понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру, обоснованными в объеме. На национальном уровне понесенные расходы должны быть отнесены к усилиям, направленным на избежание или минимизацию нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судебная коллегия, учитывая представленные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, приходит к заключению о законности вывода суда первой инстанции о взыскании с ФИО5 расходов на проезд, проживание и иные командировочные расходы представителя ФИО1

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о размере подлежащих взысканию в пользу ФИО1 расходов на проезд, проживание и иные командировочные расходы представителя по следующим основаниям.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек в связи с рассмотрением гражданского дела регламентируются Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240.

Как следует из п. 9, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), возмещаются за каждый день, затраченный подотчетными лицами в связи с явкой к месту производства процессуальных действий (включая время в пути, выходные и нерабочие праздничные дни, а также время вынужденной остановки в пути, подтвержденной соответствующими документами), в размере 100 рублей.

Как следует из материалов дела, представленных проездных документов, иных платежных документов, представитель ФИО1 - ФИО6 принимал участие в судебных заседаниях 12.07.2012 г., 27.07.2012 г., 16.08.2012 г., 15.08.2012 г., 22.08.2012 г., 24.08.2012 г.

Судебная коллегия, с учетом позиции Европейского Суда по правам человека, принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о чрезмерности заявленных ФИО1 расходов на командировочные расходы представителя, в связи с чем, при расчете понесенных на расходов подлежит применению п. 9 указанного Положения, согласно которому дополнительные расходы возмещаются за каждый день в размере 100 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 расходов на командировочные расходы представителя в размере 600 руб., из расчета 100 руб. за один день, затраченный представителем в связи с явкой к месту производства процессуальных действий.

С учетом изложенного, общая сумма, подлежащая взысканию в счет возмещения судебных расходов на проезд, проживание и иные командировочные расходы составит 20 288,2 руб., из которых: 16 688,2 руб. - стоимость проезда на железнодорожном транспорте, 3 000 руб. - стоимость проживания в ООО санаторий-профилакторий «СОКОЛ» и 600 руб. - суточные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы ФИО1 представлял сотрудник ООО «Юринформ» - ФИО6 на основании договоров на оказание юридических услуг № 001/03 от 10.03.2012 г. и № 002/07 от 10.07.2012 г. Согласно представленным платежным документам ФИО1 в связи с рассмотрением данного гражданского дела понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб.

Удовлетворяя частично заявление ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, учитывая, что ФИО1 представлены платежные документы, свидетельствующие о том, что он нес расходы на представителя в период рассмотрения дела, посчитал возможным взыскать с ФИО5 в возмещение понесенных расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 30 000 руб. Судебная коллегия считает данный вывод суда обоснованным, указанную сумму - соответствующей принципу разумности и справедливости.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены нормы материального права, судебная коллегия считает возможным изменить вынесенное судом первой инстанции определение в части размера подлежащих взысканию с ФИО5 в пользу ФИО1 расходов на проезд, проживание и иные командировочные расходы представителя, установив указанные расходы в сумме 20 288,2 руб.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 25.06.2013 года изменить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов на проезд, проживание и иные командировочные расходы представителя 20 288,2 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи