Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Администрации (адрес) о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия,

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к Администрации (адрес) о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, мотивируя свои требования тем, ее супруг работал водителем в АТП «Главтюменьгеология». В 1988 году с разрешения АТП истец совместно с членами семьи заселилась в дом, расположенный по адресу: (адрес). (дата) по ходатайству предприятия в горисполкоме города Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры получили разрешение на прописку в вышеуказанном доме.

Документов на спорное строение, подтверждающих право собственности либо право оперативного управления АТП, не имеется. Истец с членами семьи были прописаны в названном доме с разрешения (22.12.1989) горисполкома г. Сургута; спорное строение истец самовольно не возводила, заселилась в пустующий бесхозяйный дом.

Полагает, что юридически значимым обстоятельством является факт регистрации (ФИО)1 с членами ее семьи в спорном строении в 1989 году, в период, когда действовал институт прописки по месту жительства, по правилам которого вселение в жилое помещение производилось исключительно в разрешительном порядке. В этой связи, факт прописки истца и членов ее семьи по месту жительства в названном строении в 1989 году свидетельствует о законности их вселения в данное строение, которое на тот момент признавалось жилым и необходимости подтверждать его статус жилого по нормам и правилам, принятой после указанной даты, не имеется. Так как использование истцом и членами ее семьи названного строения под жилое помещение фактически было разрешено уполномоченными на то органами власти, следовательно, данное помещение признавалось данными органами власти жилым помещением, пригодным для проживания еще в 1989 году.

Согласно ответу Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута спорное строение расположено в территориальной зоне, которая относится к зоне малоэтажной жилой застройки, на которой разрешено строить частные жилые дома; в реестре муниципальной собственности города Сургута оно не значится. Кроме того, в соответствии с уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре от 01.10.2014 и справкой СГМУП «БТИ» от 08.10.2014 на названное строение, как на объект недвижимого имущества, отсутствуют сведения о зарегистрированных правах собственников. Справкой ФГУП «Ростехинвентаризация» от 19.05.2015 подтверждается, что относится к недвижимости, прочно связанной с землей (ст. 130 ГК РФ). Вселившись в названный дом в 1988 году, истец считала себя законным пользователем данного дома, длительное время и непрерывно до момента подачи настоящего искового заявления открыто и добросовестно владела спорным домом как своим собственным, что подтверждается доказательствами оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги. Названное строение самовольной постройкой не признавалось, никаких притязаний других лиц на данное строение не имеется. К тому же, строение в муниципальной собственности не значится, иного какого-либо собственника не имеет. Использование данного строения как жилое помещение разрешено уполномоченным органом власти в 1989 году, на учет как бесхозяйное не ставилось, и вопрос о признании права муниципальной собственности на данное строение не ставился. В связи с изложенным просила суд признать за ней право собственности на жилое помещение общей площадью 83,5 кв.м, расположенное по адресу: (адрес) в силу приобретательной давности.

Истец и ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования.

В доводах жалобы полностью повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении.

Указано, что при вынесении решения имеет место несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права, что сказалось на законности вынесенного решения.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, стороны не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) в случае и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу статьи 234 ГК Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 ГК Российской Федерации лицо право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, (ФИО)5 в период с 19.10.1988 года по 30.12.1993 года работал водителем в АТП «Главтюменьгеология», что подтверждается трудовой книжкой АТ-111 №5347396, выданной 03.08.1983 года на имя (ФИО)5 Допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции свидетель (ФИО)5 подтвердил, что работал в АТП «Главтюменьгеология», по месту работы ему был предоставлен для проживания данный спорный дом; при этом выдали какой-то документ, где документ в настоящее время, он не знает.

Учитывая изложенное и что (ФИО)5 с членами семьи были вселены в спорное помещение в связи с осуществлением трудовой деятельности в АТП "Главтюменьгеология", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца договорных оснований на владение спорным имуществом.

Также судом установлено, что (дата) брак между (ФИО)5 и (ФИО)1(дата) расторгнут.

В соответствие со справкой (номер) от (дата), выданной ООО «Стандарт Плюс» (ФИО)1 зарегистрирована по адресу: (адрес) с (дата).

Согласно справки Комитета по управлению имуществом Администрации города Сургута от 11.01.2016 №30-01-08/8016-0-0 названное в иске строение в реестре муниципальной собственности (адрес) не значится.

Кроме того, в соответствии с уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре от 01.10.2014 и справкой СГМУП «БТИ» от 08.10.2014 на названное строение, как на объект недвижимого имущества отсутствуют сведения о зарегистрированных правах собственников.

Согласно архивной справки Администрации города Сургута, документы по личному составу Сургутской Автобазы Главтюменьгеологии на хранение в городской архив не поступали. Определением Арбитражного суда ХМАО от 04.04.2000 г. АТП Геологии ликвидировано.

Данных о том, что на момент ликвидации юридического лица спорный объект недвижимости принадлежал (или мог принадлежать) ему на праве собственности, в деле нет.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собственник имущества не отказывался от него, а спорное жилое помещение не является бесхозяйным; сам по себе факт длительного проживания в доме и осуществление ухода за ним не порождает автоматически право собственности на недвижимое имущество.

Доводы истца о том, что она постоянно проживает в спорном помещении и несет все расходы по его содержанию, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для возникновения у последней права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований и признании за истцом права собственности в силу приобретательной давности, поскольку совокупность имеющихся доказательств и установленных на их оценке обстоятельств свидетельствует о том, что право (ФИО)1 на спорное жилое помещение в порядке требований статьи 234 Гражданского кодекса РФ, несмотря на то, что она на протяжении длительного времени осуществляет пользование домом, не возникло.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 6 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Бесспорных доказательств того, что истица вселилась в спорную квартиру в качестве собственника, а не на основании договора найма или иного договора, истица суду не представила.

Наличие договорных отношений исключает владение имуществом как своим собственным, что является одним из условий возникновения права собственности в силу приобретательской давности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Борисова Е.Е.

Цыганков С.Л.