Апелляционное определение № 33-5857/18 от 13.09.2018 Архангельского областного суда (Архангельская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 1 июня 2018 года, которым ФИО3 отказано в удовлетворении иска к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к дисциплинарной ответственности; о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ «О премировании работников за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за ДД.ММ.ГГГГ» в части снижения ФИО3 премии; об обязании выплатить премиальное вознаграждение по итогам работы ДД.ММ.ГГГГ в полном размере.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК») о признании незаконными приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ «О премировании работников за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за ДД.ММ.ГГГГ» в части снижения ФИО3 премии, об обязании выплатить премиальное вознаграждение по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в полном размере, сославшись на то, что работает в данной организации в должности <данные изъяты> по взаимодействию с ООО «Транспортная Ремонтная Компания» пассажирского вагонного депо Котлас, оспариваемым приказом был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение указания начальника депо, однако дисциплинарного проступка он не совершал и действовал в рамках регламента по подаче заявок в ООО «Транспортная Ремонтная Компания» на текущий ремонт вагонов. Также считает незаконным приказ о снижении ему премиальных за ДД.ММ.ГГГГ, так как дисциплинарное взыскание на него наложено неправомерно.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО4 заявленные требования поддержали по изложенным основаниям.

Представитель АО «ФПК» ФИО5 иск не признала, пояснив, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение п. 3.10 должностной инструкции, так как он своевременно не исполнил поручение начальника вагонного депо Котлас о передаче заявки в ООО «Транспортная Ремонтная Компания» на проведение текущего ремонта на вагон №, что повлекло нарушение заявленных сроков выполнения ремонта вагона. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился представитель истца, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требований удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ее податель мотивирует тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства обосновывающие законность применения к его доверителю дисциплинарной ответственности, не доказана противоправность поведения ФИО3 и вина в совершении дисциплинарного проступка.

Регламент взаимодействия работников Северного филиала АО «ФПК» с работниками Северного отделения ООО «Трансремком» при организации работ по проведению текущего ремонта, технического обслуживания, деповского и капитального ремонта электронного и электрического оборудования пассажирских вагонов всех типов и моделей, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, не содержит разъяснений относительно сроков, которые следует соблюдать при выполнении трудовых обязанностей. Ссылаясь на факсограммы, полагает, что течение сроков, касающиеся порядка согласования ремонтных работ и подачи заявок на ремонт, следует считать со следующего день после согласования с Северным филиалом АО «ФПК» ремонтных работ стоимостью свыше 50000 руб.

Судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела: неверно определен срок для направления заявки в ООО «Транспортная Ремонтная Компания» технологом ФИО3, неверно определено время получения истцом согласования ремонтных работ по вагону со стороны руководства Северного филиала АО «ФПК».

Судом не учтено, что ФИО3 наряду <данные изъяты> ФИО6 подписывает заявку и является ответственным за ее направление в ООО «Транспортная Ремонтная Компания». ФИО3 не мог передать заявку немедленно, поскольку ожидал согласования ремонта по вагону, чтобы в последствии также самому подписать эту заявку и направить в ООО «Транспортная Ремонтная Компания» к исполнению. Полагает ошибочным выводы о том, что вагон № был поставлен на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, после получения ООО «Транспортная Ремонтная Компания» заявки на ремонт, поскольку вагон № был поставлен в Котласское депо на ремонтные позиции ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО3 и его представителя ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ФИО3 работает в должности <данные изъяты> (по работе с ООО «Транспортная Ремонтная Компания») пассажирского вагонного депо Котлас - структурного подразделения Северного филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания».

На основании приказа начальника пассажирского вагонного депо Котлас от ДД.ММ.ГГГГ№ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» ФИО11 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него должностных обязанностей, выразившимся в несоблюдении срока исполнения поручения начальника депо (п. 3.10 должностной инструкции технолога 1 категории (по работе с ООО «Транспортная Ремонтная Компания»).

Отказывая в удовлетворении требований ФИО3 о признании указанного приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным, суд исходил из того, что что ФИО3 действительно ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушение трудовых обязанностей, так как не исполнил распоряжения начальника пассажирского вагонного депо Котлас, отданного истцу в пределах его полномочий по должности, что подтверждается допустимыми доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судебная коллегия с таким выводом суда не согласна, как не основанном на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.

Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе замечание.

В силу действующего трудового законодательства именно на работодателя возложена обязанность представить суду доказательства, свидетельствующие о совершении работником дисциплинарного проступка, а также о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Между тем, таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Из содержания оспариваемого истцом приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на совещании у <данные изъяты> пассажирского вагонного депо Котлас ФИО6 был проведен разбор по факту неисполнения <данные изъяты> (по работе с ООО «Транспортная Ремонтная Компания») ФИО3 поручения начальника депо и установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> пассажирского вагонного депо Котлас ФИО6 поручил <данные изъяты> (по работе с ООО «Транспортная Ремонтная Компания») ФИО3 сделать заявку в ООО «Транспортная Ремонтная Компания» на проведение текущего ремонта на вагоне №. Заявка на бумажном носителе была подготовлена ФИО3 и подписана <данные изъяты> депо ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 15 минут. После устного одобрения заявки заместителем начальника Северного филиала АО «ФПК» ФИО3 дано поручение передать заявку ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Транспортная Ремонтная Компания». Однако заявку в ООО «Транспортная Ремонтная Компания» ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не передал, в результате чего ремонт вагона не был выполнен в установленный срок.

При этом суд установил, что из анализа объяснительной ФИО3 до применения дисциплинарного взыскания и его пояснений в судебном заседании следует, что он не оспаривает как факт получения поручения начальника депо о передачи заявки на ремонт вагона в ООО «Транспортная Ремонтная Компания», так и факт не передачи заявки ДД.ММ.ГГГГ, однако полагает, что не нарушал требования должностных обязанностей, так как в соответствии с регламентом взаимодействия работников Северного филиала АО «ФПК» с работниками Северного отделения ООО «Транспортная Ремонтная Компания» при организации работ по проведению ремонтов электронного и электрического оборудования пассажирских вагонов передача заявки производится в течение 1 рабочего дня после получения согласования работ первых руководителей Северного филиала. Согласование работ поступило электронной почтой из Северного филиала ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 16 минут и заявку на ремонт вагона истец передал в ООО «Транспортная Ремонтная Компания» в десятом часу ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно пунктом 3.10 должностной инструкции <данные изъяты> по работе с ООО «Транспортная Ремонтная Компания» предусмотрена обязанность работника ФИО3 соблюдать сроки исполнения указаний и поручений начальника предприятия.

Согласно имеющегося в материалах дела и исследованного судом Регламента взаимодействия работников Северного филиала АО «ФПК» с работниками Северного отделения ООО «Транспортная Ремонтная Компания» при организации работ по проведению текущего ремонта, технического обслуживания, деповского и капитального ремонта электронного и электрического оборудования пассажирских вагонов всех типов и моделей, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительных разъяснений по взаимодействию с работниками ООО «Транспортная Ремонтная Компания» при проведении текущего ремонта (факсограмма зам.начальника Северного филиала ОАО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ) (далее – Регламент) в случае выявления необходимости проведения текущего ремонта электронного и электрического оборудовании пассажирских вагонов стоимостью более 50000 рублей, возникшего при выполнении плановых видов ремонта (ДР, КР-1) и технического обслуживания (ТО-2, ТО-3) в условиях пассажирских вагонных депо Северного филиала (ЛВЧД) устанавливается следующий порядок оформления согласования:

- ЛВЧД в письменной форме с приложением дефектной ведомости извещает вагонный участок (ЛВЧ) и отдел организации ремонта и эксплуатации вагонов Северного филиала (ФПКФВР) о выявленных фактах необходимости проведения текущего ремонта электрооборудования;

- ЛВЧ в течение 1-го рабочего дня с момента получения извещения проводит служебное расследование причин возникновения необходимости проведения текущего ремонта, составляет акт технического заключения (согласованный с представителями Северного отделения ООО «Транспортная Ремонтная Компания»), который предоставляет ФПКФВР;

- ФПКФВР в течение одного рабочего дня проводит проверку обоснованности проведения текущего ремонта электрооборудования и направляет в адрес ЛВЧД и ЛВЧ факсограмму о согласовании данных работ, за подписью первых руководителей Северного филиала (не ниже заместителя начальника Филиала);

- ЛВЧД в течение 1 рабочего дня оформляет заявку на проведение текущего ремонта электрооборудования и направляет ее представителю соответствующего производственного участка Северного отделения ООО «Транспортная Ремонтная Компания».

Судебная коллегия соглашается с суждением городского суда о том, из вышеизложенного положения следует, что после получения из ФПКФВР согласования работ заявка на проведение текущего ремонта электрооборудования ЛВЧД должна быть оформлена и направлена представителю соответствующего производственного участка Северного отделения ООО «Транспортная Ремонтная Компания» в течение 1 рабочего дня.

Но как следует из материалов дела, причиной того, заявку на проведение текущего ремонта на вагоне № ФИО3 передал представителю соответствующего производственного участка Северного отделения ООО «Транспортная Ремонтная Компания» лишь утром ДД.ММ.ГГГГ, является исполнение истцом требований Регламента в части того, что стоимость запланированного текущего ремонта на вагоне № превышала 50000 руб., в этой связи истец, исполняя должностные обязанности, вправе был передать представителю соответствующего производственного участка Северного отделения ООО «Транспортная Ремонтная Компания» указанную заявку только после получения согласования данных работ, за подписью первых руководителей Северного филиала (не ниже заместителя начальника Филиала) АО «ФПК».

При этом вывод суда о том, что у истца, получившего согласование работ по электронной почте из Северного филиала АО «ФПК» ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 16 минут, еще имелось достаточно времени до конца рабочего дня (19 часов), чтобы передать представителю соответствующего производственного участка Северного отделения ООО «Транспортная Ремонтная Компания» указанную заявку, не свидетельствует о наличии вины работника в несвоевременном исполнении указанного выше поручения начальника пассажирского вагонного депо Котлас.

По делу видно, что ДД.ММ.ГГГГ истец не был освобожден от выполнения других служебных обязанностей, исполнив которые он уже не имел возможности до окончания работы приемной начальника депо (18 часов) в указанный рабочий день и в установленном порядке передать согласованную заявку подрядной организации на текущий ремонт на вагоне №.

При таких обстоятельствах вины ФИО3 в том, что он отступил от срока исполнения поручения начальника пассажирского вагонного депо Котлас ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, и дисциплинарного проступка, как это определено статьей 192 ТК РФ, он не совершал.

С учетом изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении иска ФИО3 о признании незаконным приказ начальника пассажирского вагонного депо Котлас Северного филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового – об удовлетворении иска в данной части.

Приказом начальника Северного филиала ОАО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждено Положение о премировании работников пассажирского вагонного депо Котлас за основные показатели производстенно-хозяйственной деятельности.

Указанным локальным Положением предусмотрено, что выплата премии работникам депо осуществляется на основании приказа начальника пассажирского вагонного депо Котлас, изданного с учетом предложений комиссии по премированию ( п.3.2.1).

В соответствии с п.3.22.5 Положения, работникам, имеющим дисциплинарные взыскания за учетный период в виде замечания, премирование может осуществляться в размере не более 50% от начисленного по показателям и условиям премирования.

Пунктом 3.2.6 данного Положения начальнику депо предоставлено право снижать размер премии за нарушение трудовой дисциплины; за невыполнение или несвоевременное выполнение приказов, распоряжений, указаний, инструкций и других руководящих документов руководства депо, Северного филиала, ОАО «ФПК»; невыполнение должностных обязанностей в полном объеме.

Приказом начальника пассажирского вагонного депо от ДД.ММ.ГГГГ№ «О премировании работников за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за ДД.ММ.ГГГГ» <данные изъяты> по работе с ООО «Транспортная Ремонтная Компания» ФИО11 снижен размер премии за ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>%, поскольку он имеет дисциплинарное взыскание в виде замечания по приказу от ДД.ММ.ГГГГ№.

При таком положении судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда о том, что не имеется оснований для признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ№. Решение суда в данной части также нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового – об удовлетворении иска в данной части.

При этом на ответчика возлагается обязанность доначислить и выплатить в пользу истца премию за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности, с учетом выполнения условий и показателей премирования работника, по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Решение суда состоялось в пользу истца, который имеет право на возмещение судебных расходов.

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру Котласской межрайонной коллегии адвокатов Архангельской области истец понес по настоящему делу судебные расходы в сумме 15000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела и категории его сложности, объема и характера оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов считает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов по оплате услуг представителя соответствует принципу разумности, в связи с чем взыскивает в пользу истца с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 1 июня 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконными приказы начальника пассажирского вагонного депо Котлас Северного филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в отношении <данные изъяты> (по работе с ООО «Транспортная Ремонтная Компания») ФИО3 и от ДД.ММ.ГГГГ№ «О премировании работников за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности ДД.ММ.ГГГГ» в части снижения размера премии от права на <данные изъяты> процентов <данные изъяты> (по работе с ООО «Транспортная Ремонтная Компания») ФИО3.

Обязать акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» по месту нахождения пассажирского вагонного депо Котлас Северного филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» доначислить и выплатить <данные изъяты> (по работе с ООО «Транспортная Ремонтная Компания») ФИО3 премию за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности, с учетом выполнения условий и показателей премирования работника, по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» по месту нахождения пассажирского вагонного депо Котлас Северного филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в пользу ФИО3 судебные расходы за оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» по месту нахождения пассажирского вагонного депо Котлас Северного филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.