Гражданский кодекс часть 1

« Признать недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи недвижимого имущества от 28.01.2013 года в отношении парковочного места №, парковочного места №, парковочного места № <адрес> между ФИО2 и ФИО3 и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Признать недействительной регистрацию и зарегистрированное право собственности ФИО3 в отношении парковочных мест № расположенных <адрес>, и аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ФИО3

Признать недействительной регистрацию и зарегистрированное право собственности ФИО2 в отношении нежилого помещения № общей площадью 78,2 кв.м., нежилого помещения №, общей площадью 36,2 кв.м., нежилого помещения №, общей площадью 141, 6 кв.м., расположенных <адрес> и аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ФИО2.

Признать за ФИО1 право собственности на парковочные места № нежилые помещения №, общей площадью 78,2 кв.м., №, общей площадью 36,2 кв.м., №, общей площадью 141, 6 кв.м., расположенных <адрес>

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 275 рублей.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя ФИО2, ФИО3 ФИО4, представителя ЖСК « Татищев» ФИО5, возражения представителя ФИО1 ФИО6

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ЖСК «Татищев» о признании недействительными договоров купли-продажи, регистрации и зарегистрированного права, признании права собственности на нежилые помещения.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 15.06.2009 года и 22.06.2009 года между ним и ООО «Грант» с согласия ЖСК «Татищев», заключены договоры купли-продажи пая №, в соответствии с условиями которых ООО «Грант» продал ФИО1 пай, ранее приобретенный у ЖСК «Татищев», а ФИО1, после полной оплаты стоимости пая, приобрел парковочные места №, нежилые помещения №, расположенные <адрес>

15.06. 2009 года и 22. 06 2009 года, путем внесения денежных средств в кассу Продавца, паевый взнос был оплачен ФИО1 в полном объеме, в размере 3215 000 рублей, в подтверждение чего истцу были выданы справки о выплате пая в полном объеме.

Позже ФИО1 стало известно, что в отношении парковочных мест № расположенных <адрес>, в ЕГРП право собственности зарегистрировано за ФИО3, а в отношении нежилых помещений № в ЕГРП право собственности зарегистрировано за ФИО2.

По мнению ФИО1, ответчики не могли зарегистрировать свое право собственности на спорное недвижимое имущество, поскольку у них отсутствовали договоры с ТСЖ «Татищев», членами кооператива они не являлись. Право собственности ФИО2 на указанное недвижимое имущество зарегистрировано на основании недействительных справок о полной выплате пая, а соответственно он не мог производить его отчуждение ФИО3, право собственности которого соответственно основано на недействительных сделках.

Просит признать недействительными (ничтожными) договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.01.2013 года в отношении парковочных мест № <адрес> между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать недействительной регистрацию и зарегистрированное право собственности ФИО3 в отношении парковочных мест № расположенных <адрес>; признать недействительной регистрацию и зарегистрированное право собственности ФИО2 в отношении нежилого помещения №, общей площадью 78,2 кв.м., нежилого помещения №, общей площадью 36,2 кв.м., нежилого помещения №, общей площадью 141, 6 кв.м., расположенных <адрес>; признать за ФИО1 право собственности на парковочные места № нежилые помещения №, общей площадью 78,2 кв.м., №, общей площадью 36,2 кв.м., №, общей площадью 141, 6 кв.м., расположенных <адрес>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 и ФИО3 ФИО4, представитель ЖСК « Татищев» ФИО5 доводы жалобы поддержали.

Представитель ФИО1 ФИО6 просила решение оставить без изменений, а жалобу- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 30.10.2007 г. между ЖСК « Татищев», кооператив, и ООО « Грант», пайщик, заключен договор паенакоплений №, в соответствии с которым ООО « Грант» обязан в оговоренном размере, порядке и сроки вносить паевые взносы на строительство жилого дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой манежного типа, расположенного <адрес>, по завершению строительства которого ООО « Грант» становится собственником объектов недвижимости, указанных в Приложении № к договору. Количество данных помещений равнялась 140, общая стоимость 62.016.000 руб

16.08.2008 и 28.05.2009 г. между ЖСК « Татищев» и ООО « Грант» заключены дополнительные соглашения к договору паенакоплений, где указаны конкретные помещения, на которые ООО « Грант» приобретает права после выплаты пая, а также их общая стоимость 40.980.177 руб.

В соответствии с п.1.8 договора с согласия кооператива пайщик вправе продать оплаченный пай третьим лицам.

15.06.2009 г. между ООО « Грант» и ФИО1 с согласия ЖСК « Татищев» заключены договоры купли-продажи пая в общем паевом фонде ЖСК «Татищев» в отношении нежилого помещения №, общей площадью 78,2 кв.м., нежилого помещения №, общей площадью 36,2 кв.м., нежилого помещения №, общей площадью 141,6 кв.м., расположенных в подвале многоквартирного жилого дома <адрес>

22. 06. 2009 г. между ООО « Грант» и ФИО1 с согласия ЖСК « Татищев» заключены договоры купли-продажи пая в общем паевом фонде ЖСК «Татищев» в отношении парковочных мест № расположенных в подземной автостоянке манежного типа <адрес>

15. 06.2009 года и 22. 06. 2009 года, путем внесения денежных средств в кассу ООО « Грант», паевый взнос был оплачен ФИО1 в полном объеме, в соответствии с п.2.1 договоров, в общей сумме 3 215 000 рублей.

22 июня и 31 июля 2009 года ФИО1 выданы справки, подтверждающие членство истца в ЖСК «Татищев», а также оплату паевого взноса в полном объеме.

Однако, зарегистрировать право собственности на данные помещения ФИО1 не смог, поскольку с 2012 г. право собственности на указанные парковочные места и нежилые помещения уже зарегистрированы на имя ФИО2 на основании справок ЖСК « Татищев» о полной выплате пая от 30.12.2008 г.

28.01.2013 г. между ФИО2 и ФИО3 заключены договоры купли-продажи в отношении недвижимого имущества : автостоянка, площадью 24 кв.м.; автостоянка, площадью 24,3 кв.м.; автостоянка, площадью 131,9 кв.м.

Право собственности ФИО3 на данные помещения также зарегистрировано в ЕГРП.

В соответствии с п.58,59 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно представленным банком копиям выписок по лицевому счету ООО «Грант» за период с 2007г. по 2009г. данная организация регулярно проводила платежи в пользу ЖСК « Татищев» по нескольким договорам паенакопления, в том числе и по договору № от 30.10.2007 г. В суммарном выражении сумма, переведенная на основании договора № составляет не менее 39.737.800 руб.( т.2 л.д.1-89).

Факт проводки ООО « Грант» в пользу ЖСК « Татищев» платежей подтверждается и судебно-бухгалтерской экспертизой. Помимо этого, в заключении экспертизы отражено, что оплата по договору паенакопления № 16-КП/1 от ООО «Грант» в ЖСК поступала и векселями ООО « Элькор».

Заключенные между ООО « Грант» и ФИО1 договора купли-продажи пая содержат ссылку на платежные поручения № от 27.05.2009, № 168 от 29.06.2009 г., № 169 от 27.07.2009 г., которыми уступаемый пай оплачен в полном объеме.

Общая сумма платежных поручений составила 15.432.800 руб. ФИО1 уступлен пай на сумму 3. 215. 000 руб.

ООО « Грант» факт исполнения ФИО1 обязательств перед ними не отрицает. ЖСК « Татищев» против передачи части пая ФИО1 не возражал.

Как указывалось выше, основанием регистрации права собственности на спорные помещения за ФИО2 явились справки ЖСК « Татищев» о полной выплате пая от 30.12.2008 г.

Каких-либо договоров или иных документов о членстве ФИО2 в ЖСК « Татищев» не имеется.

В подтверждение оплаты спорных помещений ФИО2 представляет договор купли-продажи ценных бумаг от 05.02.2009 г., согласно которого ИП ФИО2 приобрел у ООО «Элькор» векселя № на общую сумму 30.009.000,50 руб.; Акт приема-передачи данных ценных бумаг от 05.02.2009 г.; договор купли-продажи указанных ценных бумах от 30.03.2009 г., заключенный между ИП ФИО2 и ЖСК « Татищев», Акт приема-передачи векселей от этого же числа, Акт приема-передачи спорных нежилых помещений от 31.03.2009 г., подписанный им и председателем ЖСК « Татищев», а также указывает на предъявление ЖСК « Татищев» указанных векселей к оплате.

Из договоров купли-продажи ценных бумаг от 05.02.2009 г. и 30.03.2009 г следует, что денежные средства по данным договорам ФИО2 ООО « Элькор», ЖСК « Татищев» ФИО2 не передавались, оплата должна была быть произведена не позднее 31.12.2012 г.

Какой-либо оговорки о том, что векселя должны быть направлены на оплату выкупаемых помещений, ни в одном из указанных выше документов не имеется.

Согласно судебно-бухгалтерской экспертизе векселя, переданные ФИО2 ЖСК « Татищев» в марте 2009 г. не могли быть составлены ранее 18.09.2009 г. Поступление векселей не отражено в учете ЖСК «Татищев», их связь с оплатой паевого взноса не установлена, договор паенакопления не представлен.

Данный вывод сделан экспертом на основе сопоставления сведений: оригиналов актов приема-передачи векселей ООО «Элькор» серии Э, поступавших в ЖСК «Татищев» в 2009 г. от ООО «Грант» и ООО «Ризинг», книги учета ценных бумаг ЖСК за 2009 год.

Также эксперт пришел к выводу, что паевой взнос ФИО2 оплачен не был, справки о выплате паевого взноса, указанные в Свидетельствах о регистрации права собственности ФИО2 как «документы -основания», содержат сведения не соответствующие действительности, выданы без фактической оплаты.

Согласно показаниям ФИО2, отраженным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2013 г., он никаких денежных средств за парковочные места <адрес> не вносил, о том, что какие-то помещения оформлены на него, не знал.

Согласно показаниям бывшего председателя ЖСК « Татищев» ФИО7 он действительно выдавал ФИО2 справки о выплате пая без фактической его оплаты, при этом до определенного времени ФИО2 денежные средства за указанные в справках помещения должен был оплатить,а в случае отсутствия оплаты данные справки должны были быть возвращены ЖСК и теряли свою юридическую силу, о чем было составлено соответствующее соглашение. Однако, ФИО2 денежные средства не оплатил и справки не вернул, оформив спорные помещения в свою собственность.

Согласно соглашению от 07.05.2009 г. ЖСК « Татищев» передает ФИО2 справки о полной выплате стоимости пая в отношении имущества, расположенного <адрес> ( указаны конкретные помещения, в том числе и спорные), а ФИО2 в срок до 22.05.2009 г. обязуется оплатить стоимость данного имущества в размере 32.010.77 руб. В случае неисполнения ФИО2 своей обязанности по оплате пая справки о выплате пая автоматически считаются недействительными и не порождают правовых последствий.

22.05.2009 г. ФИО2 обратился в ЖСК « Татищев» с заявлением об отсутствии у него денежных средств для оплаты пая, в связи с чем, просит считать соглашение от 07.05.2009 г. расторгнутым, справки обязуется вернуть.

Согласно заключению судебной и технико-криминалистической экспертизы подписи от имени ФИО2 в указанных документах исполнены самим ФИО2

Существование данного соглашения подтверждается и последующими действия ЖСК « Татищев», который получив письмо ФИО2 об отказе от оплаты спорных помещений, в июне 2009 г. отражает данные помещения в дополнительном соглашении с ООО « Грант».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод, что каких-либо объективных и допустимых доказательств того, что паевый взнос был оплачен, кооперативом принят и зачтен в счет оплаты нежилых помещений, находящихся в собственности ФИО2, последним не представлено.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Поскольку доказательств оплаты пая ФИО2 не представлено, то законность выдачи ему справок о выплате пая, а также регистрация за ним права собственности на спорные помещения на основании данных справок, своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашла, в связи с чем исковые требования о признании регистрации и зарегистрированного права ФИО2 в отношении спорных помещений правомерно признаны судом недействительными.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

Поскольку право собственности ФИО2 в отношении спорных помещений возникло не на законных основаниях, соответственно он не вправе был распоряжаться имуществом, в отношении которого его право зарегистрировано, что влечет за собой недействительность договоров купли-продажи части спорных помещений ФИО3, в связи с чем, решение суда в части признания указанных договоров, регистрации и зарегистрированного права собственности ФИО3 недействительными в силу ст. 168 ГК РФ, также является обоснованным.

В соответствии с п.11 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Установив, что ФИО1 являлся членом ЖСК «Татищев», в полном объеме выплатил паевый взнос, суд пришел к выводу, что на основании ст. 218 ГК РФ у него возникло право собственности на спорные помещения с моменты выплаты пая, т.е. с июня 2009 г.

Судебная коллегия признает данные выводы правильными, основанными на материалах дела и установленных по делу обстоятельствах.

Кроме того, из дополнительно представленных судебной коллегии документов следует, что 24.12.2012 г. <адрес> создан гаражный кооператив « На Цветном», целью деятельности которого является удовлетворение потребностей членов кооператива в надлежащем содержании и эксплуатации парковочных мест и прилегающих к ним территорий.

В соответствии с п.4.1 членом кооператива может быть гражданин, достигший 18 летнего возраста, принятый в кооператив в установленном порядке, являющийся владельцем парковочного места, расположенного в гаражном комплексе.

ФИО1 представлены членские билеты ГК « На Цветном», из которых следует, что с января 2013 г. он уплачивает членские взносы в кооператив, соответственно является членом данного кооператива, как владелец парковочных мест №

А также представлен временный пропуск ООО УК « Уют» для проезда на парковочную стоянку место №, с указанием марки автомобиля.

ООО УК « Уют» оказывает услуги по предоставлению коммунальных услуг и содержанию нежилых помещений <адрес>

Сведений об использовании спорного имущества за более ранний период истцом не представлено.

Не имеется таких сведений и в представленных документах ответчика. Все договоры о передаче имущества в доверительное управление, об оплате за содержание этого имущества датированы 2013-2014 г.г.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела договора паенакоплений № от 30.10.2007 г., в связи с чем, суд не мог определить, входили ли переуступаемые помещения в предмет данного договора не могут служить основанием к отмене решения, поскольку данный договор был представлен судебной коллегии, и выводам суда он не противоречит.

Не подтверждение истцом своего материального положения, позволившего ему приобрести имущества на 3 215 000 руб., также не является основанием к отмене решения суда. Материальное положение ФИО2, позволявшее ему приобрести векселя на 30.009.000,50 руб., и произвести их оплату, также не подтверждено.

Отсутствие у истца кассового чека в подтверждение внесения им денежных средств в кассу ООО « Грант» и наличие каких-либо финансовых нарушений со стороны данной организации не могут быть поставлены в вину физическому лицу. В подтверждение уплаты паевых взносов им представлены квитанции к приходно-кассовому ордеру.

Не соответствие даты договоров купли-продажи пая и дат платежных поучений, которые указаны в этих договорах, имеют место и нашли свое отражение в заключении судебно-бухгалтерской экспертизы. Однако, данные противоречия не влекут за собой недействительности данных договоров, поскольку не опровергнут сам факт внесения истцом денежных средств ООО « Грант», а также наличие отношений между ООО « Грант» и ЖСК « Татищев» и исполнение ООО « Грант» взятых на себя по договору паенакоплений обязательств.

Доводы жалобы о том, что ООО « Грант» кооперативу оплачено лишь 15.432.800 руб, в то время как в общей сложности им отчуждено более 80% всех парковочных мест стоимостью 49.059.224,97 руб., также являются не состоятельными, поскольку из выписок по лицевому счету ООО «Грант» за период с 2007г. по 2009г. следует, что данная организация регулярно проводила платежи в пользу ЖСК « Татищев» по договору № от 30.10.2007 г. В суммарном выражении сумма, переведенная на основании договора № по подсчетам судебной коллегии составляет не менее 39.737.800 руб. ( т.2 л.д.2-89).

Доводы жалобы о том, что о существовании соглашения от 07.05.2009 г. и письма от 22.05.2009 г. ФИО2 не знал, а возможно имело место наложение печатного текста на чистый лист с его подписью, что подтверждается заключением специалиста № 2014/6 СРОУ « Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», обоснованно не приняты во внимание судом и не могут быть приняты судебной коллегией.

Выводы данного заключения носят вероятностный характер, кроме того, в силу ст. 10 ГК РФ действия участников гражданских правоотношений должны быть разумными, добросовестными и осмотрительными, и предполагаются таковыми, пока не доказано обратного. Подписывая чистые листы бумаги, если таковые обстоятельства имели место, ФИО2 должен был предполагать о последствиях таких действий, либо он заранее соглашался с любым текстом, который мог появиться за его подписью.

Ходатайство представителя ответчиков о назначении по делу почерковедческой и технической криминалистической экспертизы удовлетворению не подлежит, объективных данных, свидетельствующих о необходимости проведения указанной экспертизы не имеется. Имеющиеся в деле исследования, наряду с иными доказательствами по делу, являются достаточными для разрешения заявленного спора по существу.

Кроме того, безденежность справки о выплате пая подтверждалась ФИО2 в рамках материала проверки по заявлению ФИО8 по факту незаконного оформления ответчиком парковочных мест (постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2013 г.,т.1 л.д.96-97), а факт оплаты данных парковочных мест векселями ООО « Элькор» достоверного подтверждения не нашли.

Ссылки ответчика на экспертное заключение ООО « Аудит и консалтинг», составленное по заданию конкурсного управляющего ЖСК « Татищев» ФИО9 также не могут поставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции. Ответы аудитором даны исходя из поставленных вопросов, которые, в свою очередь, ориентировали эксперта на допущение своевременности и достоверности учета сведений обо всех финансово-хозяйственных операциях ЖСК, что может быть установлено только по итогам аудита. Какого-либо анализа конкретной деятельности обследуемой организации не проводилось.

Оценка данному заключению дана и в заключении судебно-бухгалтерской экспертизы.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 04.04.2014 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи