Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 декабря 2016 года материалы по исковому заявлению ПАО «Нефтемаркет» к Хышовой Л. К., Жарких О. С. о возмещении материального ущерба,

по частной жалобе генерального директора ПАО «Нефтемаркет» Клубович А.Б.

на определение Борзинского городского суда Забайкальского края от 11 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Публичного акционерного общества «Нефтемаркет» к Хышовой Л. К., Жарких О. С. о возмещении материального ущерба возвратить истцу.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения».

Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Нефтемаркет» обратился в суд с иском к Хышовой Л.К., Жарких О.С. о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что ненадлежащим исполнением ответчиками своих должностных обязанностей, выразившихся в ненадлежащем приеме-передаче смены, отсутствии контроля за территорией АЗС, резервуарным парком, истцу причинен ущерб в результате хищения дизельного топлива неизвестными лицами в размере <данные изъяты>. Просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в возмещение ущерба <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины размере <данные изъяты> в равных долях (л.д.2-3).

Определением судьи Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата> указанное исковое заявление было оставлено без движения в связи с нарушением истцом ПАО «Нефтемаркет» требований ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и предоставлен разумный срок для исправления имеющихся недостатков (л.д.28).

<Дата> истцом во исполнение определения Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата> представлены дополнительные пояснения по существу заявленных требований с приложением документов (л.д.34-40).

Судьей постановлено приведенное выше определение (л.д. 42).

В частной жалобе Клубович А.Б. выражает несогласие с постановленным определением, просит его отменить. Ссылается, что в исковом заявлении и пояснениях к иску изложены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также представлены должностная инструкция, договор о полной материальной ответственности, сменные отчеты операторов, подтверждающие возникновение недостачи в период смены Хышовой Л.К. и Жарких О.С. Считает, что совокупность всех представленных доказательств дает основание считать, что ненадлежащее исполнение ответчиками своих должностных обязанностей способствовало хищению товарно-материальных ценностей (л.д.45-46).

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определением судьи от 17.10.2016г. исковое заявление ПАО «Нефтемаркет» было оставлено без движения (л.д. 28).

При этом, судья указал на необходимость предоставления доказательств причинения истцу материального ущерба по вине ответчиков Хышовой Л.К. и Жарких О.С., а также сведения о принятии правового решения по уголовному делу №.

Во исполнение указаний судьи истец <Дата> предоставил в суд пояснения к иску с приложением на 5 листах (л.д. 36-40).

Определением от <Дата> исковое заявление ПАО «Нефтемаркет» возвращено судьей, поскольку не были устранены недостатки, указанные в определении от <Дата>, а именно не представлены доказательства причинения материального ущерба по вине ответчиков Хышовой Л.К. и Жарких О.С.

В силу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 ГПК РФ предусмотрено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В исковом заявлении, пояснениях к иску представитель ПАО «Нефтемаркет» Ходакова О.В. указала обстоятельства, на которых истец основывает свои требования о возмещении материального ущерба.

В силу положений ст. 148 ГПК РФ отсутствие доказательств, обосновывающих требования заявителя, либо их недостоверность или недостаточность могут быть проверены и оценены судом лишь при рассмотрении спора по существу и положены в основу выводов об удовлетворении или отказе в иске.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возврата иска ПАО «Нефтемаркет» по приведенным в оспариваемом определении доводам.

Соответственно, определение судьи подлежит отмене, исковое заявление ПАО «Нефтемаркет» - принятию и направлению в Борзинский городской суд Забайкальского края для рассмотрения со стадии подготовки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата> отменить.

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Нефтемаркет» к Хышовой Л. К., Жарких О. С. о возмещении материального ущерба принять и направить в Борзинский городской суд Забайкальского края для рассмотрения со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Председательствующий:

Судьи: