Гражданский кодекс часть 1

«Утвердить мировое соглашение от 30.09.2016г., заключенное между Хворовой ФИО9 и Обществом с ограниченной ответственностью «Реал» по условиям которого:

Ответчик передает в собственность Истца в качестве отступного, а Истец принимает
следующее недвижимое имущество - нежилое здание лит.Б, одноэтажное, общей площадью в соответствии с данными технического паспорта 124,8 кв.метров, расположенное по адресу г. <адрес>

Стоимость вышеназванного имущества оценивается сторонами в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Право собственности на указанное имущество переходит к Истцу с момента подписания настоящего мирового соглашения. По настоящему мировому соглашению после получения отступного указанного в п.3 настоящего соглашения истец отказывается от взыскания денежных средств по требованиям, заявленным по исковому заявлению по договору инвестирования строительства от 04.11.2013 года, а также взыскания любых штрафных санкций за просрочку исполнения договора.

Производство по делу подлежит прекращению».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хворова К.И. обратилась с иском к ООО «Реал» о взыскании денежных средств в сумме 2 500 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 04.11.2013 года между сторонами заключен договор инвестирования реконструкции нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> Инвестиционный взнос был оплачен истцом в сумме 2 500 000 рублей. В период с ноября 2013 года по август 2015 года ООО «Реал» построило спорное нежилое здание. Однако, в нарушение п. 2.1. договора нежилое здание по настоящее время не введено в эксплуатацию и в собственность истца не передано.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель администрации г. Красноярска – Овчинников М.П. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что спорное нежилое здание является самовольной постройкой, поскольку в отношении него отсутствует разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию, земельный участок для строительства в установленном законом порядке не выделялся. По сути, суд первой инстанции признал право собственности на самовольную постройку, нарушив тем самым правила исключительной подсудности. Кроме того, администрация г. Красноярска не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя администрации г.Красноярска – Овчинникова М.П., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Согласно абзацу 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право сторон заключить мировое соглашение вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).

Вместе с тем, реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства.

При этом суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ). Данное правомочие суда, основанное на принципе судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного заседания 30.09.2016 года стороны просили по делу заключить мировое соглашение на следующих условиях:

Ответчик передает в собственность Истца в качестве отступного, а Истец принимает недвижимое имущество - нежилое здание лит.Б, одноэтажное, общей площадью в соответствии с данными технического паспорта 124,8 кв.метров, расположенное по адресу <адрес>

Стоимость вышеназванного имущества оценивается сторонами в размере 2500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Утверждая вышеуказанные условия мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не противоречат статье 39 ГПК РФ, не нарушают права других лиц. Однако в подтверждение этого в определении не приведено ни одного правового аргумента, а общие ссылки на то, что заключенное соглашение не противоречит закону и выполнение его условий не нарушает прав и интересов других лиц, являются неубедительными.

В определении указано, что право собственности на нежилое здание переходит к истцу Хворовой К.И. с момента подписания мирового соглашения.

Вместе с тем, в деле нет доказательств и надлежащих документов, свидетельствующих о наличии законных оснований приобретения Хворовой К.И. права собственности на недвижимое имущество, а мировое соглашение само по себе таким основанием не является.

Мировое соглашение - это двусторонний договор, в котором стороны идут на взаимные уступки друг другу (заново определяя свои права и обязанности по спорному правоотношению), в результате которых приходят к обоюдному согласию по способу устранения разногласий и окончательному разрешению конфликта.

Утверждая мировое соглашение, суд должен был убедиться в исполнимости его условий. Это требование судом не учтено, поскольку переход к истцу права собственности на нежилое здание, на строительство которого и введение в эксплуатацию документов не представлено, как не представлено документов о выделении в установленном законом порядке для строительства земельного участка, не зависело от воли или желания сторон, поскольку могло быть произведено компетентными органами при наличии определенных условий и указанных в законе обстоятельств.

На момент утверждения мирового соглашения нежилое здание в эксплуатацию не сдано, не был определен порядок пользования земельным участком. Администрация г.Красноярска, являлась заинтересованным в исходе дела лицом, к участию в судебном разбирательстве не была привлечена, что привело к ущемлению ее прав и законных интересов.

Принимая во внимание, что при заключении мирового соглашения стороны идут на взаимные уступки друг другу, заново определяя свои права и обязанности по спорному правоотношению, судебная коллегия считает, что заключенное мировое соглашение не отвечает требованиям закона, находится вне рамок спорных правоотношений, поскольку предмет иска - материально-правовое требование истца не соответствует условиям соглашения.

Суд первой инстанции при утверждении рассматриваемого мирового соглашения, фактически узаконил самовольную постройку, что может создавать угрозу жизни и безопасности, а также нарушать права и законные интересы других лиц.

Оценивая доводы частной жалобы о неподсудности рассмотрения дела, судебная коллегия учитывает, что предметом иска является взыскание денежных средств по договору инвестирования. Требования о признании права собственности на нежилое строение истицей не заявлялись. Вместе с тем, признавая за Хворовой К.И. право собственности на нежилое строение, находящееся в Кировском районе г.Красноярска, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и тем самым разрешил неподсудный спор.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, об отказе в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения, на условиях предложенных сторонами.

Материалы гражданского дела по иску Хворовой ФИО9 к ООО «Реал» о взыскании денежных средств подлежат возврату в Советский районный суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334-335, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2016 года - отменить.

В удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения на условиях, изложенных в тексте мирового соглашения от 30.09.2016 года, ФИО1 ФИО9 и ООО «Реал» - отказать.

Материалы гражданского дела по иску ФИО1 ФИО9 к ООО «Реал» о взыскании денежных средств - возвратить в Советский районный суд г.Красноярска для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: