Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 18 декабря 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 июня 2017 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскана с ФИО1 в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» задолженность по договору № от 02 июля 2013 года, по состоянию на 27 апреля 2017 года включительно в размере 1 490 871, 44 руб., в том числе: 1 210 093, 09 руб. – задолженность по кредиту, 216 557,27 руб. – начисленные проценты за пользование кредитом, 64 221, 08 руб. – пени за пользование кредитом и за несвоевременную уплату процентов.

Взысканы с ФИО1 в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» расходы по оплате государственной пошлине в размере 21 285, 80 руб.

Для удовлетворения исковых требований ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» обращено взыскание на заложенное имущество: однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, назначение: жилое, общей площадью 35,6 кв.м., кадастровый (условный) №, принадлежащую ФИО1, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства определена в размере 1 138 400 руб.

Взыскана с ФИО1 в доход местного бюджет государственная пошлина в размере 368, 56 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество «Ипотечный агент АИЖК 2014-2»( далее по тексту истец, ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, мотивируя свои требования тем, что 02 июля 2013 года между ООО «Универсальная ипотечная компания» и ответчиком заключен договор № на сумму 1 255 000 руб. для приобретения однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, залогом которой обеспечено надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа.

Права кредитора по договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, владельцем которой в настоящее время является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2».

Свои обязательства по договору займа заемщик исполняет ненадлежащим образом, систематически нарушая условия договора в части своевременного возврата займа и уплате процентов за пользование им. Требование о досрочном выполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств ответчиком не исполнено.

С учетом заявления, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору № по состоянию на 27 апреля 2017 года в размере 1 555 092, 51 руб., в том числе: основной долг – 1 210 093,09 руб., проценты за пользование займом -216 557, 27 руб., пени 128 442, 15 руб., обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ответчику, расположенную по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 1 138 400 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины – 21 285, 80 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, в порядке статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в ее отсутствие и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку исковое заявление подписано неуполномоченным лицом; истцом не представлено надлежащих доказательств перехода прав по закладной; судом не проводилась подготовка дела к судебному разбирательству и предварительное судебное заседание; к участию в деле в качестве третьих лиц не привлечены ООО «Универсальная ипотечная компания», АО «Газпромбанк», ПАО «ВТБ 24», Банк Санкт-Петербурга; судом необоснованно не принято встречное исковое заявление в отсутствие каких-либо процессуальных документов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» выражает свое несогласие с доводами, содержащимися в ней.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2», ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела не явились.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив и исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Универсальная ипотечная компания»(займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 1 255 000 руб. для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, стоимостью 1 820 000 руб., сроком по 30 июня 2032 года, считая от даты фактического предоставления займа с обязательством уплаты процентов 12, 75% годовых, при этом в период надлежащего исполнения заемщиком обязательства личному страхованию процентная ставка по займу уменьшается на 0, 7 процентных пунктов. На дату заключения договора процентная ставка по займу составила 12, 05% годовых.

Займ предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы займа на банковский счет заемщика № в филиале ОАО «ТрансКредитБанк», открытый на имя ФИО1(пункт 2.1 договора займа).

Заем предоставляется заемщику при условии оплаты разницы между вышеуказанной стоимостью квартиры и суммой предоставляемого займа в сумме 565 000 руб. и предоставления документа, подтверждающего получение продавцом указанных денежных средств (пункт 2.2. договора займа).

В силу пункта 2.3 договора займа, предоставленная согласно пункта 1.1.1. настоящего договора сумма займа, по распоряжению заемщика перечисляется в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры, на счет продавца в филиал ОАО «ТрансКредитБанк» в г.Ижевске.

Согласно пункту 3.1 договора займа проценты за пользование займом начисляются на остаток суммы займа, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по дату фактического возврата займа либо по дату вступления в силу соглашения сторон о расторжении настоящего договора в предусмотренных договором случаях включительно в зависимости от того, какая из дат наступит раньше, по процентной ставке, указанной в пункте 1.1.3 договора, и с учетом положений пунктов 3.11.1 и 3.12.2 договора.

В соответствии с пунктом 3.4 договора займа заемщик возвращает заем и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей, а также платежей за первый и последний процентные периоды.

Размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составил 14 074 руб.

Согласно пунктам 5.2, 5.3 договора займа, при нарушении сроков возврата займа, платы начисленных за пользование займом процентов заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека квартиры в силу закона, расположенной по адресу: <адрес> (пункт 1.3. договора займа).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17 февраля 2017 года жилое помещение площадью 35,68 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: Удмуртская Республика <адрес> зарегистрировано на праве собственности № от 04 июля 2013 года за ФИО1 Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 02 июля 2013 года за №. Зарегистрирована ипотека 04 июля 2013 года №.

Права первоначального залогодержателя ООО «Универсальная ипотечная компания» по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной, зарегистрированной Управлением Федеральной регистрационной службой по УР, выданной первоначальному залогодержателю 04 июля 2013 года.

В соответствии с пунктом 4.4.4.договора займа займодавец вправе передать свои права по закладной, третьим лицам в соответствии с требованием законодательства РФ и передать саму закладную.

18 июля 2013 года права по закладной были переданы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», в настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором (займодавцем) и залогодержателем является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2».

Ответчик надлежащим образом не выполняла свои обязательства по возврату суммы долга по договору займа.

Последний платеж по основному долгу произведен заемщиком 20 ноября 2015 года в размере 988, 23 руб., по процентам за пользование займом 30 ноября 2015 года в размере 370, 33 руб.

22 апреля 2016 года в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном истребовании задолженности, которое оставлено заемщиком без удовлетворения.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 27 апреля 2017 года составляет 1 555 092,51 руб., в том числе: 1 210 093, 09 руб.- задолженность по основному долгу, 216 557, 27 руб.- начисленные проценты по договору займа, 128 442, 15 руб.- пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов.

Задолженность по договору займа ФИО1 не погашена, что и послужило поводом для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями договора займа № от 02 июля 2013 года, закладной, статьями 309, 310, 329, 330, 334, 348, 349, 807, 809, 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 3, 50, 51, 54.1, 56, 77 Федерального закона №102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке» (далее по тексту - Закон об ипотеке», ФЗ №102-ФЗ), статьей 98 ГПК РФ.

Разрешая иск, суд пришел к выводам о том, что после предоставления ООО «Универсальная ипотечная компания» заемщику ФИО1 денежных средств по договору займа, у последней возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в порядке и сроки, установленные договором займа, что после неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, обеспеченному ипотекой, истец, как законный владелец закладной, обоснованно обратился к заемщику с требованиями о досрочном возврате задолженности по договору займа вместе с причитающимися процентами, поскольку требование о досрочном возврате займа с процентами не исполнено, правомерно законный владелец закладной обратился в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование займом, пени.

Проверив представленный истцом расчет, суд счел, что он произведен в соответствии с условиями договора займа, является арифметически верным, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа по основному долгу – 1 210 093, 09 руб., проценты – 216 557,27 руб.

Просрочка исполнения денежного обязательства заемщиком обоснованно повлекла для нее ответственность в виде взыскания пени, установленных договором, размер которых снижен судом первой инстанции по правилам статьи 333 ГК РФ в два раза до общей суммы 64 221,08 руб.

Разрешая иск об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводам о том, что после неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, принадлежащей ответчику ФИО1 на праве собственности, ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» являясь законным владельцем закладной, обоснованно обратилось в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Поскольку судом был установлен факт неисполнения обязательств по договору займа, наличие задолженности заемщика перед займодавцем, а оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, судом не установлено, суд удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество и определил порядок его реализации - путем продажи с публичных торгов.

Оценив отчет ЗАО «Международный центр оценки» № АИЖК/В-911/16 от 30 сентября 2016 года по состоянию на 30 сентября 2016 года об определении рыночной стоимости и ликвидационной стоимости по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд установил начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% от ее стоимости, определенной в отчете, что соответствует положениям подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона №102-ФЗ.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона № 102-ФЗ закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Таким образом, заключение договора займа, получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, поскольку договором займа предусмотрен возврат долга по частям, а обязательства по возврату займа ответчиком не исполнялись, в силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования истцом досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета ипотеки, требования истца соразмерны стоимости заложенного имущества, просрочка уплаты очередных платежей (в сумме, предусмотренной договором ежемесячно) на момент подачи иска составляет более трех месяцев, просрочка внесения данных платежей допущена заемщиком более чем 3 раза в течение 12 месяцев, требование об обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов удовлетворено судом правомерно.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В части 2 данной нормы Закона закреплено, что доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены, в частности в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель.

Соответствующие полномочия лица, подписавшего исковое заявление от имени ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2», подтверждены доверенностями (л.д. 58-65), выданными в установленном законом порядке. Так доверенностью от 15 января 2016 года, сроком на пять лет, с правом передоверия, ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» уполномочило Банк ВТБ 24 (ПАО) представлять интересы ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2». Указанная доверенность удостоверена нотариусом г.Москвы. Доверенностью № от 21 июля 2016 года Банк ВТБ 24 (ПАО), действующий от имени ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» уполномочил работника Банка ФИО2 совершать от имени доверителя действия, оговоренные в доверенности, в том числе подписывать и предъявлять в суд исковые заявления, представлять интересы доверителя в качестве истца, заверять копии кредитного дела, в том числе закладные, договоры купли-продажи закладных и т.д.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств перехода прав по закладной являются не состоятельными и отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 13 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Статья 47 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное.

Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору.

Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству).

Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).

К отношениям между лицом, которому уступаются права, и залогодержателем применяются нормы статей 382, 384 - 386, 388 и 390 Гражданского кодекса Российской Федерации о передаче прав кредитора путем уступки требования.

Уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права по которым удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.

Таким образом, законом предусмотрен запрет на уступку прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, однако предусмотрена возможность передачи прав на закладную другому лицу, предполагающая передачу прав на закладную в совокупности вместе со всеми удостоверяемыми закладной правами.

Тем самым законодатель разграничивает уступку прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) и передачу прав на закладную, как два различных, имеющих разную правовую регламентацию, способа перехода прав от одного лица к другому.

Передача прав на закладную осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии со статьей 48 вышеназванного Федерального закона при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную.

Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность.

В случае, если осуществляется депозитарный учет закладной, переход прав осуществляется путем внесения соответствующей записи по счету депо. Права на закладную переходят к приобретателю с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя, которая является достаточным доказательством наличия у приобретателя прав на закладную. При этом отметка на закладной о ее новом владельце не делается.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Если иное не оговорено в сделке, указанной в пункте 1 настоящей статьи, при передаче прав на закладную с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав на закладную, считаются исполненными.

Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Он не считается законным владельцем закладной, если доказано, что закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец закладной, приобретая ее, знал или должен был знать.

Согласно пункту 3 статьи 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в случае, если осуществляется депозитарный учет закладной, владелец закладной считается законным, если его права на закладную удостоверены записью по счету депо. В случае прекращения депозитарного учета закладной депозитарий делает на закладной отметку о владельце закладной, которым является таковым согласно записи по счету депо на момент поступления в депозитарий указания владельца закладной относительно прекращения учета закладной в данном депозитарии.

Согласно справке о наличии закладной на счете депо, выданной «Газпромбанк» (АО) по состоянию на 26 октября 2016 года на счете депо № учитывается закладная 18-18-01/096/2013-186, владельцем счета депо является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2».

Более того, как следует из протокола судебного заседания от 21 июня 2017 года, представителем истца ФИО2( л.д.199) предоставлялся оригинал закладной. Копия указанной закладной приобщена к материалам дела, закладная содержит отметки депозитария «Газпромбанк» (АО) о новом владельце закладной – ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» и дате снятия с депозитарного учета – 19 июня 2017 года.

Таким образом, при передаче прав по закладной условия, предусмотренные статьей 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" соблюдены, истец является надлежащим законным владельцем закладной.

Ссылка апеллянта на необходимость предоставления в суд выписки по счету депо основана на неправильном толковании норм материального права, поскольку в силу пункта 1 статьи 17 ФЗ № 102-ФЗ должник вправе потребовать от владельца закладной в подтверждение его прав выписку по счету депо, заверенную подписью уполномоченного лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа депозитария. Согласно положениям статьи 16 ФЗ №102-ФЗ и регистрационная запись о владельце закладной в Единый государственный реестр недвижимости осуществляется на основании выписки по счету депо. Между тем, как указывалось ранее при осуществлении депозитарного учета закладной, переход прав осуществляется путем внесения соответствующей записи по счету депо. Права на закладную переходят к приобретателю с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя, которая является достаточным доказательством наличия у приобретателя прав на закладную. При этом отметка на закладной о ее новом владельце не делается (пункт 1 статьи 48 ФЗ № 102-ФЗ).

Справка о наличии закладной на счете депо по состоянию на 27 октября 2016 года, предоставленный оригинал закладной являются прямым подтверждением законности владения закладной ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2»- истца по настоящему делу, поэтому и доводы жалобы в указанной части коллегия находит несостоятельными. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиком не представлено.

В силу пункта 3 статьи 17 ФЗ № 102 –ФЗ нахождение закладной у залогодержателя либо отсутствие на ней отметки или удостоверения иным образом частичного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства свидетельствует, если не доказано иное, что это обязательство или соответственно его часть не исполнены, за исключением случая, указанного в пункте 2 статьи 48 ФЗ №102-ФЗ.

Поскольку право владения ценной бумагой залогодержателем подтверждено достоверным, достаточным, относимым доказательством - закладной, доводы жалобы о нахождении закладной на обслуживании в НРД не имеют значения.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение процессуальных прав ответчика отказом в принятии встречного иска также является несостоятельной ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о принятии к производству суда встречного иска о признании перехода права на закладную ничтожным.

Разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции определением от 21 июня 2016 года, занесенным в протокол судебного заседания (л.д. 196-202), отказал в принятии встречного иска к производству суда, разъяснив ответчику право на обращение в суд с данными требованиями в общем порядке.

Согласно статье 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В силу статьи 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Отказ суда в принятии встречного иска в рамках рассматриваемого дела не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска, постольку коллегия с выводами суда соглашается.

Рассмотрение первоначального иска без иска встречного, по мнению коллегии, не повлияло на полноту рассмотрения спора.

С учетом изложенного, судебная коллегия, учитывая, что ФИО1 не лишена права обратиться за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска, не усматривает оснований для отмены решения суда по указанному доводу апелляционной жалобы.

К числу безусловных оснований для отмены решения суда отказ в принятии встречного иска не относится (часть 4 статьи 330 ГПК РФ).

Также отказ в принятии встречного иска не привел и не мог привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 ГПК РФ).

Доводы жалобы в части допущенных судом нарушений процессуального закона, выразившихся в несоблюдении порядка подготовки дела к судебному разбирательству, коллегией отклоняются.

В силу требований статьи 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ГПК РФ суды Российской Федерации вправе приступать к судебному рассмотрению гражданских дел только после выполнения всех необходимых действий по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главой 14 ГПК РФ.

В то же время, выполняя задачи подготовки дела к судебному разбирательству, установленные статьей 148 ГПК РФ, судья, в силу своего процессуального положения, сам определяет форму проведения подготовки дела.

В рассматриваемом случае судья, приняв дело к своему производству (определение от 10 января 2017 года), в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, разъяснил сторонам их права и обязанности, определил юридически значимые обстоятельства по делу, распределил бремя доказывания на стороны и определил провести предварительное судебное заседание и назначил его на 02 марта 2017 года.

О времени и месте предварительного судебного заседания ФИО1, в порядке части 2 статьи 152 ГПК РФ, извещалась заказным письмом с уведомлением, по адресу указанному в договоре займа, судебная корреспонденция возращена в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 125). В предварительное судебное заседание ФИО1 не явилась.

О судебном заседании, назначенном на 02 мая 2017 года, ФИО1 была извещена заблаговременно 12 апреля 2017 года (л.д.137), получив судебное извещение, копию искового заявления с приложенными документами и определение о разъяснении прав. Также в связи с изменением исковых требований истца в порядке статьи 39 ГПК РФ судом первой инстанции вновь была проведена подготовка к судебному заседанию. Определение о разъяснении прав и юридически значимых обстоятельств с приложенными документами ответчиком получено 13 июня 2017 года (л.д.160).

Коллегия считает, что нарушений процессуального закона при подготовке дела к судебному разбирательству суд не допустил.

Довод апелляционной жалобы о не привлечении судом первой инстанции к участию в деле ООО «Универсальная ипотечная компания», АО «Газпромбанк», ПАО «ВТБ 24», Банк Санкт-Петербурга, не влияет на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются к участию в деле по инициативе суда либо по инициативе лиц, участвующих в деле, в случае, если судебное постановление по делу может повлиять на их прав или обязанности по отношению к одной из сторон.

Между тем, из обстоятельств дела не усматривается, что разрешение вопроса о правомерности или неправомерности исковых требований может повлиять на права или обязанности указанных юридических лиц.

На основании изложенного, разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 июня 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья: Шалагина Л.А.

Судьи: Матушкина Н.В.

Питиримова Г.Ф.

Копия верна

Председательствующий судья: Шалагина Л.А.