Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Завод Профильных Систем» по доверенности ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 августа 2017 года, которым исковые требования Микрокредитной компании Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Завод Профильных Систем», индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 1 886 196 рублей 43 копейки, в том числе по договору микрозайма №... от <ДАТА> в размере 574 749 рублей 23 копейки, из них сумма основного долга - 512 833 рубля 72 копейки, проценты за пользование займом 61 915 рублей 51 копейка и по договору микрозайма №... от <ДАТА> в размере 1 311 447 рублей 20 копеек, из них сумма основного долга - 1 143 971 рубль 74 копейки, проценты за пользование займом - 167 475 рублей 46 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 927 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом, назначение: ..., ..., общая площадь ... кв.м, местонахождение: <адрес>, кадастровый №..., посредством продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 1 468 000 рублей и на земельный участок, категория земель ..., разрешенное использование ..., общая площадь ... кв.м, местонахождение: <адрес>, кадастровый №..., посредством продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 510 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Завод Профильных Систем» ФИО1, судебная коллегия

установила:

между Микрокредитной организацией Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» (в настоящее время Микрокредитная компания Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства», далее МКК ВО «Фонд поддержки МСП», займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Завод Профильных Систем» (заемщик) заключены договоры микрозайма №... от <ДАТА> о предоставлении займа в сумме ... рублей сроком на ... месяцев с процентной ставкой ... % годовых и №... от <ДАТА> о предоставлении займа в сумме ... рублей сроком на ... месяцев с процентной ставкой в размере ... % годовых.

Надлежащее исполнение обязательств заемщика по указанным договорам обеспечено поручительством ФИО3, индивидуального предпринимателя (далее ИП) ФИО2 по договорам поручительства от <ДАТА>№..., №..., от <ДАТА>№..., №... соответственно; ипотекой недвижимого имущества – ..., ... дома, общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №...; земельного участка, общей площадью ... кв.м, категория земель: ..., разрешенное использование ..., местонахождение: <адрес>, кадастровый №....

В целях проведения проверки финансового состояния ООО «Завод Профильных Систем» заимодавец <ДАТА> направил в адрес заемщика требование о предоставлении финансовой отчетности за <ДАТА>.

Данное требование ООО «Завод Профильных Систем» не исполнено, в связи с чем <ДАТА> займодавец направил требования заемщику о полном досрочном исполнении обязательств, поручителям – об исполнении обязательств, которые оставлены ими без удовлетворения.

<ДАТА> МКК ВО «Фонд поддержки МСП» обратилась в суд с иском к ООО «Завод Профильных Систем», ФИО3, ИП ФИО2 о взыскании с ответчиков солидарно в свою пользу задолженности в размере 2 145 478 рублей 72 копейки, в том числе: по договору микрозайма №... от <ДАТА> в размере 676 428 рублей 56 копеек, из них: сумма основного долга - 597 916 рублей 43 копейки, проценты за пользование займом 78 512 рублей 13 копеек; по договору микрозайма №... от <ДАТА> в размере 1 469 050 рублей 16 копеек, из них: сумма основного долга - 1 265 436 рублей 35 копеек, проценты за пользование займом - 203 613 рублей 81 копейка; расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 927 рублей.

Кроме того, просила обратить взыскание на недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов, принадлежащее на праве собственности ФИО2, переданное в залог по договору ипотеки №... от <ДАТА>, в редакции дополнительного соглашения №... от <ДАТА>: ..., ... дом, общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №..., установив начальную продажную цену в размере 1 468 000 рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь ... кв.м, местонахождение: <адрес>, кадастровый №..., установив начальную продажную цену в размере 510 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца МКК ВО «Фонд поддержки МСП» по доверенности ФИО4 исковые требования уточнил в части размера задолженности, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 1 886 196 рублей 43 копейки, в том числе: по договору микрозайма №... от <ДАТА> в размере 574 749 рублей 23 копейки, из них: сумма основного долга - 512 833 рубля 72 копейки, проценты за пользование займом - 61 915 рублей 51 копейка; по договору микрозайма №... от <ДАТА> в размере 1 311 447 рублей 20 копеек, из них: сумма основного долга - 1 143 971 рубль 74 копейки, проценты за пользование займом - 167 475 рублей 46 копеек; в остальной части - оставил без изменения.

Представитель ответчика ООО «Завод Профильных систем» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчики ФИО3, ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Завод Профильных Систем» по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что суд неверно установил факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договорам микрозайма, просрочки внесения платежей отсутствуют, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. ООО «Завод Профильных Систем» требование о предоставлении документов не получало. Право требовать досрочного исполнения обязательств могло возникнуть у займодавца не ранее истечения тридцатидневного срока со дня предъявления им заемщику соответствующего требования, на момент подачи искового заявления истец вправе обратиться только с требованием о возложении на ООО «Завод Профильных Систем» обязанности предоставить финансовые документы. Требование о возврате суммы займа и начисленных процентов могло быть заявлено МКК ВО «Фонд поддержки МСП» только вместе с требованием о расторжении договоров микрозайма.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МКК ВО «Фонд поддержки МСП» ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Удовлетворяя исковые требования МКК ВО «Фонд поддержки МСП», суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 361, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ООО «Завод Профильных Систем» не выполнило условия договоров микрозайма №... от <ДАТА> и №... от <ДАТА> о предоставлении займодавцу информации, необходимой для анализа финансового положения общества и оценки кредитного риска, не исполнило требование о полном досрочном исполнении обязательств, а договорами поручительства от <ДАТА>, <ДАТА>, заключенными МКК ВО «Фонд поддержки МСП» с ФИО3, ИП ФИО2, предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед займодавцем за полное и своевременное исполнение заемщиком обязательств по договорам микрозайма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По условиям заключенных между сторонами договоров микрозайма заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа, уплатить проценты за пользование займом, надлежащим образом соблюдать все прочие условия договоров.

В соответствии с подпунктом 4.1.10 договоров микрозайма ООО «Завод Профильных Систем» обязано предоставлять возможность займодавцу периодически (не менее одного раза в квартал) производить проверку своего финансового состояния.

В нарушение указанного подпункта договоров микрозайма заемщик финансовую отчетность за <ДАТА> по запросу истца не представил.

На основании подпункта 4.4.2 договоров микрозайма МКК ВО «Фонд поддержки МСП» вправе требовать расторжения договора и возврата суммы займа, начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом, суммы неустойки при существенном нарушении заемщиком условий договоров, в том числе, в случае необоснованного отказа займодавцу в проверке финансового состояния заемщика.

Пунктом 4.1.7 договоров микрозайма предусмотрена обязанность заемщика досрочно вернуть заейм, начисленные проценты за пользование займом, а также сумму неустойки (в случае ее наличия) не позднее тридцати календарных дней со дня предъявления займодавцем письменного требования о досрочном исполнении обязательств по основаниям, предусмотренным в пункте 4.4.2 договоров микрозайма.

Поскольку заемщик не исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению значимой для истца информации, последний вправе заявить требование о досрочном возврате заемных средств, а в случае не исполнения данного требования обратиться в суд об их взыскании.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, основанные на неполучении ООО «Завод Профильных Систем» требования о предоставлении документов, о наличии у истца права на судебную защиту только в части истребования у ответчика финансовых документов и отсутствии такового в отношении досрочного исполнения обязательств, судебная коллегия полагает необоснованными.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам о взыскании задолженности по договорам займа действующим законодательством не предусмотрен.

Кроме того, МКК ВО «Фонд поддержки МСП» ООО «Завод Профильных Систем» были направлены требования о предоставлении финансовых документов, полном досрочном исполнении обязательств по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц и договорах микрозайма.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 указанного постановления Пленума).

Поскольку требование о предоставлении финансовых документов за <ДАТА> ООО «Завод Профильных Систем» не было получено по его вине, а требование о досрочном исполнении обязательств по договорам микрозайма не исполнено в течение тридцатидневного срока со дня его получения заемщиком, то данные обстоятельства являются основанием для досрочного взыскания денежных средств по договорам микрозайма в судебном порядке.

Ссылка апеллянта на то, что требование о досрочном исполнении обязательств может быть заявлено только одновременно с требованием о расторжении договоров микрозайма, безосновательна, поскольку право определения предмета иска принадлежит истцу, который сам выбирает надлежащий способ защиты гражданских прав.

Таким образом, судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Завод Профильных Систем» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: