Гражданский кодекс часть 1

Спор возник о возмещении ущерба, вызванного падением дерева на автомашину истицы, припаркованной в пяти метрах от центрального входа в стадион «Динамо» г. Ставрополя.

В обоснование иска истец ссылается на нарушение ее прав потребителя, отказ в добровольном урегулировании спора по договору хранения автомобиля на парковке, просила взыскать как ущерб, так и неустойку, штраф, расходы на экспертизу и судебные расходы.

Решением Шпаковского районного суда от 12.12.18 с ООО «Городские парковки» в пользу Атаманиченко * взыскана сумма возмещения вреда, причиненного транспортному средству в размере * рублей, неустойка за период с 22.02.2018 года по 30.03.2018 года, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7* рублей, моральный вред в размере * рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере * рулей.

В удовлетворении исковых о взыскании суммы неустойки из расчета на день подачи искового заявления в размере * рублей, моральный вред в размере *рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителей ответчика, третьих лиц, признав возможным рассмотрение дела в отсутствии истицы, надлежащим образом извещенной о дне слушания дела телефонограммой, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

П.1.пп.4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Указанным выше требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Материалами дела установлено, что 03.08.2017 года в по адресу: г*, в 5-ти метрах от центрального входа в стадион «*», на автомобильной парковке ООО «Городские парковки» на принадлежащий истцу автомобиль марки «Мицубиси Ланцер», государственный регистрационный номер *, упало часть дерева «Тополь», в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, а ФИО1, являясь собственником транспортного средства - материальный ущерб, что также подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 11), протоколом осмотра места происшествия от 03.08.2017 года (л.д. 32).

Из парковочного чека ООО «Городские парковки» следует, что 03.08.2018 года истец внесла плату за пользование парковкой (парковочными местами) в зоне парковки 1413, номер паркомата *, по адресу: * (банкомат ВТБ) в размере *рублей.

С целью установления размера ущерба ФИО1 обратилась к эксперту ИИ ФИО2 и согласно заключению эксперта от 20.10.2017 г. № * стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений автомобиля «Мицубиси Ланцер» государственный регистрационный номер *, составила * рублей.

Поскольку ущерб в добровольном порядке ответчиком возмещен не был, истица настаивала на выплате ущерба, компенсации морального вреда * руб., расходов на производство экспертизы, представительства и санкций с ответчика, утверждая, что нарушены ее права потребителя.

Удовлетворяя в основной части требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15,1064 ГК РФ и ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» пришел к выводу, что территория парковки оборудована контролируемым въездом, дорожными знаками, имеет разбивки и разметки на парковочные места, прием автомобиля истца на платную стоянку с последующим возвратом владельцу исходя из ст.886 п.1 ГК РФ представляет собой оказание услуг по договору хранения. Поскольку сохранность автомобиля ответчиком не выполнена, суд возложил ответственность на ООО «Городские Парковки».

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что не является хранителем, по спорным правоотношениям на него не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», он является ненадлежащим ответчиком, парковка не является тождественным понятием автостоянки.

Данные доводы являются обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 этого кодекса (пункт 1). Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2).

Однако квитанция №3705 номер 3* сама по себе не означает, что между истцом и ответчиком заключен договор хранения автомобиля, так как такой информации не несет. Иного по делу не установлено.

Согласно Уставу ООО «Городские Парковки» -хранение автомобилей уставной деятельностью ответчика не является (л.д.105-117 т.1).

Заслуживает внимание довод апелляционной жалобы, что понятие парковки не является тождественной понятию автостоянки. Нормативное урегулирование деятельности автостоянок и парковой различно, также как и содержание обязанностей владельцев указанных объектов.

Собственник парковки - публично правовое муниципальное образование Ставрополя, в лице Администрации города Ставрополь и структурного подразделения Администрации муниципального образования город Ставрополь - Комитета городского хозяйства города Ставрополь, которые предоставляют гражданам за плату право пользования муниципальной платной парковкой.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных рогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". На основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых (актов субъектов Российской Федерации органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут издавать муниципальные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности (часть 6).

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о несении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, |муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, принятие решений о создании и об использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, и о прекращении такого использования (пункт 3.1); установление порядка создания и использования, в том числе на платной основе, 1арковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения (3.2); установление размера платы за пользование платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения (3.3).

В соответствии с понятием парковки (парковочного места) приведенном в Градостроительном кодексе РФ, а также в Правилах дорожного движения - парковка, парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту, являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Согласно Соглашению о муниципально- частном партнерстве по обеспечению функционирования на платной основе парковок в городе Ставрополе объектом Соглашения является создание на платной основе парковочных мест на автомобильных дорогах Ставрополя, их эксплуатация и обеспечение функционирования на основе решения о создании парковой (пункт 2.1.) В стоимость создания, эксплуатации и обеспечения функционирования Объекта соглашения входят стоимость материалов, механизмов, технических средств, программного обеспечения и прочие затраты, но не указано затрат на хранения машин на парковке (пункт 5.2 Соглашения). В силу п.7.3.3. при создании Объекта Соглашения частный партнер (ответчик) обязуется выполнять необходимые мероприятия по безопасности движения, по технике безопасности и противопожарной безопасности, по рациональному использованию территории, окружающей среды, зеленых насаждений и земли при необходимости изготовить информационно-наглядные материалы по всем вопросам.

Обязанности хранения автомобилей на парковках (парковочных местах), а также обязанности по возмещению ущерба, вызванного падением зеленого насаждения на предмет, припаркованный на парковочном месте, данное Соглашение также не содержит (л.д.118-133 т.1)

Приложенные к материалам дела решения других судов об удовлетворении исков о возмещении ущерба от падения деревьев на припаркованные автомобили касались иных ответчиков (администрации, на территории которых возник ущерб). Определение ВС РФ от 07 июня 2016 года №* относилось к ущербу, возникшему на автостоянке, а не на парковочном месте (л.д.209-247 т.1).

Функции автостоянки и парковки различны, если иное не установлено соглашение между владельцем припаркованной машины и владельцем стоянки.

Определение парковки содержится в пункте 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Из приведенных положений нормативных актов следует, что парковка, как правило, является принадлежностью автомобильной дороги, подэстакадных или мостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий строений или сооружений, создается как элемент их благоустройства и выполняет вспомогательную роль по организованной стоянке транспортных средств. Функций хранения автомобилей указанные правовые акты на парковочных местах (парковках) не содержат.

В то же время деятельность автостоянок регулируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 г. N 795, пунктом 2 которых установлено, что автостоянкой являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

В силу пункта 32 названных выше Правил оказания услуг автостоянок в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором. В случае, если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, автостоянкой являются специально предназначенные для хранения автомототранспортных средств отдельная открытая площадка, здание, сооружение, а также часть здания или сооружения. В силу прямого указания специального нормативного акта исполнитель услуг отвечает за ненадлежащее хранение автомототранспортного средства если иное не предусмотрено договором.

Судом первой инстанции не учтена нетождественность понятий автостоянки и парковки, назначении данной площадки, отнесение парковки к объектам улично-дорожной сети, характеризующей назначение постановочного места. Таким образом, довод истца и суда о применении к спорным правоотношениям Правил к автостоянкам не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

Поскольку не установлено причинение истице вреда именно неправомерным действием (бездействием) ответчика, как владельца парковки, где произошло падение дерева на автомобиль истицы, нет оснований для возложения на ответчика ответственности и в силу ст.ст.401,1064 ГК РФ.

В силу части 6 ст.327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, При таких обстоятельствах коллегия находит, что применение к спорным правоотношениям норм, регулирующих правоотношения по хранению, неправомерно, в удовлетворении иска к ООО «Городские Парковки» подлежит отмене с постановление нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,67,328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Шпаковскского районного суда от 12 декабря 2018 года- отменить. Принять новое решение. В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Городские Парковки» о возмещении ущерба- отказать.

Председательствующий

Судьи