Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 июня 2016 г. дело по апелляционной жалобе представителя С. – Ш. на решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 15 марта 2016 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований С. к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования города Новосибирска «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва «Центр водных видов спорта» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителей С. – Ш., М., Ж., поддержавших доводы жалобы, возражения представителей МАУДОД СДЮШОР «Центр ВВС» - П., К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

С. обратилась в суд с иском к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования города Новосибирска «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва «Центр водных видов спорта» (МАУДОД СДЮШОР «Центр ВВС») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 4 февраля 2013 г. истец была принята к ответчику на работу по совместительству на должность спортсмена-инструктора. 30 ноября 2013 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого работа является основной, трудовой договор заключен на неопределенный срок для выполнения плана индивидуальной подготовки.

В соответствии с п. 2.2.9 трудового договора, истец приняла на себя обязательство выполнить отборочные нормативы и принять участие в Олимпийских играх 2016 года под руководством тренера-преподавателя, заслуженного тренера РФ И. В соответствии с условиями трудового договора С. обязана выполнять индивидуальный план подготовки, тренировочные и соревновательные задания; поддерживать высокий уровень общей физической и специальной подготовки, обеспечивающий достижение результатов международного класса; соблюдать правила спортивных соревнований; соблюдать антидопинговые правила.

В соответствии с п. 2.1.3 трудового договора С. имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. С. является членом сборной команды России по плаванию.

13 марта 2015 г., 16 марта 2015 г., 17 марта 2015 г. и 27 апреля 2015 г. тренер-преподаватель С.И. обратился к директору МАУ ДОД СДЮШОР «Центр ВВС» с заявлением о направлении его и спортсмена-инструктора С. на выездные тренировочные мероприятия для подготовки к ряду всероссийских и международных соревнований, проводимые на территории РФ и за ее пределами в период с 17 марта по 17 августа 2015 г.

Решение о направлении С. и ее тренера-преподавателя на указанные тренировочные мероприятия принято не было, в связи с чем, тренером-преподавателем И. и спортсменом-инструктором С. было принято решение выехать на тренировочные мероприятия и спортивные соревнования в период с 17 марта 2015 г. по 10 августа 2015 г. в соответствии с условиями заключенных трудовых договоров, плана индивидуальной подготовки С. и в соответствии с Единым календарным планом межрегиональных, всероссийских и международных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий Министерства спорта России и Всероссийской федерации плавания на 2015 год.

23 октября 2015 г. представителем С. была получена выписка из табеля учета рабочего времени МАУДОД СДЮШОР «Центр ВВС», из которой следует, что время пребывания С. на соревнованиях в период с 17 марта 2015 г. по 12 августа 2015 г. не было засчитано работодателем в рабочее время, в указанные дни в табеле отражено отсутствие С. на рабочем месте «по невыясненным обстоятельствам».

В нарушение требований действующего трудового законодательства и условий трудового договора, С. не выплачена заработная плата за указанный период времени.

С. считает, что со стороны работодателя имеет место грубое нарушение ее трудовых прав, поскольку в период с 17 марта 2015 г. по 17 августа 2015 г. она находилась на тренировочных мероприятиях и, принимая участие в спортивных соревнованиях, строго исполняла свои обязанности по трудовому договору и плану индивидуальной подготовки, согласованному с главным тренером сборной команды России по плаванию и руководством МАУДОД СДЮШОР «Центр ВВС».

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна представитель С. – Ш., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, удовлетворив иск в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязанности направлять истца на тренировочные мероприятия в составе сборной команды России, поскольку приглашения на мероприятия поступали в адрес ответчика только для сведения, противоречит требованиям ст. 348.6 ТК РФ, которой прямо предусмотрена обязанность сохранять за спортсменом средний заработок.

По мнению апеллянта, указанная норма не ставит возникновение права работника на получение заработной платы в зависимость от направления его на соревнования конкретным работодателем, в связи с чем, суд ошибочно указал на то, что С. имеет право на получение заработной платы у работодателя, которым она была направлена на тренировочные мероприятия.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, С. является членом сборной команды России по плаванью.

4 февраля 2013 г. на основании трудового договора № истец была трудоустроена у ответчика по совместительству в должности спортсмена-инструктора. Трудовая функция истца заключалась в выполнении индивидуального плана подготовки, тренировочных и соревновательных заданий; поддержании высокого уровня общей физической и специальной подготовки, обеспечивающего достижение результатов международного класса.

Дополнительными соглашениями от 1 апреля 2013 г. и от 30 ноября 2013 г. в трудовой договор с М. были внесены изменения, согласно которым трудовой договор заключен на неопределенный срок, работа в МАУДОД СДЮШОР «Центр ВВС» с 30 ноября 2013 г. является для работника основным местом работы.

По приказу №-к от 17 декабря 2014 г., в связи с несоответствием дополнительного соглашения от 30 ноября 2014 г. к трудовому договору № от 4 февраля 2013 г. и на основании приказа директора школы № от 2 декабря 2013 г. С. следует выполнять индивидуальный план подготовки под руководством тренера-преподавателя Г. в отделении подводного спорта. Отменить работнику взятые на себя обязательства по прохождению подготовки под руководством тренера-преподавателя И. и выполнению отборочных нормативов и участие в Олимпийских играх 2016 г.

При этом, одновременно с работой МАУДОД СДЮШОР «Центр ВВС» по совместительству С. работала в Государственном автономном учреждении Новосибирской области «Региональный центр спортивной подготовки сборных команд и спортивного резерва».

С целью реализации государственной и региональной политики в области спорта между работодателями истца заключено соглашение о сотрудничестве.

В период с 17 марта 2015 г. по 1 апреля 2015 г., с 8 апреля 2015 г. по 17 апреля 2015 г., с 17 апреля 2015 г. по 24 апреля 2015 г., со 2 мая 2015 г. по 17 июня 2015 г., с 18 июня 2015 г. по 7 июля 2015 г., с 10 июля 2015 г. по 13 июля 2015 г., с 13 июля 2015 г. по 30 июля 2015 г., с 31 июля 2015 г. по 10 августа 2015 г., с 10 августа 2015 г. по 13 августа 2015 г., с 14 августа 2015 г. по 11 сентября 2015 г., с 22 сентября 2015 г. по 6 октября 2015 г. С. с целью подготовки к всероссийским и международным соревнованиям находилась на тренировочных и соревновательных мероприятиях с выездом за пределы г. Новосибирска, в которые ей не начислялась и не выплачивалась заработная плата по основному месту работы.

Судом первой инстанции установлено, что направление С. на тренировочные и соревновательные мероприятия в указанные периоды времени осуществлялось в Региональном центре спортивной подготовки сборных команд и спортивного резерва Новосибирской области, где С. трудоустроена по совместительству, и которому были направлены предложения организаторов данных мероприятий об участии в них спортсменов, поступавшие в адрес Департамента физической культуры и спорта Новосибирской области.

Принимая по делу решение об отказе в удовлетворении требований С. о взыскании с МАУДОД СДЮШОР «Центр ВВС» задолженности по заработной плате за период с 17 марта 2015 г. по 13 августа 2015 г., суд первой инстанции исходил из того, что истец, имея основное место работы и место работы по совместительству, приобрел право на сохранение заработной платы только у того работодателя, которым он был направлен на тренировочные и соревновательные мероприятия, а именно у работодателя, у которого С. работает по совместительству.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их соответствующими требованиям закона.

Особенности регулирования труда спортсменов и тренеров установлены главой 54.1 ТК РФ.

В соответствии со ст. 348.6 ТК РФ, работодатели обязаны по вызовам (заявкам) общероссийских спортивных федераций направлять спортсменов, тренеров с их письменного согласия в спортивные сборные команды Российской Федерации для участия в тренировочных и других мероприятиях по подготовке к спортивным соревнованиям и в международных официальных спортивных мероприятиях в составе указанных команд.

На время отсутствия спортсмена, тренера в течение срока действия трудового договора на рабочем месте в связи с проездом к месту расположения спортивной сборной команды Российской Федерации и обратно, а также в связи с участием в спортивных мероприятиях в составе указанной команды за спортсменом, тренером сохраняются место работы (должность) и средний заработок.

Из соглашения о сотрудничестве между работодателями С. следует, что основной базой проведения тренировочных мероприятий, то есть местом работы истца являлся плавательный бассейн «Лазурный», расположенный в г.Новосибирске. Принимая участие в тренировочных и соревновательных мероприятиях, С. выезжала за пределы г.Новосибирска, ее выезд за пределы г.Новосибирска имеет признаки командировки.

Согласно ст. 166 ТК РФ, особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 г. №, средний заработок за период нахождения работника в командировке, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, сохраняется за все дни работы по графику, установленному в командирующей организации.

Работнику, работающему по совместительству, при командировании сохраняется средний заработок у того работодателя, который направил его в командировку. В случае направления такого работника в командировку одновременно по основной работе и работе, выполняемой на условиях совместительства, средний заработок сохраняется у обоих работодателей, а возмещаемые расходы по командировке распределяются между командирующими работодателями по соглашению между ними.

Из указанных положений закона в их системном толковании следует, что применение к возникшим отношениям п. 9 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки не исключает применение положений ст. 348.6 ТК РФ, которая не конкретизирует статус работодателя, обязанного сохранять за спортсменом рабочее место и средний заработок на период участия в соревновательных мероприятиях.

Кроме того, как правильно указал в решении суд первой инстанции, участие в подготовке спортивных сборных команд Российской Федерации к международным спортивным соревнованиям, Олимпийским играм и обеспечение участия спортивных делегаций Российской Федерации в международных спортивных мероприятиях, к расходным обязательствам муниципальных образований не относится. Органы местного самоуправления в области физической культуры и спорта за счет средств местных бюджетов вправе обеспечивать мероприятия по подготовке спортивных сборных команд муниципальных районов и городских округов к официальным спортивным соревнованиям и участию в таких спортивных соревнованиях.

Ответчик является организацией муниципального образования - мэрии г. Новосибирска.

Тогда как, в соответствии со ст. 16 ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» подготовку, формирование сборных команд и направление спортсменов для участия в спортивных соревнованиях осуществляют соответствующие федерации по видам спорта.

В соответствии со ст. 38 ФЗ «О физической культуре и спору в Российской Федерации» участие в подготовке спортивных сборных команд Российской Федерации к международным спортивным соревнованиям, Олимпийским играм и обеспечение участия спортивных делегаций Российской Федерации в международных спортивных мероприятиях относится к расходным обязательствам Российской Федерации.

К расходным обязательствам субъектов Российской Федерации относятся, в частности, обеспечение подготовки спортсменов к межрегиональным спортивным соревнованиям, всероссийским спортивным соревнованиям и международным спортивным соревнованиям и участия в таких спортивных соревнованиях.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации вправе обеспечивать мероприятия по подготовке спортивных сборных команд Российской Федерации к международным спортивным соревнованиям и участию в таких спортивных соревнованиях, если в таких спортивных соревнованиях участвуют спортсмены этих субъектов Российской Федерации.

Принимая во внимание, что С. по совместительству работала в Государственном автономном учреждении Новосибирской области «Региональный центр спортивной подготовки сборных команд и спортивного резерва», т.е. в учреждении субъекта РФ - Новосибирской области, которое в целях обеспечения мероприятий по подготовке спортивных сборных команд Российской Федерации к международным спортивным соревнованиям и участию в таких спортивных соревнованиях, выплачивала истцу заработную плату, оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к МАУДОД СДЮШОР «Центр ВВС» не имеется.

Таким образом, при разрешении спора по существу судом первой инстанции не было допущено нарушения норм материального права, которое привело бы к вынесению незаконного и необоснованного решения, доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Поскольку обстоятельства дела определены судом правильно, его выводы основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, оцененных с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется. Доводы жалобы основаны на ошибочной толковании норм материального права, иной оценке доказательств, в связи с чем, отклоняются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 15 марта 2016 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи