Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 июня 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Бутаковой Е.Е. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 марта 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Бутаковой Е. Е. к Бутаковой Г. А., Бутакову А. П. о признании недостойными наследниками отказать в полном объеме.

В части взыскания расходов на достойные похороны иск удовлетворить частично.

Взыскать с Бутаковой Г. А., Бутакова А. П. по 3 966 руб. 67 коп. с каждого в пользу Бутаковой Е. Е..

Взыскать с Бутаковой Г. А., Бутакова А. П. по 139 руб. 81 коп. с каждого в пользу Бутаковой Е. Е. в счет возмещения судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., представителя Бутаковой Е.Е. по ордеру Бойкова А.А., Бутакова А.А., Бутакову Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бутакова Е.Е. обратились в суд с иском к Бутаковой Г.А., Бутакову А.П. о признании недостойными наследниками и взыскании расходов на достойные похороны.

В обоснование иска указано, что 22.06.2016 г. скончался муж Бутаковой Е.Е. - Бутаков О.А.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16.05.2016 г. удовлетворен иск Бутаковой Е.Е. к Бутаковой Г.А., Бутакову А.П. о включении имущества в состав наследственной массы, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Как установлено указанным решением, ответчица Бутакова Г.А., знала о том, что ее сын Бутаков О.А., в период брака с истцом Бутаковой Е.Е., приобрел по договору купли-продажи от 17.05.2015 г., заключенному между Кулаковым Я.В. (продавец) и Бутаковым О.А. (покупатель), автомобиль Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак С №№ регион.

Зная о заключенном договоре, ответчица Бутакова Г.А. заключила с К.. 30.06.2015 г. договор купли-продажи того же автомобиля.

В силу п.1 статьи 1142 ГК РФ после смерти Бутакова О.А., наступившей 20.06.2015 г., указанный автомобиль подлежал разделу в равных долях между наследниками первой очереди, которыми являются: супруга Бутакова Е.Е. и родители - Бутакова Г.А.. Бутаков А.П., в части только 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль, т.к. супружеская доля, принадлежащая Бутаковой Е.Е., не входит в состав наследственного имущества.

Вместе с тем, в результате противоправных действий Бутаковой Г.А., выразившихся в сокрытии договора от 17.05.2015 г., заключенного между К.. (продавец) и Бутаковым О.А. (покупатель), и заключении Бутаковой Г.А. с К.. договора от 30.06.2015 г., по которому была оформлена сделка купли-продажи автомобиля на Бутакову Г.А., без оплаты денежных средств по данному договору.

Также, суд в решении указал, что из вышеназванных пояснений Бутаковой Г.А. следует, что Бутаковой Г.А. было известно, что ее сын приобрел автомобиль и стал его собственником. Кроме того, в вышеуказанном судебном решении суд указал, что при подписании договора от 30.06.2015 г. нарушены права истицы, как супруги и наследницы Бутакова О.А.

Таким образом, в результате вышеуказанных противоправных действий ответчицы Бутаковой Г.А. и супруга Бутакова А.П., одобрившего вышеуказанную сделку, истица Бутакова Е.Е. по сути была лишена права наследования вышеуказанного автомобиля в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности, как и лишена была принадлежащей ей в силу п.1 статьи 34 Семейного кодекса РФ 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль.

Из вышеуказанного следует, что ответчики Бутакова Е.А. и Бутаков А.П., являющиеся супругами, своими противоправными действиями увеличили размеры причитающихся им при наследовании по закону долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный автомобиль с 1/6 доли до 1/2 доли за каждым, в связи с чем имеются основания для признания ответчиков недостойными наследниками к имуществу Бутакова О.А.

Вместе с тем, истец Бутакова Е.А. полагает, что признание ответчиков Бутаковой Г.А. и Бутакова А.П. недостойными наследниками Бутакова О.А. не освобождает их от обязанности по возмещению истице Бутаковой Е.Е. расходов на достойные похороны Бутакова О.А. в размере 57150 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Бутакова Е.Е.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что при оценке факта регистрации спорного автомобиля Бутаковой Г.А. на свое имя, суд необоснованно пришел к выводу, что данные действия не изменили как таковую долю каждого из троих наследников, не причинили вред личности других наследников и не создали угрозу его причинения.

Апеллянт считает, что основания, необходимые для признания ответчиков недостойными наследниками, нашли свое подтверждение в решении Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16.05.2016 г. и не подлежали доказыванию или оспариванию.

Апеллянт не согласен с выводами суда о вычете денежных средств из суммы затрат на достойные похороны, полученные в качестве помощи от родственников, знакомых и коллег, поскольку показания свидетелей Ф.А.. и Ф.Е.. не могут являться объективными в силу неприязненных отношений к Бутаковой Е.Е.; показания свидетеля Б.А.. о передаче истице денежных средств в размере 9000 руб. не соответствует сумме, указанной в письменном отзыве на исковое заявление; показания свидетеля А.., которая передала личные денежные средства в сумме 2000 руб., тогда как ответчики утверждают, что данные деньги принадлежат им; не соответствуют действительности показания свидетеля Ф.Е. о передачи денежных средств в сумме 8000 руб. от коллектива.

По мнению апеллянта, установка памятника через год после смерти наследодателя к необходимым расходам на погребение не относится, ответчики установили памятник добровольно, не согласовав данный вопрос с истицей, в связи с чем данные расходы являются неосновательным обогащением ответчиков.

Отмечает, что расходы по установке временного памятника истица понесла непосредственно перед похоронами.

Считает необоснованными выводы суда о том, что поскольку переданные на похороны суммы не превышали 10000 руб., следовательно, безвозмездная передача денежных средств в данном случае может подтверждаться свидетельскими показаниями.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.02.2010 года был зарегистрирован брак между наследодателем Бутаковым О.А. и Богдановой (Бутаковой) Е.Е.

Бутаков О.А. умер 20.06.2015 г.

Ответчики Бутакова Г.А., Бутаков А.П. являются родителями умершего Бутакова О.А.

Постанавливая решение в части отказа в удовлетворении требований о признании недостойными наследниками, руководствуясь ст. 1117 Гражданского кодекса РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции правомерно посчитал, что приведенные истцом в обоснование иска доводы не могут быть отнесены к числу предусмотренных ст. 1117 Гражданского кодекса РФ оснований для отстранения ответчиков от наследования.

При этом, суд исходил из того, что решениями Ленинского районного суда от 16.05.2016 г. №, от 12.05.2016 г. № разрешены имущественные притязания трех наследников - Бутаковой Е. Е., Бутаковой Г.А., Бутакова А.П., автомобили Тойота Марк 2, Тойота Королла включены в наследственную массу, автомобили оставлены во владении Бутаковой Е.Е., с которой в пользу остальных двух наследников Бутакова А.П., Бутаковой Г.А. взыскана компенсация исходя из количества наследников и причитающейся каждому по 1/3 доли.

Разрешая спор и постанавливая решение о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов на достойные похороны, руководствуясь ст. 1174 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции посчитал доказанным факт несения истицей следующих расходов: аренда столовой и поминальный обед на 30 человек в сумме 21500 руб., похоронные услуги, в том числе оплаченные за перевозку гроба в морг, перевозку гроба с телом на кладбище, заезд к дому, укладку умершего в гроб, захоронение, санитарную обработку в морге, установку временного памятника, гроб, церковное покрывало, временный памятник (пирамидку) в сумме 36650 руб.

При этом, суд обоснованно указал, что распределению на троих наследников подлежат расходы, понесенные исключительно истцом, за вычетом денежных средств, полученных в качестве помощи от родственников, знакомых, и коллег в сумме 19000 руб. Данная сумма нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания свидетельскими показаниями Б.А.., Ф.А.., Ф.Е.., А.. и истцом не опровергнута.

Таким образом, судом установлено, что истцом самостоятельно понесено расходов на похороны в размере 38150 руб. (57150 руб. – 19000 руб.), в связи с чем с каждого из трех наследников причиталось к взысканию по 12716 руб. 67 коп. (38150/3). С родителей умершего - ответчиков Бутаковой Г.А., Бутакова А.П. итого в размере 25433 руб. 33 коп. (12716 руб. 67 коп. х 2).

Поскольку Бутакова Г.А., Бутаков А.П. также участвовали в оплате расходов на похороны, оплатив 10000 руб. за место на кладбище и готовую могилу, 7500 руб. за памятник, итого 17500 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы истца превышают расходы ответчиков, и возмещению подлежит разница в понесенных наследниками расходах, а именно в размере 3966 руб. 67 коп. с каждого ответчика в пользу истца (25433 руб. 33 коп. – 17500 руб. = 7933 руб. 33 коп.; 7933 руб. 33 коп. / 2 = 3966 руб. 67 коп.).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков взыскана государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 139 руб. 81 коп. с каждого.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно указал, что действия Бутаковой Г.А. по регистрации автомобиля на свое имя, и были направлены против материальных интересов других наследников, однако они не изменили как таковую долю каждого из троих наследников, не причинили вред личности других наследников и не создали угрозу его причинения.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что основания, необходимые для признания ответчиков недостойными наследниками, нашли свое подтверждение в решении Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16.05.2016 г. и не подлежали доказыванию или оспариванию.

В силу п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Решениями Ленинского районного суда от 16.05.2016г. и от 12.05.2016г. разрешены имущественные притязания трех наследников - Бутаковой Е.Е., Бутаковой Г.А., Бутакова А.П., автомобили Тойота Марк 2, Тойота Королла включены в наследственную массу, автомобили оставлены во владение Бутаковой Е.Е., с которой в пользу остальных двух наследников Бутакова А. П., Бутаковой Г. А. взыскана компенсация исходя из количества наследников и причитающейся каждому доле - 1/3.

При установленных судом обстоятельствах, приняв во внимание, что доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, необходимых для признания наследника недостойным, истцом не представлено, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебной коллегий отклоняются доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о вычете денежных средств из суммы затрат на достойные похороны, полученные в качестве помощи от родственников, знакомых и коллег, поскольку показания свидетелей Ф.А. и Ф.Е.. не могут являться объективными в силу неприязненных отношений к Бутаковой Е.Е.; показания свидетеля Б.А.. о передаче истице денежных средств в размере 9000 руб. не соответствует сумме, указанной в письменном отзыве на исковое заявление; показания свидетеля А.., которая передала личные денежные средства в сумме 2000 руб., тогда как ответчики утверждают, что данные деньги принадлежат им; не соответствуют действительности показания свидетеля Ф.Е.. о передачи денежных средств в сумме 8000 руб. от коллектива.

Вместе с тем, оснований не доверять показаниям свидетелей Б.А.., Ф.А.., Ф.Е.., А. у суда первой и апелляционной инстанции не имеется, каждый свидетель, допрошенный в судебном заседании 30.01.2017 г., был предупрежден о несении уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ., показания свидетелей Б.А.., Ф.А.., Ф.Е.., А.., последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих показания указанных свидетелей, истцом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о неосновательном обогащении ответчиков в связи с установкой памятника через год после похорон, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, ограды, скамьи, посадка цветов и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке ч. 1 ст. 61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, затраты по установке памятника, в том числе и временного, относятся к разряду необходимых, обеспечивающих достойное, в соответствии с обычаями, содержание места погребения. При этом, не имеет правового значения период времени его установления. Действующим законодательством получение согласие других наследников на установку памятника не установлено.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что переданные на похороны суммы не превышали 10000 руб., следовательно, безвозмездная передача денежных средств в данном случае может подтверждаться свидетельскими показаниями, в связи с неверным толкованием норм материального права.

Согласно ст. 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Как усматривается из показаний свидетелей, переданные на похороны суммы не превышали 10 000 руб., следовательно, в соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса РФ, письменная форма для передачи денег не требовалась и безвозмездная передача денежных средств может подтверждаться свидетельскими показаниями.

В целом, доводы апелляционной жалобы, повторяют, в основном, доводы иска, которые были исследованы судом и получили надлежащую правовую оценку суда, не содержат правовых оснований, которые могли бы явиться основанием для отмены решения суда, направлены переоценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 марта 2017 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Бутаковой Е.Е. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: