Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 марта 2018 года апелляционную жалобу ООО Юридическое бюро ЮрФакт-МСК» на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и морального вреда,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Гайдук С А. обратился в суд с иском к ООО Юридическое бюро «ЮрФакт-МСК» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между ним и ответчиком <данные изъяты> был заключен договор об оказании юридических услуг <данные изъяты>, в соответствии с которым предусмотрено сопровождение истца как заказчика по взысканию долга в размере 8075550,65 рублей с должника Суша Е.Д., права которого как кредитора, подтверждаются исполнительным листом <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость услуг составляет 30% от фактически взысканной суммы. Пунктом 3.2 договора предусмотрена оплата заказчиком аванса в размере 160000 рублей, а остальная сумма вносится после фактического взыскания долга в течение 5 рабочих дней. Аванс истцом оплачен <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

Срок договора определен сторонами в соответствии с п.7.3 до <данные изъяты>, но в течение срока действия договора обязательства ответчиком не были исполнены надлежащим образом.

В соответствии с п.2.1.6 договора исполнитель обязан предоставить краткий отчет заказчику о фактически выполненных действиях по исполнению договора, но исполнитель в течение всего срока действия договора был предоставлен один отчет о проделанной работе.

В соответствии с п.2.1.7 договора, в том случае, если исполнение договора будет невозможным по причине бездействия или ненадлежащего исполнения, когда выбранные способы и методы работы исполнителя не принесут реального взыскания, исполнитель обязуется вернуть 70% оплаченного аванса по заявлению заказчика.

Претензию истца от <данные изъяты> о возврате 70% аванса и уплате неустойки, ответчик не удовлетворил.

Истец просит взыскать с ответчика 70% от оплаченного аванса 112000 рублей, неустойку за нарушение прав потребителей 112000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение добровольно требований потребителя, моральный вред в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении иска в полном объеме, согласилась уменьшить размер штрафных санкций. Указал, что в период рассмотрения спора ответчик добровольно выплатил истцу 40000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска, в обосновании своих доводов указал, что исполнителем проводились работы по договору, а именно осуществлялись выезды по адресу должника, запрашивались и получались необходимые сведения и информация о должнике, установлен адрес бывшей супруги должника, с которой проводились беседы, с соседями должника на предмет появления должника по месту жительства, проводились беседы с людьми, которые контактировали с должником и его детьми, выставлялись наблюдатели. Отчет по договоренности производился в телефонном режиме. Истец инициировал самостоятельный розыск должника в нарушение п.2.2.2 договора, предоставил недостоверную информацию о должника в нарушение п. 2.2.6 договора, чем усложнил и продлил сроки исполнения услуг. В связи с тем, что розыск результатов не дал, стороны договорились о частичном возврате аванса в размере 70%, но частями, поскольку договором срок возврата не предусмотрен.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы с ООО Юридическое бюро «ЮрФакт-МСК» задолженность по договору в размере 72000 рублей, неустойка 10000 рублей, моральный вред 2000 рублей, штраф 10000 рублей.

В удовлетворении иска в части требований, превышающей взысканные суммы - отказано.

Взыскана с ООО Юридическое бюро «ЮрФакт-МСК» в доход бюджета <данные изъяты> госпошлина в размере 2660 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО Юридическое бюро «ЮрФакт-МСК» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что между ФИО1 и ответчиком <данные изъяты> был заключен договор об оказании юридических услуг <данные изъяты>, в соответствии с которым предусмотрено сопровождение истца как заказчика по взысканию долга в размере 8075550,65 рублей с должника Суша Е.Д., права которого как кредитора, подтверждаются исполнительным листом <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Претензию истца от <данные изъяты> о возврате 70% аванса и уплате неустойки, ответчик не удовлетворил.

Стороны в договоре, в случае невозможности достичь результата, установили размер расходов исполнителя в размере 30% выплаченного аванса, т.е. в размере 48000 рублей, а 70% аванса исполнитель обязан вернуть заказчику по его требованию, т.е. 112000 рублей.

Несмотря на то, что срок возврата денежной суммы сторонами в договоре не определен, этот срок установлен законом (ст. 31 Закон РФ «О защите прав потребителей»). Претензия истца о возврате части аванса получена ответчиком <данные изъяты>, следовательно, денежные средства должны быть возвращены не позднее <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что ответчик не оспаривал свою обязанность по возврату 70% от полученного аванса, но просил выплату ее осуществить по частям. В период рассмотрения спора ответчик выплатил истцу <данные изъяты> 20000 рублей и <данные изъяты> 20000 рублей, а всего 40000 рублей.

С учётом изложенного, а также руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310, 779, 781, 782 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору в размере 72000 руб.

В связи с удовлетворением основного требования о взыскании задолженности, суд пришёл к выводу об удовлетворении вытекающих из него требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, обоснованно снизив их размер на основании ст.333 ГК РФ.

У судебной коллегии нет оснований для переоценки указанных выводов.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленных решений и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик не имел намерения отказаться от исполнения спорного договора, лишь уведомил о необходимости дополнительного времени, отклоняется судебной коллегией, поскольку не нашла своего подтверждения в материалах дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 июня 2017 года – без изменения, апелляционную жалобу ООО Юридическое бюро ЮрФакт-МСК» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи