Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Надеждинского муниципального района к ФИО1ФИО9 об освобождении незаконно занятой части территории общего пользования

по апелляционной жалобе истца

на решение Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав представителя администрации Надеждинского муниципального района ФИО6, судебная коллегия

установила:

Администрация Надеждинского муниципального района <адрес> обратилась с иском к ФИО1 оглы, указывая, что ответчик незаконно осуществил прокладку подземного водопровода без разрешения на проведение земляных работ, без разрешения на использование земель или земельного участка в соответствии со статьей 39.34 ЗК РФ, ответчик организовал производство работ, связанных с прокладкой сети холодного водоснабжения в виде полиэтиленовой трубы диаметром 32 мм методом горизонтально-направленного бурения в границах части принадлежащего на праве собственности ответчику земельного участка, а также разрытие грунта на территории общего пользования, числящейся в муниципальной собственности (тротуар по <адрес> в <адрес> на площади 11 кв.м. и подземной прокладки сети ХВС под поверхностью <адрес> и <адрес> в жилой застройке на площади 77,87 кв.м., общей протяженностью сети ХВС 43,4 метров, из них на территории общего пользования 36,55 метров, тем самым действия ответчика привели к повреждению муниципального имущества (тротуар, нарушения в основании и дорожном полотне автомобильной дороги по <адрес>, нарушению благоустройства, а также самозахвату – незаконному занятию части территории общего пользования (тротуар, дорога по <адрес>) на площади 77,87 кв.м., выразившемся в обременении земель в виде наличия инженерных коммуникаций, а также нормативной охранной зоны от сети ХВС, устанавливаемой в соответствии с действующим законодательством. Также ответчиком организована прокладка сети водоотведения в виде полиэтиленовой трубы диаметром 110 мм методом горизонтально направленного бурения в границах части принадлежащего на праве собственности ответчику земельного участка в части разрытия грунта и устройства прокола под сеть ВО, а также разрытие грунта (устройство сети ВО в траншее) на территории общего пользования, числящейся в муниципальной собственности (тротуар по <адрес> на площади 11 кв.м. и подземной прокладки сети ВО под поверхностью <адрес> и <адрес> в жилой застройке на площади 172,53 кв.м., из них на неразграниченной территории – 149 кв.м.), общей протяженностью сети ВО 105 метров, из них на территории общего пользования 85,43 метра, тем самым неправомерные действия ответчика привели к повреждению муниципального имущества (муниципальный тротуар, нарушения в основании и дорожном полотне автомобильной дороги по <адрес> и <адрес>, нарушению благоустройства, а также к самозахвату – незаконному занятию части территории общего пользования (тротуар, дорога) на площади 149 кв.м., выразившемся в обременении земель в виде наличия незаконных инженерных коммуникаций, а также к нормативной охранной зоны от сети ВЛ, устанавливаемой в соответствии с действующим законодательством. Истец просил возложить на ответчика обязанность освободить незаконно занятую часть территории общего пользования путем демонтажа трубопровода.

Указанным выше решением в удовлетворении иска отказано.

С данным решением не согласился представитель истца, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, представитель третьего лица КГУП «...» в суд апелляционной инстанции не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, состоящего из двух контуров с кадастровым номером № площадью 225,08 кв.м. и № площадью 229,4 кв.м.

Ответчик обратился в ПП «...» КГУП «...» с заявлением на заключение договора на подключение и выдачу условий подключения к системам водоснабжения и водоотведения объектов: павильонов временной торговли, расположенных по адресу: <адрес>, с приложением всех необходимых документов. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ переданы договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и условия подключения №-У.

Ответчик осуществил работы по прокладке сети холодного водоснабжения и водоотведения к павильонам, находящимся на указанных участках. Строительство сети осуществлено под проезжей частью по <адрес> методом горизонтально-направленного бурения.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности Надеждинского муниципального района, дороги по <адрес> протяженностью 2,05 кв., по <адрес> протяженностью 1,9 кв.м, по <адрес> протяженностью 0,75 км. являются собственностью Надеждинского муниципального района.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 18 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п.п. 88,91 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, п. 10.1 статьи 1 ГрК РФ, пунктом б части 3 статьи 50 Закона Приморского края от 29.06.2009 № 446-КЗ «О градостроительной деятельности на территории Приморского края», установив, что на прокладку водопровода действующим законодательством не предусмотрено получение разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выполненные работы соответствуют проектной документации, существенных нарушений строительных и градостроительных норм и правил ответчиком не допущено, доказательств незаконности занятия ответчиком части территории общего пользования истцом не представлено, отказал в удовлетворении иска о возложении обязанности освободить незаконно занятую территорию.

С такими выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они постановлены при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, без учета норм права подлежащих применению, (п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 постановления N 10/22, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, обстоятельства, связанные с соответствием спорного объекта нормам о градостроительной деятельности, не являются юридически значимыми при рассмотрении виндикационного иска.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации

Пунктом 3 статьи 39.36 ЗК РФ установлено, что виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300. К указанным объектам, в частности относятся линейные сооружения канализации (в том числе ливневой) и водоотведения, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Порядок и условия размещения на территории Приморского края объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов утверждены постановлением администрации Приморского края от 09.09.2015 N 336-па

Согласно Порядку N 336-па размещение объектов, утвержденных Перечнем N 1300, на территории Приморского края осуществляется на основании разрешения на размещение объектов, выдаваемого органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (пункт 2).

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о правомерном использовании ответчиком земельного участка, числящегося в муниципальной собственности, для строительства сетей водоснабжения и водоотведения, отсутствуют.

Поскольку материалами дела подтверждается факт использования ответчиком земельного участка (дорога, тротуар) без законных на то оснований, что повлекло нарушение прав собственника на земельный участок, обусловленное действиями ответчика, носящими противоправный характер, решение суда первой инстанции об отказе в иске подлежит отмене с вынесением нового решения, которым исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования администрации <адрес> района удовлетворить.

Возложить обязанность на ФИО1ФИО10:

освободить незаконно занятую часть территории общего пользования (тротуар, дорога пересечение <адрес>) на площади 149 кв. метров путем демонтажа трубопровода.

освободить незаконно занятую часть территории общего пользования (тротуар и дорога по <адрес>) на площади 77,87 кв. метров, путем демонтажа трубопровода.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ