Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» к Баранову Александру Алексеевичу о взыскании суммы недостачи по апелляционной жалобе Баранова А.А. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 11 октября 2018 года, которым иск удовлетворен.

С Баранова Александра Алексеевича в пользу ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» взыскан материальный ущерб в сумме 452 801,69 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 729 рублей. Всего взыскано 460 530,69 рублей.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения Баранова А.А., его представителя – Булынденко С.В., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» - Певневой Н.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» обратилось в суд с иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ Баранов А.А. работал в ООО «...» специалистом по продажам, впоследствии специалистом покупки/продажи оборудования и комплектующих в отделе продаж базовых услуг коммерческого департамента общества. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, внесены изменения в трудовой договор - наименование работодателя изменено на ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг», должность работника - на специалиста по логистике. В этот же день с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация годовых товарно-материальных ценностей на складе обособленного подразделения ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг», в ходе которой выявлена разница между бухгалтерским и оперативным учетами. По результатам проведеннной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ служебной проверки выявлен факт отсутствия на складе обособленного подразделения ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» в <адрес> товарно-материальных ценностей (груза, поставленного по заявкам №, №) на сумму 452 801,69 рублей. Истец считает ответственным за выявленную недостачу Баранова А.А. в силу возложенных на него должностных обязанностей. Уточнив требования, просил взыскать с ответчика недостачу в сумме 452 801,69 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 729 рублей.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в иске, поддержали, пояснили, что по результатам служебной проверки, установлен факт нарушения ответчиком должностных обязанностей и «Регламента оперативного учета движения товарно-материальных ценностей», утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг», что привело к причинению материального ущерба обществу на общую сумму 452 801,69 рублей. Недостача товара выявлена по заявкам на перемещение №ПPMNB000000420, №ПPMNB000000437. Каких-либо документов о расхождении товара не имелось, ответчик данные обстоятельства не сообщал. Сссылки Баранова А.А. на то, что в экспедиторской расписке МСК-НХД-131342/17 от ДД.ММ.ГГГГ, экспедиторской расписке МСК-НХД-101305/17 от ДД.ММ.ГГГГ указано общее количество мест - 10, тогда как в транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ количество мест указано – 12 значения не имеют. Перевозчик при направлении груза вправе самостоятельно его формировать, в связи с чем происходит разночтение в количестве грузовых мест и объеме груза за счет уменьшения или увеличения числа коробок, вес товара при этом не изменяется. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Баранов А.А. и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что груз по заявке №ПPMNB000000437 не прибыл совсем, а груз по заявке на перемещение №ПPMNB000000420 поступил не в полном объеме. Баранов А.А. полагал, что недостающий груз будет доставлен позже, поскольку такое происходило раньше. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчик находился в очередном отпуске. Факт подписания Барановым А.А. транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ о получении груза не оспаривали, ссылаясь на то, что подпись ответчика в указанной транспортной накладной не свидетельствует о получении им груза. Кроме того, указали, что в экспедиторских расписках МСК-НХД-101305/17 от ДД.ММ.ГГГГ и МСК-НХД-131342/17 от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения об общем количестве мест - 10, общем объеме груза - 10,503 метра в кубе, тогда как в транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, составленной при получении данного груза, количество мест указано - 12, объем груза - 6,4 метра в кубе. Постановка товара на баланс предприятия произошла в период нахождения ответчика в очередном отпуске. Оборудование, которое является предметом недостачи, ответчиком получено не было. Просили отказать в удовлетворении иска.

По делу постановлено вышеуказанное решение, с которым ответчик не согласен, в апелляционной жалобе указывает на то, что недостача образовалась не по его вине. Ввиду отсутствия сопроводительной документации к транспортной накладной ТК «Алтан» № от ДД.ММ.ГГГГ, установить расхождение или недопоставку (отсутствие) товара, также как и составить акт по форме ТОРГ-2 о расхождении с количеством и наименованием поставленного груза, он не мог, поэтому поставил на приход фактически поступившие товарно-материальные ценности. Наличие недопоставки груза он обнаружил после получения электронного письма из бухгалтерии головного офиса, полученного в ДД.ММ.ГГГГ после выхода из отпуска. В ДД.ММ.ГГГГ он отправил акты датированные ДД.ММ.ГГГГ о недопоставке по форме ТОРГ-2, но их не приняли к сведению. Полагает, что сам по себе факт приема груза по накладной не свидетельствует о его полной поставке, т.к. недостача или повреждение может быть установлено позже. Не согласен с суммой недостачи, рассчитанной с учетом НДС, в то время как прямой действительный ущерб составляет 383730,25 рублей. Обращает внимание, что в период его отсутствия (нахождение в отпуске) складское помещение с товарно-материальными ценностями не опечатывалось, доступ в склад имели посторонние лица. Помещение склада не обеспечено охраной. Учет товарно-материальных ценностей не осуществлялся. Просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции Баранов А.А. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснили, что сумма недостачи для ответчика значительная, его среднемесячная заработная плата составляла 30000 рублей.

Представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, поскольку выводы суда сделаны без учета всех фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

По делу установлено, что Баранов А.А. состоял в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «...», работал специалистом по продажам. С ответчиком заключен трудовой договор №б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением №НБ-НХ-ДС/03 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между работодателем ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» и работником Барановым А.А. трудовой договор №б/н от ДД.ММ.ГГГГ изложен в редакции указанного соглашения.

По условиям трудового договора работник Баранов А.А. принял на себя выполнение обязанностей по должности специалиста по логистике в обособленном подразделении ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» в <адрес> (п.2.1).

Работник обязался добросовестно выполнять предусмотренные договором трудовые обязанности, общими правилами, установленными в организации работодателя, ознакомится и выполнять обязанности, предусмотренные его должностной инструкцией; предоставлять отчет о выполнении своих должностных обязанностей своему непосредственному руководителю (п.3.2).

Должностные обязанности специалиста по логистике ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» регламентированы должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором по персоналу и организационному развитию отдела логистики обособленного подразделения ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг». С должностной инструкцией Баранов А.А., ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в листе ознакомления.

На основании п.4.19 инструкции в должностные обязанности специалиста по логистике входит организация и учет транспортных операций в обществе, контроль доставки товарно-материальных ценностей, ведение учета и контроля расходов по транспортным операциям; обеспечение документооборота транспортно - технологического процесса; анализ качества перевозок и своевременности доставок грузов.

Вопросы оперативного учета товарно-материальных ценностей ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» урегулированы Регламентом оперативного учета движения товарно-материальных ценностей, документооборота и складской логистики ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг», утвержденным генеральным директором общества ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.6 Регламента предусмотрено, что в случае если при приемке товарно-материальных ценностей обнаружена недостача/излишки или несоответствие по качеству, а также в случае отсутствия сопроводительных документов, то сотрудник склада не приостанавливает дальнейшую приемку, а принимает товарно-материальные ценности по факту. При обнаружении расхождений сотрудник склада составляет акт о расхождении по форме ТОРГ- 2 по соответствующим правилам. Непринятые позиции возвращаются отправителю, недостающие - запрашиваются у поставщика. Акт об установлении расхождений предоставляется на следующий день после дня приемки в бухгалтерию компании.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» и Барановым А.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с п.1 которого, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и в связи с изложенным обязуются: бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных не него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизий, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

В соответствии с приказом ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» №Н/Пр-ОД/713 от ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, числящихся на балансе обособленного подразделения ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» на складе в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке материально-ответственного лица - специалиста по логистике Баранова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на материально - производственные запасы сданы в бухгалтерию и все материально-производственные запасы, поступившие под его ответственность, оприходованы, а выбывшие - списаны в расход. К моменту проверки не оприходованных или не списанных в расход товарно-материальных ценностей не имеется, противоправных действий в отношении материально-производственных запасов не установлено. О фактах совершения каких-либо противоправных действий в отношении материально- производственных запасов ему не известно.

В соответствии с протоколом заседания рабочей инвентаризационной комиссии по рассмотрению результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, составленным ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг», при подведении итогов инвентаризации выявлена разница между бухгалтерским и оперативным учетом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» издан приказ № Н/Пр-ОД/929 о проведении служебной проверки и формировании комиссии в ООО «Нэт Бай Нэт Холдтнг» по факту отсутствия груза по заявке №.

В соответствии с заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным директором по безопасности ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг», комиссией установлена недостача товара на сумму 381 010,25 рублей (с учетом НДС 449 592,09 руб.). Из заключения следует, что недостача товара произошла вследствие несоблюдения Барановым А.А. п.п.4.3, 4.12, 4.19 должностной инструкции специалиста по логистике ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг», нарушения п.3.6 Регламента оперативного учета движения товарно-материальных ценностей, документооборота и складской логистики ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг».

По факту недостачи ДД.ММ.ГГГГ работодателем у Баранова А.А. отобраны объяснения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им получены сообщения об отправке груза по заявкам на перемещения №ПРMNB000000267, №ПPMNB000000268, №ПPMNB000000309, № ПPMNB000000420, №ПPMNB000000437. По прибытию товара в соответствии с транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ он проверил тарные места и целостность упаковки, нарушений не имелось. При помещении товара на склад было установлено, что груз по заявке на перемещение №ПPMN000000420 прибыл не в полном объеме, груз по заявке на перемещение №ПPMN000000437 не прибыл. Баранов А.А. полагал, что остатки груза по заявке на перемещение № ПРММЮ0000420 и груз по заявке на перемещение №ПPMN 000000437 подойдет позже, так как в период его работы в обществе имелись случаи поступления груза по одной заявке различными партиями. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске, во время которого сотрудник общества интересовалась у него о неполном оприходовании товарно-материальных ценностей по заявке на перемещение №ПPMNB000000420. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он также находился в очередном отпуске. После обращений к нему сотрудника общества с вопросом о неполном оприходовании товарно-материальных ценностей составил акты по форме ТОРГ-2, которые не были приняты по прошествии времени.

Размер установленного истцом ущерба составляет 383 730,25 руб. (с учетом НДС 452 801,69 рублей).

Разрешая требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 232, 238, 244, 247 Трудового кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Дав оценку материалам дела, подтверждающим проведение работодателем соответствующей проверки, установившей причины возникновения ущерба (недобросовестное оформление ответчиком приемки товарно-материальных ценностей) и факт причинения материального ущерба, его размер и поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причиненном ущербе, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком правил оформления и приемки груза по заявкам на перемещение №ПPMN000000420, №ПPMN000000437.

Давая оценку доводам Баранова А.А. о том, что остаток груза по заявке на перемещение №ПPMN000000420 и груз по заявке на перемещение №ПPMNB000000437 в адрес общества не поступали, суд обоснованно указал на то, что данные обстоятельства опровергаются транспортной накладной ТК «...» от ДД.ММ.ГГГГ о получении груза в полном объеме, подписанной Барановым А.А.

Доводы ответчика со ссылкой на расхождение сведений о количестве мест и объема груза, отраженных в товарной накладной с экспедиторскими расписками МСК-НХД-101305/17 от ДД.ММ.ГГГГ и МСК-НХД-131342/17 от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно отклонены судом, поскольку не исключают факт совершения ответчиком нарушений при оформлении спорных товарно-материальных ценностей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии возможности составить акт по форме ТОРГ-2 о недопоставке груза в связи с отсутствием сопроводительных документов к транспортной накладной, не может рассматриваться как основание для освобождения от материальной ответственности, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении материально-ответственным лицом своих обязанностей, возложенных п.4.19 должностной инструкции и п.3.6 Регламента оперативного учета движения товарно-материальных ценностей, документооборота и складской логистики ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг».

Доказательств тому, что ответчиком предпринимались меры сверки поступившего груза с подлежащим доставке по заявкам, им представлено не было. При этом, после обнаружения недопоставки груза, Баранов А.А. мер к выявлению ее причин не предпринял, акты составлены им лишь в ДД.ММ.ГГГГ.

Указание в жалобе на то, что работодатель не обеспечил сохранность вверенного имущества, недополученный груз им на учет не принимался, помещение с грузом не опечатывалось, правового значения при рассмотрении дела не имеют, в данном случае ущерб возник по вине Баранова А.А., но не вследствие утраты или необеспечения сохранности материальных ценностей, а в результате допущенной небрежности при оформлении поставленного груза.

В то же время судебная коллегия не соглашается с суммой ущерба, взысканной с Баранова А.А. Размер прямого действительного ущерба, причиненного работодателю, не предполагает его взыскание с учетом налога на добавленную стоимость в размере 18%. Доказательств причинения ущерба истцу с учетом НДС не представлено.

Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика в недостаче товарно-материальных ценностей, суду следовало обсудить вопрос о снижении размера материального ущерба.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

В данном случае судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтены положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы.

Судебная коллегия принимает во внимание материальное положение Баранова А.А. (его заработок составляет 30000 рублей в месяц), длительность его работы у истца (с 2001 года), отсутствие нареканий по работе, степень вины ответчика в образовавшейся недостачи и обстоятельств ее образования, приходит к выводу о необходимости снижения размера ущерба до 150000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Взыскать с Баранова Александра Алексеевича, ..., в пользу ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» материальный ущерб в сумме 150000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи