Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М. гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на определение Юргинского городского суда от 25 апреля 2014 года по иску военного прокурора Юргинского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1, ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением и выселении из него,

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор Юргинского гарнизона обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации с иском к ФИО1, ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением и выселении из него.

В судебном заседании представителем ответчиков ФИО1 Ж… заявлено ходатайство со ссылкой на п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.7 ФКЗ «О военных судах РФ», ст. 25 ГПК РФ о передаче дела по подсудности в соответствующий военный суд на том основании, что ответчик ФИО1 является военнослужащим, жилищный спор возник между ним и Министерством обороны РФ.

Ответчик ФИО3 в суде заявленное ходатайство поддержала, представитель Управления образованием Администрации г.Юрги Б…, действующая на основании доверенности, против передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика не возражала.

В суде помощник Военного прокурора Юргинского гарнизона ФИО5 против удовлетворения ходатайства возражал, пояснив, что настоящий жилищный спор подсуден суду общей юрисдикции.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные исковые требования поддерживают.

Определением Юргинского городского суда от 25 апреля 2014 года постановлено: в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков ФИО1 ФИО2 о передаче дела по подсудности отказать.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО1 ФИО2 просит определение суда отменить. Указывает, что отказ в передаче дела по подсудности нарушает законодательство РФ: статью 7 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 23.06.1999 №1-ФКЗ «О военных судах»; ст.25 ГПК РФ.

Суд неверно установил субъектный состав. Круг лиц по данному делу, следующий - военнослужащий ФИО1 (наниматель жилого помещения социального найма) и Министерство обороны РФ. Члены семьи ФИО1 самостоятельных прав по данному жилому помещению социального найма не имеют и не могут участвовать в этом процессе в качестве самостоятельных участников правоотношений (ответчиков).

Считает, что суд, не учитывая сложившейся общей практики и п.3 разъяснений Верховного Суда РФ при применении Судебной практики в разрешении споров, регулируемых Жилищным кодексом РФ от 02.07.2009 года № 14, принял решение по рассмотрению данного спора в суде другой подсудности, из чего не мог определить существенные для дела факты и обстоятельства.

Указывает, что суд необоснованно применил разъяснения Верховного Суда РФ от 14.02.2000 г. №9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» (пункт 3), т.к. ответчик ФИО1 (наниматель жилого помещения социального найма, с кем заключен данный договор) является именно военнослужащим - капитаном Вооруженных сил Министерства обороны, что подтверждается запросами из различных органов военного управления, в частности Главного Управления кадров Министерства обороны РФ (Москва).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из жилищных правоотношений.

На основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на жилые помещения предъявляются в суд по месту их нахождения.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2000 года № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», при рассмотрении заявлений военнослужащих, связанных с осуществлением ими права на жилище, необходимо иметь в виду, что основания и порядок обеспечения военнослужащих жильем регулируются как Федеральным законом «О статусе военнослужащих», так и нормами жилищного законодательства Российской Федерации. Улучшение жилищных условий военнослужащих, а также пользование жилыми помещениями должно производиться на общих основаниях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Подсудность гражданских дел военным судам определена статьями 7, 9, 14 и 22 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации».

В соответствии со ст. 7 указанного Закона военным судам подсудны гражданские дела по искам и жалобам о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Данный перечень оснований отнесения дел к подсудности военных судов является исчерпывающим.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000 г. № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», в соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации», статьей 25 и частью 3 статьи 254 ГПК РФ военным судам, за исключением дел, отнесенных к подсудности Верховного Суда Российской Федерации, подсудны все гражданские дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений. Иным судам общей юрисдикции и мировым судьям такие дела не подсудны.

Военным судам на территории РФ не подсудны гражданские дела по искам и жалобам на действия (бездействие) иных государственных или муниципальных органов, юридических или физических лиц, а также гражданские дела по искам и жалобам граждан, не имеющих статуса военнослужащих, за исключением граждан, уволенных с военной службы (прошедших военные сборы), если они обжалуют или оспаривают действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие их права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения ими военной службы, военных сборов (например, дела по искам и жалобам граждан, уволенных с военной службы, о восстановлении на военной службе, о взыскании невыданного денежного и иных видов довольствия, поскольку их права нарушены в период прохождения ими военной службы).

Таким образом, указанными нормами определен критерий определения подсудности дел военным судам, которым, в первую очередь, является субъектный состав сторон спора (военнослужащий либо бывший военнослужащий и орган военного управления) и характер правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы, военных сборов, и нарушением прав в период прохождения военной службы и военных сборов).

Как видно из материалов дела, иск заявлен Военным прокурором Юргинского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к военнослужащему ФИО1 и членам его семьи, спор является жилищным, т.е. категория данного спора не подпадает под положения ст. 7 ФКЗ «О военных судах Российской Федерации». Ответчики ФИО3 и несовершеннолетний ФИО4 не относятся к категории военнослужащих и проживают в спорном жилом помещении в городе Юрга, а военный прокурор и Российская Федерация, в чьих интересах заявлено требование, не являются органами военного управления.

Исходя из изложенного, при разрешении вопроса о разграничении подсудности между судом общей юрисдикции и военным судом суд обоснованно исходил из субъектного состава сторон спора, характера спора и отказал в передаче дела на рассмотрение в военный суд.

Доводы жалобы о том, что ответчик по данному иску является военнослужащим, право которого оспаривается Министерством обороны РФ, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку согласно ст. 7 Федерального конституционного закона РФ «О военных судах Российской Федерации» предметом судебного рассмотрения по гражданским делам, подсудным военным судам, является правомерность действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений, которые оспариваются военнослужащими по мотивам нарушения их прав.

Таким образом, военным судам подсудны дела лишь по заявлениям военнослужащих, обратившихся в суд за защитой их прав, нарушенных в результате неправомерных действий (бездействия) органов военного управления и воинских должностных лиц. Дела по искам органов военного управления к военнослужащим о выселении из жилых помещений, в соответствии с указанным Законом, не относятся к подсудности военных судов и должны рассматриваться в соответствии с правилами подсудности, установленными ГПК РФ.

В материалах дела данных, подтверждающих, что все ответчики по заявленным требованиям являются военнослужащими, нет.

Более того, иски к гражданским лицам, даже при условии, что затрагиваются их интересы, производные от статуса военнослужащего, военным судам не подсудны.

Следовательно, данное дело было принято к производству районного суда с соблюдением правил подсудности и должно быть рассмотрено им по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 25 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Потлова

Судьи: Т.Ю. Чунькова

Н.Г. Дударек