Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по искам Глотовой Н.М. к <Администрация района> об оспаривании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе <Администрация района> и апелляционному представлению прокурора Московского района г.Чебоксары на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия

установила:

ГлотоваН.М. обратилась в суд с исками к <Администрация района> об оспаривании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Определениями судьи Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 8, 17 июля и 7 августа 2015 года исковые заявления приняты к производству суда, по ним возбуждены гражданские дела, которые определением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 августа 2015 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Требования истицей мотивированы тем, что с 12 сентября 2003 года она работала у ответчика, замещала муниципальную должность <должность>. 1 июля 2015 года распоряжением № ей объявлен выговор за неудовлетворительную организацию встречи с населением в рамках проекта <данные изъяты> 10 июня 2015 года с заместителем главы <Администрация> - <данные изъяты>ФИО1. Полагала наложенное дисциплинарное взыскание незаконным, ссылаясь на то, что в распоряжении не указано в чем состоял дисциплинарный проступок и в чем выразилось нарушение трудовых обязанностей. Критерия оценки по организации встречи с населением проекта <данные изъяты> не были регламентированы и закреплены, оснований для выводов о качестве проделанной работы не имеется. Кроме того, ее не ознакомили с письменным приказом или поручением о назначении ответственным по организации встречи с населением в рамках проекта <данные изъяты>.

Распоряжением № от 23 июля 2015 года истице объявлен выговор на основании п.1 Протокола № заседания комиссии по профилактике правонарушений г.Чебоксары, антинаркотической комиссии в г.Чебоксары от 17 июля 2015 года за непринятие мер, предусмотренных Федеральным законом от 24 июня 1999 года №120 «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», по выявлению и устранению причин и условий, способствующих росту преступности среди несовершеннолетних. В оперативных совещаниях с представителями правоохранительных органов она не участвовала, оперативно реагировать на сложившуюся ситуацию не имеет возможности. Истицей и исполняющей обязанности заведующего сектором по делам несовершеннолетних и защите их прав ФИО2 21 июля 2015 года в <Администрация района> представлены объяснения с отчетом и анализом состояния подростковой преступности на территории <...> района г.Чебоксары, отражены меры по профилактике правонарушений и преступлений среди несовершеннолетних г.Чебоксары в 2015 году. Являясь председателем комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при <Администрация района>, истица докладывала руководству <Администрация района>, в <Управление> о слабой организации профилактической и воспитательной работы с учащимися и их родителями, приведших к совершению преступлений, с руководством школ, в том числе классными руководителями. Но план действий администрациями школ и учебных заведений не представлен. На заседаниях Координационного совета по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних отмечалось неоднократное отсутствие должной индивидуальной профилактической работы со стороны <подразделения МВД>, <лечебные учреждения>. Полагала, что оснований для наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора не имелось.

Распоряжением № от 24 июля 2015 года истица была уволена с по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием увольнения являлись: представление прокуратуры Московского района г.Чебоксары от 17 июля 2015 года № «Об устранении нарушений требований законодательства о профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», объяснительная записка от 23 июля 2015 года, распоряжение от 1 июля 2015 года №, распоряжение от 6 июля 2015 года №, распоряжение от 23 июля 2015 года №. Считала увольнение незаконным. Полагала, что представление прокуратуры Московского района г.Чебоксары от 17 июля 2015 года не могло быть основанием увольнения, так как его рассмотрение было назначено с участием истицы на 28 июля 2015 года в 13 часов 00 минут, но ее уволили 24 июля 2015 года. В связи с незаконным увольнением подлежит выплате средний заработок за время вынужденного прогула. Неправомерными действиями ответчика по привлечению к дисциплинарной ответственности и увольнению истице причинен моральный вред.

С учетом уточнения исковых требований истица просила отменить дисциплинарные взыскания в виде выговоров, наложенные распоряжениями № от 1 июля 2015 года, № от 6 июля 2015 года, №82-к от 23 июля 2015 года, а также распоряжение №54-лс от 24 июля 2015 года об увольнении, восстановить на работе в должности <должность>, взыскать с <Администрация района> средний заработок за время вынужденного прогула с 24 июля 2015 года по 23 октября 2015 года в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>

В судебном заседании истица ГлотоваН.М. поддержала исковые требования по изложенным основаниям.

Представители ответчика ЧернышеваЕ.Д. и НиколаевД.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, полагая увольнение законным, произведенным с соблюдением установленного порядка.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 октября 2015 года постановлено:

«Исковые требования Глотовой Н.М. к <Администрация района> об отмене дисциплинарного взыскания, по иску Глотовой Н.М. к <Администрация района> об отмене дисциплинарного взыскания, по иску Глотовой Н.М. к <Администрация района> об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать распоряжения главы <Администрация района> от 01 июля 2015 года №, от 06 июля 2015 года №, от 23 июля 2015 года № об объявлении выговоров в отношении Глотовой Н.М., от 24 июля 2015 года № о расторжении трудового договора, освобождении от замещаемой должности муниципальной службы и увольнении с муниципальной службы <должность> Глотовой Н.М. незаконными.

Восстановить Глотову Н.М. на работе в должности <должность> с 25 июля 2015 года.

Взыскать с <Администрация района> в пользу Глотовой Н.М. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25 июля 2015 года по 23 октября 2015 года в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>

Взыскать с <Администрация района> госпошлину в доход местного бюджета в сумме <сумма>

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению».

Указанное решение суда от 23 октября 2015 года обжаловано ответчиком <Администрация района> на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Прокурором Московского района г.Чебоксары на это же решение суда подано апелляционное представление, от которого прокурор отказался, представив письменное заявление об этом до вынесения судом апелляционного определения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЧернышеваЕ.Д., представитель третьего лица <Администрация> Яхатин С.А. апелляционную жалобу поддержали и просили ее удовлетворить.

Истица ГлотоваН.М. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и истицу, заслушав заключение прокурора ИвановойИ.Г., полагавшей необходимым решение суда первой инстанции оставить в силе, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истицы о восстановлении на работе, производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истицы по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено ответчиком без законного на то основания, в связи с отсутствием неоднократности неисполнения истицей трудовых обязанностей, послуживших основанием к увольнению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у ответчика не было предусмотренного законом основания для увольнения истицы по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку они соответствуют требованиям закона и представленным по делу доказательствам.

В силу ч.1 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с распоряжением от 12 сентября 2003 года № ГлотоваН.М. была принята в <Администрация района> на муниципальную службу на должность <должность>. 12 сентября 2003 года между сторонами заключен трудовой договор № по должности <должность> (пункт 1) на неопределенный срок (пункт 2).

Условиями заключенного сторонами трудового договора, предусмотрено, что работник обязан в том числе обеспечивать в пределах своих полномочий соблюдение, защиту прав и законных интересов граждан; исполнять приказы, распоряжения и указания вышестоящих в порядке подчиненности руководителей органов местного самоуправления, отданные в пределах их должностных полномочий, за исключением незаконных; в пределах своих должностных обязанностей своевременно рассматривать обращения граждан и общественных объединений, а также организаций, государственных органов и органов местного самоуправления и принимать по ним решения в установленном законодательством порядке; соблюдать установленные в органе местного самоуправления правила внутреннего трудового распорядка, должностные инструкции, порядок работы со служебной информацией; выполняет иные функции по поручениям главы администрации района (пункт 8).

Должностной инструкцией <должность>, утвержденной 12 февраля 2014 года, предусмотрено, что <должность> обеспечивает законность в деятельности администрации района; обеспечивает реализацию социальной политики в районе; разрабатывает и обеспечивает исполнение мероприятий городских и районных целевых социальных программ; оказывает содействие в подготовке и проведении выборов, референдумов; обеспечивает взаимодействие с представительными и исполнительными органами власти республики и города в решении вопросов социальной защиты населения и охраны прав детства; обеспечивает контроль за установлением опеки и попечительства защитой имущественных и личных неимущественных прав и интересов детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей; обеспечивает контроль за осуществлением функций по опеке и попечительству, решение вопросов опекунства, устройства детей в специализированные учреждения; обеспечивает координацию деятельности субъектов профилактики беспризорности, безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, развитие системы, позволяющей выявлять детей, оказавшихся в трудной жизненной ситуации; оказывает содействие органам территориального общественного самоуправления в работе с населением по месту жительства; организует культурно-массовую работу, спортивно-массовые мероприятия, и реализует основные направления развития молодежной политики; участвует в работе комиссий, созданных в администрации района согласно утвержденным положениям (раздел 2).

С 29 июля 2005 года ГлотоваН.М. входила в состав комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при <Администрация района> (постановление от 29 июля 2005 года №), являлась председателем комиссии (постановление от 2 июня 2014 года №).

Распоряжением от 1 июля 2015 года № ГлотовойН.М. был объявлен выговор за неудовлетворительную организацию встречи с населением в рамках проекта <данные изъяты> 10 июня 2015 года с заместителем главы <Администрация> –<данные изъяты>ФИО1. С указанным приказом истица ознакомлена под роспись 1 июля 2015 года.

По результатам проведенных встреч с населением руководством г.Чебоксары и <...> района г.Чебоксары организация мероприятий 10 июня 2015 года признана неудовлетворительной ввиду того, что на встрече с заместителем главы <Администрация>ФИО1 присутствовало 15 человек.

Поскольку запланированные графиком встречи с населением 10 июня 2015 года состоялись, порядка, предусматривающего критерии оценки качества исполнения поручения по организации встреч населения района с представителями органов муниципального управления, позволяющего объективно оценить его выполнение, представленные ответчиком локальные акты не содержат, поручение не содержало указаний о минимальном количестве присутствующих на мероприятии, выводы о неудовлетворительной подготовке встреч 10 июня 2015 года не мотивированы, не принят во внимание тот факт, что представленным графиком, подписанным начальником организационно-контрольного управления г.Чебоксары ФИО6, обе встречи 10 июня 2015 года с участием главы <Администрация района>ФИО3 назначены на 18 часов, оснований считать действия истицы по подготовке встречи с населением в рамках проекта <данные изъяты> нарушением трудовой дисциплины не имеется. Соответственно, отсутствовали основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности за указанные действия.

Распоряжением от 6 июля 2015 года № на основании представления Следственного отдела <...> СУ СК России по Чувашской Республике от 16 июня 2015 года № за непринятие мер по выявлению и устранению причин и условий, способствующих безнадзорности несовершеннолетних, установленных Федеральным законом от 24 июня 1999 года №120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», ГлотовойН.М. объявлен выговор.

В сообщении <Администрация района> от 9 июля 2015 года № о результатах рассмотрения представления указано, что на основании письма администрации директору - главному редактору <Газета> 6 июня 2015 года в <данные изъяты> номере газеты № в рубрике «Безопасность» размещена статья «Взрослые, будьте внимательны», где приведены статистика и причины несчастных случаев и элементарные меры безопасности. Организована работа по размещению (расклейке) на рекламных щитах, в подъездах жилых домов, на детских площадках объявлений (обращений) к гражданам о необходимости обеспечения безопасности детей на дорогах, спортивных, культурных объектах, местах отдыха, на природе, на воде. Проводится работа по предупреждению несчастных случаев посредством информирования населения в ходе проведения Единых информационных дней, проведения (участия) в совещаниях с директорами, с педагогами и воспитателями образовательных учреждений, а также через сайт администрации района. 2 июня 2015 года на сайте размещено сообщение <данные изъяты>, 1 июля 2015 года <данные изъяты>.

Представление следователя только предлагает принять меры, направленные на проведение разъяснительных и профилактических мероприятий среди населения <...> района г.Чебоксары по вопросам травматизма и смертности детей в результате падения из окон, привлечь к дисциплинарной ответственности виновных лиц, не указывая конкретный перечень должностных лиц. Представление направлено на недопущение возникновения впредь обстоятельств, способствовавших совершению деяний, влекущих смерть малолетних, оставленных без контроля со стороны взрослых, в результате падения из окон многоэтажных домов. Однако из сообщения администрации от 9 июля 2015 года № следует, что до внесения следователем представления соответствующие меры, в том числе ГлотовойН.М., являющейся председателем комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при <Администрация района>, были приняты. Вместе с тем представителем нанимателя проверка по поводу непринятия должностными лицами <Администрация района> мер по разъяснению населению <...> района г.Чебоксары и профилактики вопросов травматизма и смертности детей в результате падения из окон не проводилась, доказательств обратного не представлено, обстоятельства ненадлежащего исполнения ГлотовойН.М. должностных обязанностей работодателем не устанавливались, вина работника в совершении вменяемого ей дисциплинарного проступка не доказана, оснований для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности за непринятие мер по выявлению и устранению причин и условий, способствующих безнадзорности несовершеннолетних у представителя нанимателя (работодателя) не имелось.

Поскольку установленные по делу обстоятельства не подтверждают обоснованность привлечения истицы к дисциплинарной ответственности за неудовлетворительную организацию встречи с населением 10 июня 2015 года заместителя главы <Администрация>ФИО1 (распоряжением от 1 июля 2015 года №) и за непринятие мер по выявлению и устранению причин и условий, способствующих безнадзорности несовершеннолетних (распоряжением от 6 июля 2015 года №), учитывая, что в действиях истицы отсутствует виновные противоправные действия (бездействие), образующие состав дисциплинарного проступка, дающего основания для привлечения к дисциплинарной ответственности, у представителя нанимателя (работодателя) не имелось оснований для наложения на ГлотовуН.М. указанных дисциплинарных взысканий.

Распоряжением главы <Администрация района> от 23 июля 2015 года № на основании п.1 протокола № заседания комиссии по профилактике правонарушений г.Чебоксары, антинаркотической комиссии в г.Чебоксары от 17 июля 2015 года за непринятие мер, предусмотренных Федеральным законом от 24 июня 1999 года №12-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», по выявлению и устранению причин и условий, способствовавших росту преступности среди несовершеннолетних, ГлотовойН.М. объявлен выговор.

Из протокола № Комиссии по профилактике правонарушений г.Чебоксары, антинаркотической комиссии в г.Чебоксары от 17 июля 2015 года следует, что при обсуждении вопроса о росте правонарушений, совершаемых несовершеннолетними, и работе комиссии по делам несовершеннолетних принято решение рекомендовать УМВД России по г.Чебоксары, администрациям Калининского, Ленинского и Московского районов г.Чебоксары проанализировать работу ответственных сотрудников, выявить факторы, которые привели к росту преступности среди несовершеннолетних; рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

Однако из распоряжения от 23 июля 2015 года №, протокола № Комиссии по профилактике правонарушений г.Чебоксары, антинаркотической комиссии в г.Чебоксары от 17 июля 2015 года, не ясно, какие именно ГлотовойН.М. совершены виновные действия (бездействие), которые послужили основанием для привлечения ее к ответственности в виде выговора. Ни в самом распоряжении, ни в протоколе Комиссии по профилактике правонарушений г.Чебоксары, антинаркотической комиссии в г.Чебоксары не указаны конкретные факты дисциплинарного нарушения, допущенного, по мнению представителя нанимателя, истицей, а также период, в который он имел место быть. Представленная вместе с протоколом аналитическая справка, характеризующая рост числа правонарушений среди несовершеннолетних по г.Чебоксары при сравнении соответствующих периодов 2014 года и 2015 года, сама по себе не свидетельствует о наличии дисциплинарного проступка, не подтверждает вину конкретно истицы в росте количества правонарушений несовершеннолетних. Каких-либо иных доказательств в подтверждение обоснованности возложения на истицу ответственности за непринятие мер по выявлению и устранению причин и условий, способствовавших росту преступности среди несовершеннолетних, ответчиком не представлено. Также необходимо отметить, что отсутствие сведений о периоде или конкретной дате, когда, по мнению представителя нанимателя, истицей было допущено вменяемое ей дисциплинарное нарушение, не позволяет проверить соблюдение сроков наложения дисциплинарного взыскания, законность его применения.

Распоряжением главы <Администрация района> от 24 июля 2015 года № по результатам рассмотрения представления прокуратуры Московского района г.Чебоксары от 17 июля 2015 года № «Об устранении нарушений требований законодательства о профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», в связи с неоднократным неисполнением должностных обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания с ГлотовойН.М. расторгнут трудовой договор, она освобождена от замещаемой должности и уволена с муниципальной службы 24 июля 2015 года по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием увольнения указаны: представление прокуратуры Московского района г.Чебоксары от 17 июля 2015 года №; объяснительная записка ГлотовойН.М. от 23 июля 2015 года; распоряжение от 1 июля 2015 года №; распоряжение от 6 июля 2015 года №, распоряжение от 23 июля 2015 года №.

По сообщению от 31 июля 2015 года <Администрация района> прокурору Московского района г.Чебоксары представление прокурора рассмотрено 23 июля 2015 года; нарушения, указанные в представлении, подтверждены; по результатам рассмотрения представления приняты меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, а также по недопущению совершения нарушений впредь; принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения <должность> ГлотовойН.М.

Согласно п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (пункт 33); при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (пункт 35).

Исходя из изложенного следует, что для применения к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо было, чтобы после применения к ней одного из дисциплинарных взысканий распоряжениями от 1 июля 2015 года №, от 6 июля 2015 года №, от 23 июля 2015 года № она вновь совершила дисциплинарный проступок. Однако все факты предполагаемых нарушений истицей трудовых обязанностей, послуживших основаниями применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения 24 июля 2015 года, имели место до 1 июля 2015 года и их выявление не означает совершение новых проступков, следовательно, истица не совершала новых дисциплинарных проступков после издания распоряжений от 1 июля 2015 года №, от 6 июля 2015 года №, от 23 июля 2015 года №, и оснований считать неисполнение ею трудовых обязанностей неоднократным не имеется.

Учитывая, что прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, может быть произведено работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, а судом установлено, что распоряжения от 1 июля 2015 года №, от 6 июля 2015 года №, от 23 июля 2015 года № являются незаконными, то оснований для увольнения истицы распоряжением от 24 июля 2015 года №54-лс по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось. Также является правильным вывод суда первой инстанции о том, что истица дважды привлечена к дисциплинарной ответственности распоряжениями от 23 июля 2015 года в виде выговора и увольнения 24 июля 2015 года за непринятие ею мер, предусмотренных Федеральным законом от 24 июня 1999 года №12-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», по выявлению и устранению причин и условий, способствовавших росту преступности среди несовершеннолетних в 2015 году, что недопустимо.

По смыслу взаимосвязанных положений ст.ст. 21, 22, 24 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», а также учитывая, что органы прокуратуры не подменяют собой органы местного самоуправления, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и не обладает силой принудительного исполнения, поэтому требование о решении вопроса о дисциплинарной ответственности виновных лиц не освобождает представителя нанимателя от обязанности в установленном порядке провести проверку и установить виновных лиц (в случае их наличия). Тогда как доказательств проведения проверки изложенных в представлении прокурора от 17 июля 2015 года фактов представителем нанимателя (работодателем) не представлено.

Таким образом, поскольку увольнение работника по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации допускается только в том случае, если после совершения им дисциплинарного проступка и наложения на него в связи с этим соответствующего взыскания этот работник допустил новое нарушение трудовой дисциплины, но в данном случае истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора распоряжением от 23 июля 2015 года № и к увольнению распоряжением главы <Администрация района> от 24 июля 2015 года № за один проступок, что является недопустимым и противоречит положениям ч.5 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены достоверные доказательства, подтверждающие совершение истицей нового дисциплинарного проступка, отсутствует указание на это и в распоряжении об увольнении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у работодателя оснований для увольнения истицы по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что критерием результативности проводимой работы по организации встреч с населением является количество граждан, присутствующих на встрече, не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований привлечения истицы к дисциплинарной ответственности распоряжением от 1 июля 2015 года №, поскольку доказательств наличия количественных показателей участвующего во встречах населения для определения результативности таких встреч ответчиком не представлено. При том, что ответчиком не оспаривался тот факт, что встреча с населением состоялась, само по себе присутствие на ней 15 человек не является характеристикой результативности работы именно <должность> по ее организации.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о незаконности отмены распоряжения <Администрация района> от 6 июля 2015 года №, поскольку наличие представления следователя (о принятии мер, направленных на проведение разъяснительных и профилактических мероприятий в отношении населения <...> района г.Чебоксары по вопросам травматизма и смертности детей в результате падения из окон) само по себе не подтверждает и не опровергает ненадлежащее исполнение истицей должностных обязанностей и не может подменить собой результаты служебной проверки, по результатам которой только работодателем может быть установлена конкретная вина работника либо ее отсутствие в совершении дисциплинарного проступка. При этом должны соблюдаться порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности. Между тем представителем нанимателя не представлены доказательства, подтверждающие совершение истицей действий (бездействия), повлекших нарушения, указанные в представлении следователя, не представлены доказательства проведения служебной проверки, по результатам которой установлена вина истицы в совершении проступка. Представление следователя не подменяет собой результатов служебной проверки и не может быть признано доказательством непринятия истицей мер по выявлению причин и условий, способствующих безнадзорности несовершеннолетних. Указанные в подготовленном истицей сообщении от 2 июля 2015 года факты не были приняты во внимание при принятии решения о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Несмотря на то, что в должностные обязанности <должность> ГлотовойН.М. входило участие в комиссиях, она являлась председателем Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при <Администрация района>, неправильный вывод суда первой инстанции о невозможности привлечения истицы к дисциплинарной ответственности как <должность> за ненадлежащее исполнение ею обязанностей в ходе работы в Комиссии не привел к принятию неправильного решения суда.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные по настоящему делу, не свидетельствующие о наличии оснований для увольнения истицы по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации и привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде выговоров распоряжениями № от 1 июля 2015 года и № от 6 июля 2015 года, доводы апелляционной жалобы о соблюдении сроков и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, истребовании у истицы письменных объяснений, получения мотивированного мнения профсоюзной организации не свидетельствует о наличии законных оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения.

Вместе с тем судебная коллегия считает неправильным решение суда в части взыскания с <Администрация района> государственной пошлины в доход местного бюджета.

В силу подп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что ответчик как орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины, то решение суда в части взыскания с <Администрация района> в доход местного бюджета государственной пошлины в размере <сумма> следует отменить.

В остальной части апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.326, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Принять отказ заместителя прокурора Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от апелляционного представления на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 октября 2015 года и прекратить производство по апелляционному представлению.

Решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 октября 2015 года в части взыскания с администрации Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики в доход местного бюджета государственной пошлины в размере <сумма> отменить.

В остальной части апелляционную жалобу <Администрация района> на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 октября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Лысенин Н.П.

Судьи: Агеев О.В.

Александрова А.В.