Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Веткова Е.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 21.02.2022 года, которым постановлено:

«Иск Веткова Е.А. к ООО «ВАЛЬДЭК», ООО «СТАЛКЕР» оставить без удовлетворения в полном объеме.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Топтуновой Е.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ветков Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ВАЛЬДЭК», ООО «СТАЛКЕР»о взыскании стоимости устранения производственных дефектов, стоимости работ по устранению повреждений, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиками был заключен договор купли-продажи проектирования и монтажа жилого здания по системе деревянного сборно-панельного домостроения «VALDEK» модификации Valdek № 74.07. Ответчиками произведены проектирование, поставка и монтаж жилого здания по системе деревянного сборно-панельного домостроения «VALDEK» модификации Valdek № 74.07. Монтаж домокомплекта с опциями произведен по адресу: <адрес> Со стороны истца в полном объеме выполнены обязательства по оплате указанных работ по договору. Для этой цели между истцом и ООО «АЛЮРОС» был заключен агентский договор, на основании которого ООО «АЛЮРОС» от имени истца и за его счет осуществлены расчеты по договору проектирования и монтажа жилого здания по системе деревянного сборно-панельного домостроения «VALDEK» модификации Valdek № 74.07, по указанному адресу. В процессе эксплуатации строения истцом были обнаружены недостатки товара, которые не могли быть обнаружены непосредственно при покупке. В результате некачественного выполнения работ по устройству кровли в весенний период произошло затопление помещений второго этажа в виду воздействия атмосферных осадков. Так, образовались повреждения отделки помещений второго этажа: детской комнаты и гардеробной. Истец обратился в экспертную организацию ООО «БТЭ Эксперт» для проведения экспертного исследования причин возникновения пролива, а также определения стоимости устранения дефектов. О дате и времени проведения экспертного осмотра истцом своевременно направлялись соответствующие уведомления в адрес ответчиков. О производстве экспертизы ответчики были уведомлены, однако на осмотр объекта исследования не явились. Согласно заключению эксперта БТЭ Эксперт зафиксированы следующие дефекты кровли: повреждение гидроизоляционной мембраны кровли; зазор между базальтовым утеплителем и стропилами; нарушение целостности базальтовых теплоизоляционных плит; разрывы саморезами пароизоляционного слоя кровли; плесень, темные пятна на досках карниза, обрешетки.

Как установлено экспертом, данные дефекты образовались в результате некачественно выполненных работ по устройству кровли, то есть являются производственными дефектами. Стоимость устранения выявленных производственных дефектов кровли составила 843 313 рублей 19 копеек. Стоимость работ по устранению выявленных повреждений отделки помещений второго этажа, произошедших в результате некачественно выполненных работ по устройству кровли, составила 243 568 рублей 20 копеек. Суммарная стоимость устранения недостатков кровли и устранения повреждений отделки составила 1 086 881 рубль 39 копеек. Кроме того, истцом были понесены затраты на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, и нотариальную доверенность на представление интересов в суде в размере 1700 рублей. В связи с изложенным, в адрес ответчиков были направлены досудебные претензии о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков. Требование о выплате стоимости устранения недостатков направлено ответчикам ДД.ММ.ГГГГ, и вручено ООО «СТАЛКЕР» ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику ООО «ВАЛЬДЭК» претензия не вручена отправление ожидает адресата с ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени, требования истца не удовлетворены.

Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТАЛКЕР» и общества с ограниченной ответственностью «ВАЛЬДЭК» в пользу истца стоимость устранения выявленных производственных дефектов кровли в размере 843 313 рублей 19 копеек; стоимость работ по устранению выявленных повреждений отделки помещений второго этажа, произошедших в результате некачественно выполненных работ по устройству кровли, в размере 243 568 рублей 20 копеек; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы на проведение досудебного исследования в размере 25 000 рублей; почтовые расходы в сумме 874,56 рублей; расходы на нотариальную доверенность на представление моих интересов в размере 1700 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной суммы; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 806 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец Ветков Е.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в случае отсутствия оснований для возврата дела - принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Истец Ветков Е.А. в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на участие в деле через представителя.

В заседании судебной коллегии истца Ренард М.А. ( по доверенности) поддержала доводы жалобы, ссылаясь на то обстоятельство, что Ветков Е.А. заключил договор купли-продажи с ООО «Сталкер» от своего имени, считала договор купли-продажи между ООО «Сталкер» и ООО «Алюрос» подложным доказательством, настаивала на том, что ООО «Сталкер» поставил и смонтировал спорный домокомплект в 2016 году, в связи с чем срок исковой давности пропущен не был.

Представитель ООО «Сталкер» Тулепов М.Б. (действует согласно устава общества и выписки из ЕГРЮЛ) в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что ООО «Сталкер» заключило договор купли-продажи спорного домокомплекта с ООО «Алюрос» в 2014году, монтаж спорного домокомплекта обществом не производился. Оспаривал наличие договора купли-продажи домокомплекта между Ветковым Е.А. и ООО «Сталкер», а также акта приема-передачи домокомплекта от 25.0.2016г., полагал, что представленные истцом копии документов являются недопустимым доказательством.

Представитель ООО «Вальдек» Дьячкова Л.В. (по доверенности) возражала против удовлетворения жалобы, выразила согласие с решением суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, при этом судебная коллегия руководствуется следующим.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из содержания пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из материалов дела следует, что ООО «Вальдек» является производителем изготовителем сборно-панельных домов по системе деревянного сборно-панельного домостроения ( в том числе модификация Valdek №74.07), ООО «Сталкер» является дилером ООО «Вальдек».

19.06.2014г. между Ветковым Е.А. и ООО «АЛЮРОС» заключен агентский договор №б/н, согласно которому, агент обязуется от имени и за счет Принципала осуществлять расчеты по договору проектирования и монтажа жилого здания по системе деревянного сборно-панельного домостроения «VALDEK» модификация Valdek №74.07., по адресу: <адрес>, Приволжские сады, просека 2-я. В том числе быть представителем принципала по всем возникающим вопросам по оплате домокомплекта сборно-панельного домостроения «VALDEK», произвести оплату из размещенных принципалом на счете агента денежных средств.

В соответствии с п. 2.1. Договора, вознаграждение агента за выполнение поручения составляет 10 000 руб. Принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение после выполнения поручения.

Заключение данного договора сторонами не оспаривалось, как и произведенная по нему оплата.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВАЛЬДЭК» и ООО «СТАЛКЕР» заключен договор подряда №, в соответствии с которым, по настоящему договору заказчик поручает и оплачивает, а проектировщик принимает на себя разработку эскизного архитектурного проекта Valdek 74.07.

В соответствии с п. 2.1. Договора подряда, стоимость проектных работ составляет 219 000 руб.

Из представленной в материалы дела копии договора следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТАЛКЕР» и ООО «АЛЮРОС» заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым, продавец обязуется на основании эскизного архитектурного проекта обеспечить поставку и передать в собственность покупателю домокомплект по индивидуальному проекту VALDEK 74.07, в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, предусмотренные в настоящем договоре и спецификации, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора. Спецификация является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.1. Договора, цена товара, являющегося предметом настоящего договора, составляет 4 566 488 рублей. Транспортные расходы от места изготовителя товара (<адрес>) до места нахождения Покупателя включены в цену товара.

В соответствии с п. 3.2. Договора, покупатель производит оплату товара в следующем порядке:

3.2.1. Денежные средства в размере 100% от цены товара, что составляет 4 566 488 руб. Покупатель оплачивает в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора.

Оснований для признания данного договора недопустимым доказательством, вопреки доводам истца не имеется, суду представлены подлинники как самого договора, так и актов приема-передачи к нему.

К показаниям свидетеля Крашенинникова М.В. (бывшего директора ООО «Алюрос») о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТАЛКЕР» и ООО «АЛЮРОС» им не подписывался, судебная коллегия относится критически. В судебном заседании Крашенинников М.В. не смог ответить ни на вопрос о роде деятельности ООО «Алюрос», ни о периоде, когда являлся директором данной организации, ни об обстоятельствах заключения агентского договора с Ветковым Е.А., ссылаясь лишь на то, что на счетах ООО «Алюрос» находились денежные средства Веткова Е.А., в связи с чем ООО «Алюрос» и была произведена оплата по договору купли-продажи.

Ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы не назначалось.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель передал, а продавец принял эскизный архитектурный проект.

Судом установлено, что ООО «СТАЛКЕР» был выставлен счет ООО «АЛЮРОС» № от ДД.ММ.ГГГГ, на оплату товара Домокомплект по индивидуальному проекту VALDEK 74.07 в количестве 1 шт., на сумму 4 566 488,00 руб.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АЛЮРОС» перечислил на счет ООО «СТАЛКЕР» денежные средства в размере 2 600 000 руб., в счет частичной оплаты за домокомплект по индивидуальному проекту VALDEK 74.07 по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АЛЮРОС» перечислил на счет ООО «СТАЛКЕР» денежные средства в размере 1 966 488 руб., в счет расчета за домокомплект по индивидуальному проекту VALDEK 74.07 по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВАЛЬДЭК» и ООО «СТАЛКЕР» был заключен договор поставки №, в соответствии с которым, поставщик обязуется на основании Эскизного архитектурного проекта изготовить и передать в собственность покупателю Домокомплекс VALDEK 74.07 – общей площадью 219,15 кв.м. в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, предусмотренные в настоящем договоре и спецификации, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 4.1. Договора, цена товара составляет 4 259 289 руб.

В соответствии с актом приема-передачи эскизного архитектурного проекта, ООО «ВАЛЬДЭК» и ООО «СТАЛКЕР» подписали настоящий акт о том, что покупатель передал, а поставщик принял эскизный архитектурный проект №Valdek 74.07.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны внесли изменения в условия договора о цене товара, в соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения, цена товара составляет 4 229 289 руб. Согласно акту сдачи-приемки Домокомплекта по качеству, во исполнение Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ВАЛЬДЭК» передал, а ООО «СТАЛКЕР» принял Домокомплект Valdek 74.07. – общей площадью 219,15 кв.м. Покупатель подтверждает, что герметичная упаковка Домокомплекта не нарушена, влажность составных частей соответствует нормам. Домокомплект изготовлен надлежащим образом в соответствии с условиями Договора. Претензий по качеству Домокомплекта покупатель к заказчику не имеет.

На основании представленных договоров, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец Ветков Е.А. не являлся стороной по указанным договорам с ответчиками ООО «ВАЛЬДЭК» и ООО «СТАЛКЕР».

При этом судом первой инстанции неоднократно предлагалось истцу представить суду договор купли-продажи, заключенный с ответчиками, вместе с тем, в ходе разбирательства дела судом первой инстанции такой документ представлен не был.

Суду апелляционной инстанции сторона истца представила незаверенную копию договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Сталкер» и Ветковым Е.А. по которому продавец обязуется на основании эскизного архитектурного проекта обеспечить поставку и передать в собственность покупателю домокомплект по индивидуальному проекту Valdek 74.07., а покупатель обязуется принять и оплатить товар. При этом подлинник договора не представлен. Вместе с тем, данная копия не содержит условия о монтаже домокомплекта силами ООО «Сталкер».

Акт приема-передачи к данному договору, подлинность которого оспаривает ООО «Сталкер», датирован ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через два года после заключения договора, хотя как по условиям договора, подписанного между ООО «Сталкер» и ООО «Алюрос», так и по условиям, изложенным в копии договора между ООО «Сталкер» и Ветковым Е.А. (п. 8.2).домокомплект подлежал монтажу в течение 1 месяца со дня поставки., а п. 4 указанных договоров предусмотрен 40-дневный срок поставки.

Вместе с тем, из пояснений представителя ООО «Вальдек» следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 14.11.2014г. спорный домокомплект был поставлен от ООО «Вальдек» к ООО «Сталкер» и передан ООО «Сталкер» на том же земельном участке, где впоследствии смонтирован и находится до настоящего времени.

Однако, в 2014году данный земельный участок Веткову Е.А. не принадлежал.

Исходный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, был площадью 1377 кв.м. имел кадастровый №. Данный участок принадлежал на праве собственности Мербауму Я.П., впоследствии был продан им Норкину И.Ю., из него был выделен земельный участок площадью 470 кв.м., который и был куплен истцом 20.03.2017г. у Норкина И.Ю.

С 2014 года по 2016 год Ветков Е.А. пользовался частью данного участка площадью 470 кв.м. на праве аренды, с разрешением осуществлять на нем строительство, поскольку по договоренности между арендодателем и арендатором, в последующем данная часть земельного участка, предполагалась быть переданной Веткову Е.А. на праве собственности.

Вместе с тем, в трех договорах аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствует разрешение собственника Индивидуального предпринимателя Мербаума Я.П. на строительство дома Арендатором - Ветковым Е.А на арендуемом участке.

В договорах отсутствует экспликация арендуемой части земельного участка. Указана только площадь аренды 470 кв.м. части земельного участка. Из договоров аренды не усматривается, что у истца Веткова Е.А. есть право выкупа части земельного участка у Арендодателя.

Кроме того, договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ содержит условие лишь о продаже части земельного участка площадью 470 кв.м. кадастровый №, однако отсутствует указание об объекте недвижимости строении - жилом доме на земельном участке площадью 470 в.м.

Вышеизложенное вызывает сомнения в наличии договора купли продажи, заключенного непосредственно между ООО «Сталкер» и Ветковым Е.А.

В соответствии со ст. 232 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования п. 1.1. агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, следует, что ООО «АЛЮРОС» принял на себя обязательства от имени и за счет Веткова Е.А. осуществлять расчеты по договору проектирования и монтажа жилого здании по системе деревянного сборно-панельного домостроения «VALDEK» модификации Valdek №74.07., по адресу: <адрес> В том числе быть представителем Веткова Е.А. по всем возникающим вопросам по оплате домокомплекта сборно-панельного домостроения «VALDEK», произвести оплату из размещенных Ветковым Е.А. на счете ООО «АЛЮРОС» денежных средств.

Из представленного в материалы дела агентского договора №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ветковым Е.А. и ООО «АЛЮРОС», не следует, что предметом договора является поручение агенту заключение договора от имени и за счет принципала.

Доводы истца о том, что от имени Веткова Е.А. и за его счет ООО «АЛЮРОС» производились расчеты по договору проектирования и монтажа жилого здания по системе деревянного сборно-панельного домостроения «VALDEK» модификации Valdek №74.07, по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующими платежными документами, судом не принимаются по следующим основаниям.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что оплата по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ между ООО «СТАЛКЕР» и ООО «АЛЮРОС», поставки от ДД.ММ.ГГГГ№ между ООО «ВАЛЬДЭК» и ООО «СТАЛКЕР», подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ между ООО «ВАЛЬДЭК» и ООО «СТАЛКЕР» производилась за счет Веткова Е.А. Истец Ветков В.А. не предоставил суду доказательств договора купли продажи товара (домокомплекта), доказательства оплаты за товар, накладные на приемку товара от ООО «АЛЮРОС», акт приема передачи товара и сведения по оплате монтажных работ.

Истцом в материалы дела также не представлены сведения о том, чьими денежными средствами ООО «АЛЮРОС» производил оплату домокомплекта по платежным поручениям №65, №66.

Истец не предоставил также в материалы дела акты выполненных работ по агентскому договору от 19.06.2014 №б/н, отчет Агента Принципалу о выполнении поручения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта наличия договорных отношений между истцом и ответчиками.

Кроме того, не доказан и факт наличия недостатков в спорном сборном домостроении, возникших по вине ответчиков.

Согласно содержанию искового заявления, в процессе эксплуатации строения истцом были обнаружены недостатки товара, которые не могли быть обнаружены непосредственно при покупке, в результате некачественного выполнения работ по устройству кровли в весенний период произошло затопление помещений второго этажа в виду воздействия атмосферных осадков. Так, образовались повреждения отделки помещений второго этажа: детской комнаты и гардеробной.

В подтверждение данного довода истец предоставил суду экспертное заключение, выполненное в досудебном порядке ООО «БТЭ ЭКСПЕРТ» для определения причин возникновения пролива, а также определения стоимости устранения дефектов.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ в результате некачественного производства работ по устройству кровли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, Приволжские сады, просека 2-я, образованы следующие дефекты (недостатки): Зазор между базальтовым утеплителем и стропилами; Нарушение целостности базальтовых теплоизоляционных плит; Разрывы саморезами пароизоляционного слоя кровли; Плесень, темные пятна на досках карниза, обрешетки.

Стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков) составляет 843 313,19 руб.

Причина повреждения внутренней отделки помещений в жилом доме №№, расположенном по адресу: <адрес> – некачественно выполненные работы по устройству кровли, в результате которых образовались протечки кровли.

Стоимость работ по устранению выявленных повреждений составляет 243 568,20 руб.

Данное экспертное заключение не содержит сведений о том, что спорный домокомплект имеет какие-либо недостатки, допущенные изготовителем.

Кроме того, из пояснений сторон в судебном заседании следует, что в первоначальную конструкцию дома были внесены изменения, не предусмотренные проектной документацией (установка мансардного окна в панель кровли), что исключает несение гарантийных обязательств изготовителем, также исключением из гарантийных обязательств изготовителя является монтаж объекта несертифицированной организацией. (л.д. 200).

Из экспертного заключения, представленного истцом, следует что часть кровли из металлочерепицы заменена им на мягкую кровлю, что также является вмешательством в проект домостроения (л.д. 29-30).

Довод истца о том, что данные изменения внесены в конструкцию домокомплекта при его монтаже ответчиком ООО «Сталкер», материалами дела не подтвержден, как и сам факт осуществления монтажа спорного домостроения силами ООО «Сталкер».

Таким образом, истцом не доказан факт нарушения его прав действиями ответчиков, за которые они должны нести гражданско-правовую ответственность.

Установив данные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске, с чем соглашается судебная коллегия.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, мотивируя данный вывод следующим.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. ст. 196, 197 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиками заявлено о применении сроков исковой давности.

К искам о защите прав потребителей применяются те же сроки исковой давности, что и в отношениях между коммерческими организациями. Закон о защите прав потребителей не предусматривает специальные сроки исковой давности.

Истец предъявляет требования к ответчикам в части ненадлежащего монтажа домокомплекта, повлекшего впоследствии протекание кровли.

Из материалов дела следует, что истец обнаружил недостатки выполненных работ в 2021 году, при этом в отсутствие договора на монтаж домокомплекта действуют сроки, установленные п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Аналогичные положения закреплены в статье 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом не представлен акт выполненных работ с монтажной организацией, с даты которого могли бы исчисляться данные сроки.

В отсутствие доказательств заключения договора купли-продажи/монтажных работ между ООО «Сталкер» и Ветковым Е.А., представленный истцом акт от 25.10.2016г. не может сам по себе подтверждать наличие каких-либо обязательств между сторонами и их надлежащее исполнение.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение договора купли – продажи между ООО «Сталкер» и ООО «Алюрос», т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно входящему штампу суда на исковом заявлении, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности с обоснованием уважительности его пропуска истцом не заявлено.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «СТАЛКЕР» и ООО «ВАЛЬДЭК» в пользу истца стоимости устранения выявленных производственных дефектов кровли в размере 843 313 рублей 19 копеек, стоимости работ по устранению выявленных повреждений отделки помещений второго этажа, произошедших в результате некачественно выполненных работ по устройству кровли, в размере 243 568 рублей 20 копеек, а также производных требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на проведение досудебного исследования в размере 25 000 рублей, почтовых расходов в сумме 874,56 рублей, расходов на нотариальную доверенность в размере 1700 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 806 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец являлся стороной по договору купли-продажи домокомплекта и о завершении работ по монтажу в 2016-2017 году повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, получив правильную по существу оценку, все выводы суда подробно мотивированы в решении, оснований для переоценки исследованных по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 21.02.2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Веткова Е.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: