Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Центрального районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агаси» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполненной работы, морального вреда и уменьшения цены за товар по договору купли - продажи, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агаси» в пользу ФИО4 неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере <.......>., компенсации морального вреда в размере <.......> штрафа в размере <.......>

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агаси» в доход государства государственную пошлину в размере <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., объяснения истца ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика ООО «Торговый Дом «Агаси» ФИО5, ФИО6, ФИО7, полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Торговый Дом «АГАСИ» с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере <.......> взыскании денежных средств в размере <.......> в счет уменьшения цены товара, компенсации морального вреда – <.......> взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между истцом ФИО4 и ответчиком ООО «Торговый Дом «АГАСИ» был заключен договор <.......> купли-продажи товара - кухонного гарнитура «ARAN» со столешницей из искусственного камня «Atrio», духовым шкафом и варочной панелью «Neff», вытяжкой «Elika», мойкой и смесителем «Blanko», общей стоимостью <.......>, что по установленному договором курсу на день платежа составило сумму <.......> Истцом обязательства по оплате товара исполнены в полном объеме. Ответчиком произведена поставка товара и осуществлена его сборка. При осмотре установленного кухонного гарнитура, столешницы, бытовой техники, мойки и смесителя были обнаружены недостатки, указанные в претензии от <.......>, ответ на которую получен <.......>. В соответствии с актом устранения дефектов кухонного гарнитура от <.......>, ответчик обязался устранить недостатки, указанные истцом в претензии от <.......> и согласованные ответчиком в ответе на претензию от <.......>, в срок до <.......>, а также выполнить работы по демонтажу столешницы из искусственного камня и установке столешницы из искусственного камня, в соответствии с условиями договора. Фактически недостатки товара устранены <.......>, при этом столешница вновь установлена не в соответствии с условиями договора: согласно п. 1 ордера <.......> к договору, высота столешницы определена 40 мм, материал - искусственный камень Atrio, а фактически столешница изготовлена и установлена с использованием подложки из другого материала. В силу изложенных фактов, истец полагает, что по состоянию на <.......> просрочка составила 114 календарных дней, за период с <.......> по <.......>. Стоимость товара - кухонного гарнитура, без учета стоимости техники и столешницы, составляет <.......>, что по курсу оплаты <.......>. за 1 условную единицу, составляет <.......> общий размер неустойки составляет <.......> но он не может превышать сумму стоимости товара. Ответчику <.......> направлена заказным письмом претензия. Истец полагает, что поскольку столешница не соответствует условиям договора купли-продажи, она имеет право требовать уменьшения цены, уплаченной за товар, в силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», который оценивает из расчета 30% от стоимости столешницы – <.......> Недостатки товара устранялись частями и длительное время, при том, что информация о сроках устранения недостатков продавцом покупателю не сообщалась, что создало значительные неудобства для покупателя и сделало невозможным использование кухонного гарнитура, чем ей причинен моральный вред, который истец оценивает в <.......>

В судебном заседании истец ФИО4 заявила об увеличении исковых требований в части суммы неустойки, взыскиваемой с ответчика, просила взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков кухонного гарнитура за период с <.......> по <.......> в размере <.......>. Кроме того, дополнила требования - просила взыскать с ответчика расходы, понесенные ею в связи с оплатой судебной экспертизы, в размере <.......>. Исковые требования с учетом заявления об увеличении и уточнении поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Торговый дом «Агаси» ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО9 в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признали, просили в иске отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Дополнительно суду пояснили, что столешница изготовлена в строгом соответствии с технологией, а просрочка устранения недостатков кухонного гарнитура связана с тем, что истец неоднократно меняла свои требования, при этом уклонялась от общения, в условленное время отсутствовала дома, не отвечала на телефонные звонки, что повлекло увеличение сроков согласования новых требований клиента и дополнительных соглашений, и урегулирования возникших разногласий. ФИО6 указал, что лично выезжал на объект совместно с ФИО7, осматривали гарнитур, все недостатки были легко устранимыми, носили скорее косметический характер, не препятствовали использованию гарнитура по назначению. Отметил, что поскольку комплектующие к гарнитуру являются импортными, фабрика по их изготовлению находится в Италии, требовалось время для заказа и доставки, и по условиям договора, срок замены некачественных элементов - 15 дней. Кроме того, представители заявили о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки.

Представитель третьего лица ООО «ЭКВЭЛЬ» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истец ФИО4

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что продавец, зная, что комплектующие товара изготавливаются в Италии, сам предложил устранить недостатки товара в срок до <.......>, что подтверждается актом устранения дефектов кухонного гарнитура от <.......>, а не в срок до <.......>, как указано судом в решении. Считает, что суд необоснованно снизил размер неустойки до <.......>., так как согласно материалам дела ответчик своими действиями тормозил исполнение обязательств по устранению недостатков, до последнего дня рассматривал полученную <.......> претензию, ответ дал <.......>, акт об устранении недостатков подготовил и направил только <.......>, несвоевременно и неправильно оформил заявку на комплектующие на фабрику в Италию, при демонтаже столешницы не устранил перекосы шкафов, то есть недостатки устранялись ответчиком длительное время и частями, что создавало значительные неудобства для истца. Полагает, что при заключении договора до нее не была доведена полная информация в отношении столешницы для правильного выбора материала, из которого она изготавливается, при этом истец неоднократно заявляла о том, что столешница повторно была изготовлена не из цельного искусственного камня, а с применением подложки, при этом ни при заключении договора, ни при подписании акта устранения недостатков продавец не согласовал с покупателем материал и форму основы столешницы. На основании изложенного, по мнению истца, требования о взыскании с ответчика суммы в размере <.......>. в качестве уменьшения цены за столешницу и расходов на проведение экспертизы в размере <.......>. соответствуют статьям Закона РФ «О защите прав потребителей» и подлежат удовлетворению в полном объеме. Кроме того, указывает, что при рассмотрении дела <.......> ходатайство ФИО4 об уточнении исковых требований у судьи отсутствовало, в связи с чем истцу пришлось озвучивать его уже во время проведения судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «ТД «Агаси» ФИО5 просит решение суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, изучив материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, <.......> между ООО «Торговый Дом «Агаси» (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор <.......> купли - продажи, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательства поставить и установить, а покупатель принять и оплатить товар согласно карточкам заказа № <.......>, <.......>, <.......>, <.......> которые являются неотъемлемыми частями договора (л.д. 6 том 1).

Согласно карточке заказа к договору <.......> от <.......>, ФИО4 приобрела у ответчика: кухонный гарнитур «ARAN», со столешницей из искусственного камня «Atrio», духовой шкаф и варочной панелью «Neff», вытяжкой «Eliсa», мойкой и смесителем «Blanсo», всего на общую сумму <.......> (л.д. 7 том 1).

По установленному договором курсу на день платежа сумма договора составила <.......>.

Стороны не отрицают, что указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме <.......>, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 12 том 1), справкой «ТКБ» (ЗАО) Тюменский филиал о проведенной денежной операции с использованием банковской карты (л.д. 13 том 1), выпиской банка (л.д. 14 том 1).

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора, продавец обязался поставить товар на склад в г. Тюмени в течение 90 рабочих дней с момента заключения договора.

Согласно п. 3.1.4. дата и время доставки-сборки товара по адресу покупателя оговариваются дополнительно, в соответствии с графиком доставок и установок продавца, при условии 100% оплаты товара.

Как установлено договором, при дефекте качества товара продавец заменяет некачественный экземпляр покупателю качественным за свой счет в течение 75 календарных дней (пункт 4.1.2 договора).

Стороны не оспаривали тот факт, что сборка и установка кухонного гарнитура производилась работниками ответчика в период <.......> по <.......>, что <.......> в квартиру истца прибыли сотрудники ООО «Торговый Дом «Агаси» - коммерческий директор ФИО6 и исполнительный директор ФИО7 для установления объема недостатков установки кухонного гарнитура.

<.......> год истец ФИО4 направила в адрес ответчика претензию, в соответствии с которой были указаны установленные ранее, а также дополнительные дефекты (л.д. 15 том 1).

В ответе на претензию от <.......> ответчик указал перечень дефектов, которые готов устранить (л.д. 20 том 1).

<.......> между сторонами был подписан акт устранения дефектов кухонного гарнитура, согласно которому стороны пришли к соглашению относительно объема дефектов кухонного гарнитура, в частности, ответчик ООО «ТД «Агаси» принял на себя обязательсвта своими силами и за свой счет в срок до <.......> устранить недостатки, указанные покупателем ФИО4 в претензии от <.......>, и согласованные ответчиком в ответе на претензию от <.......>, а также выполнить следующие виды работ: демонтировать столешницу из искусственного камня, установить столешницу из искусственного камня в соответствии с условиями договора, общий срок работ – 10 календарных дней с момента подписания акта, установить механизмы Blum tip-on в каркас навесных шкафов (установка механизмов вместе с вновь поставленными фасадами) (л.д. 21, том 1).

Акт выполненных по договору работ подписан между сторонами <.......>, при этом истец ФИО4 в качестве замечаний указала на то, что работы по устранению недостатков выполнены с нарушением срока установленного актом от <.......>, и что столешница изготовлена и установлена с нарушением договора (л.д. 23 том 1).

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании было достоверно установлено, что кухонный гарнитур имел недостатки, и, учитывая, что стороны пришли к соглашению об объемах дефекта кухонного гарнитура <.......>, а также в соответствии с тем, что договором установлен 75-дневный срок устранения недостатков (п. 4.1.2), то ответчик должен был устранить дефекты кухонного гарнитура не позднее <.......> (<.......>), вместе с тем акт выполненных по договору работ подписан сторонами лишь <.......>, таким образом, просрочка устранения дефектов составила 49 календарных дней. На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требования ФИО4 в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков подлежат частичному удовлетворению, и с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принципов соразмерности и разумности суд посчитал необходимым снизить размер неустойки (<.......>

Выводы суда первой инстанции о том, что изготовленный по договору для истицы кухонный гарнитур имел дефекты, которые ответчиком были признаны и подлежали устранению, однако ответчиком срок устранения недостатков нарушен, что явилось основанием для истицы требовать взыскания неустойки; являются правильными, основанными на нормах Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. <.......> «О защите прав потребителей».

Вместе с тем с выводами суда в части определения периода нарушения ответчиком срока устранения недостатков, судебная коллегия согласится не может, полагая их ошибочными.

Так, в соответствии с подписанным между сторонами актом устранения дефектов кухонного гарнитура от <.......> стороны пришли к соглашению относительно объема дефектов кухонного гарнитура, в частности, ответчик ООО «ТД «Агаси» обязуется своими силами и за свой счет в срок до <.......> устранить недостатки, указанные покупателем ФИО4 в претензии от <.......>, и согласованные ответчиком в ответе на претензию от <.......>, а также выполнить следующие виды работ: демонтировать столешницу из искусственного камня, установить столешницу из искусственного камня в соответствии с условиями договора, общий срок работ – 10 календарных дней с момента подписания акта, установить механизмы Blum tip-on в каркас навесных шкафов (установка механизмов вместе с вновь поставленными фасадами) (л.д. 21 том 1).

То есть стороны, в соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, пришли к соглашению о том, что все согласованные недостатки и дефекты гарнитура будут устранены ответчиком в срок до <.......>, тогда как акт выполненных по договору работ подписан между сторонами только <.......> (л.д. 23 том 1).

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений п. 4.1.2, п. 4.1.3 Договора от <.......>, устанавливающих 75-дневный календарный срок для устранения недостатков товара, применению не подлежал (л.д. 6 том 1), поскольку более поздним соглашением - от <.......>, стороны договорились об ином сроке устранения недостатков в товаре (л.д. 21 том 1).

При таких обстоятельствах, период просрочки необходимо исчислять с <.......> по <.......> составляет 112 дней, полный размер неустойки за данный период составляет <.......> Однако, поскольку, независимо от того, что заключенный между сторонами договор назван как договор купли-продажи, фактически сложившиеся правоотношения свидетельствуют о том, что правовой природой данного договора – является договор бытового подряда по изготовлению и установке для истицы индивидуально-определенной вещи (кухни по индивидуальным размерам).

Следовательно, в данном случае полный размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков кухонного гарнитура в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может превышать его стоимость – <.......>

Между тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из разъяснений положений пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представители ответчика ООО «ТД «Агаси» в отзыве на исковое заявление, а также в суде первой инстанции при рассмотрении дела заявили о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки по мотиву ее несоразмерности наступившим последствиям, при этом ими приведены обстоятельства, послужившие причиной просрочки.

Учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление нарушенных прав, но не должна служить средством обогащения кредитора, а также исходя из характера допущенного ответчиком нарушения, наступивших для истца последствий, периода допущенной ответчиком просрочки, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об уменьшении неустойки до указанного судом размера - 20 000 рублей.

В связи с вышеизложенным, неверный расчет судом периода возникновения неустойки не является основанием для отмены по существу правильного решения суда, поскольку с учетом ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно и обоснованно снизил размер неустойки с учетом принципов соразмерности, разумности и справедливости до <.......>.

Ссылки в жалобе на то, что при заключении договора до ФИО4 не была доведена полная информация в отношении столешницы для правильного выбора материала, из которого она изготавливается, что продавец не согласовал с покупателем материал и форму основы столешницы ни при заключении договора, ни при подписании акта устранения недостатков, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные и необоснованные.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п.2 статьи 12 вышеуказанного Закона, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм закона следует, что материальную ответственность исполнитель несет лишь в случае наличия в товаре (работе, услуги) недостатков, возникших вследствие отсутствия у потребителя необходимой информации о товаре (работе, услуги),

Как следует из Договора <.......> от <.......> и приложения к нему, столешница кухонного гарнитура изготавливается из искусственного камня «ATRIO» (л.д. 6.7 том 1).

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от <.......>, столешница кухонного гарнитура «Аran» по договору купли-продажи <.......> от <.......> изготовлена из комплекса материалов, соединенных между собой: верх - толщиной 12 мм - из полимерного материала «искусственный камень» светло - бежевого цвета; средняя часть - толщиной 10 мм и нижняя - толщиной 16 мм изготовлены из древесного материала - МДФ. Указано, что материал, из которого изготовлена столешница, можно отнести к материалу «искусственный камень» «ATRIO», следовательно, снижение качества (и стоимости) товара отсутствует (л.д. 214 том 1).

Таким образом, в ходе проведения судебной экспертизы, недостатков в столешнице, а также технологии ее изготовления, экспертами установлено не было.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания денежных средств в счет уменьшения стоимости столешницы.

Доказательств того, что истец ФИО4 при заключении договора с ответчиком пришла к соглашению и рассчитывала на покупку другой столешницы, либо из другого материала, либо иного вида и иной технологии изготовления; что установленная столешница не соответствует заказанной по условиям договора, что нарушены ее права, как потребителя, на полную и точную информацию о товаре, истцом не представлено, материалы дела таких доказательств, не содержат.

В связи с этим, поскольку в требованиях истцу о взыскании денежных средств в отношении столешницы, отказано; доводы апелляционной жалобы о том, что расходы, понесенный истцом, по оплате судебной экспертизы в размере <.......> подлежат взысканию с ответчика; судебная коллегия также признает несостоятельными. Поскольку выводы эксперта как раз и легли в основу постановленного судом решения, и послужили основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО4 в указанной части, так как нарушений прав потребителя в части установленной ответчиком столешницы не установлено.

Указание истца в жалобе на то, что при рассмотрении дела <.......> ее ходатайство об уточнении исковых требований в материалах дела отсутствовало, в связи с чем, истцу пришлось озвучивать его уже во время проведения судебного заседания, не является основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда. Более того, судом апелляционной инстанции данное ходатайство приобщено к материалам дела и решение проверено с учетом данного ходатайства.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 29 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии (подписи)